Co je chybějící článek a proč je to mýtus?

Kdy bude chybějící odkaz nalezen? Co když už to našli? Kolik jich může být?

Myšlenka nebo spíše mýtus o chybějícím článku měl velký dopad jak ve vědecké komunitě, tak v populární kultuře., ačkoliv sama o sobě jde o myšlenku, která vzniká poněkud zjednodušeným výkladem toho, co je evoluce jako proces.

Je mnoho těch, kteří to šli hledat, ale pokaždé, když to „našli“, nakonec zjistili, že jich bylo víc. Dále se blíže podíváme na spor o chybějící článek, jeho původ a jeho dopady na populární úrovni.

• Související článek: "Teorie biologické evoluce: co to je a co vysvětluje"

Chybějící odkaz: co to přesně je?

Hovorově, výraz „chybějící odkaz“ se vztahuje na fosilie přechodných forem mezi dvěma druhy, z nichž existují pozůstatky a že je známo, že jeden by mohl pocházet z druhého. Jinými slovy, chybějící článek, chápaný v populární kultuře, médiích a sektorech se znalostmi neodborník na evoluční teze, je tím mezistupněm ve fosilním záznamu, který teprve přijde. být objeven.

Tento výraz je ve vědecké oblasti vysoce kontroverzní, protože není vůbec vhodný na základě toho, co je dnes o evoluci známo. Myšlenka chybějícího článku implikuje myšlenku, že druhy se vyvíjejí lineárním způsobem a že oni přecházení od jeviště k jevišti, všechny více či méně definované, náhle a jasně ohraničený. to znamená,

znamená myslet si, že jeden druh se vyvine k jinému a pak k jinému, ale náhle, je schopen vytvořit velmi jasně viditelný před a po.

Ačkoli je jasné, že v rámci evoluční linie budou organismy velmi odlišné od těch předchozích, nemělo by se chápat, že k evoluci došlo náhle. Evoluce je postupný proces, který probíhá po tisíce let, ve kterém jsou do souboru zavedeny jemné modifikace jedinců, které přejdou na další generace podle toho, jak jsou adaptabilní s ohledem na požadavky prostředí, ve kterém žijí ten druh.

Vezmeme-li toto v úvahu, pokud se vezmou fosilní pozůstatky dvou jedinců, o nichž se předpokládá, že mají přímý evoluční vztah, přičemž se předpokládá, že jeden pochází z druhého, mezi nimi nebude jeden nebo dva „chybějící články“, ale od doby, kdy jeden žil, až dožilo druhého, uplynulo tolik generací. Potomci jednoho a předci druhého by byli všichni „chybějící články“, jedinci, kteří zinscenovali evoluční proces, který dal vzniknout nejmodernějšímu jedinci.

Právě z tohoto důvodu, z vědeckého hlediska nemá smysl mluvit o chybějících článcích, protože by jich bylo prakticky nekonečné množství. Vlastní Charles Darwin Už mluvil o tom, že mezi dvěma formami může existovat nekonečné množství mezilehlých forem, z nichž mnoho z nich nikdy nenajde své fosilní, protože ze všech forem života, které kdy obývaly planetu, jen velmi málo z nich má „štěstí“ odejít Zůstává.

Navzdory tomuto vědeckému faktu není málo médií, která mají tendenci nazývat jakoukoli fosilii nedávno nalezený jako „chybějící článek“, zvláště pokud má co do činění s evoluční historií bytostí lidé. Jakmile je mezi jedním a druhým hominidem nalezen formulář, zpravodajské relace, noviny a další nemají žádné výčitky ohledně použití berličky „chybějící odkaz“ k prodeji titulků. Je to bezpochyby koncept, který má svůj původ ve vědě a který přesáhl populární kulturu.

Původ myšlenky

Ačkoli Charles Darwin cítil, že jakmile bude jeho dílo popularizováno, mnozí budou zoufale hledat spojení, které spojovalo primáty s lidmi, Za myšlenku chybějícího článku vděčíme německému přírodovědci Ernstu Haeckelovi. Aniž by to chtěl nebo pil, dal tento vědec světu koncept, který se stal rozšířeným mýtem jak ve vědecké komunitě 19. století, tak v populární kultuře a médiích.

Haeckel byl velmi ovlivněn evolučními tezemi a považoval evoluci za proces pokroku, ve kterém všechny formy sahají od jednodušších ke složitějším strukturám a funkcím, přičemž lidský druh je na vrcholu evoluční linie. Na základě těchto myšlenek Haeckel se odvážil vytvořit diagram, ve kterém popsal evoluční sekvenci pro lidskou bytost.. V něm nakreslil 24 obrazců od nejjednodušších mikroorganismů až po lidský druh.

Číslo 23 upoutalo pozornost, protože to byla bytost podobná opici, nakreslená zezadu a nacházela se mezi číslem 22, primáti, a číslem 24, samotnými lidmi. Tento obrázek 23 byl jeho výkladem mezistupně mezi opicemi a lidmi, „chybějícího článku“, který údajně spojoval svět lidských bytostí se světem zvířat. Dokonce mu dal jméno: je to Pithecanthropus alalus nebo němý lidoop.

Pro Haeckela byla lidská vlastnost, která nás nejvíce odlišovala od zvířat, jazyk., myšlenka, která je dnes stále docela platná jak ve vědeckých, tak v nepříliš akademických kruzích. Spekuloval, že nejprve přišel bipedalismus a humanoidní forma a později se rozvinuly mentální schopnosti, které daly vzniknout mluvené komunikaci. Takže jeho chybějící článek byla bytost podobná lidem, ale bez schopnosti mluvit.

• Mohlo by vás zajímat: "Fylogeneze a ontogeneze: co jsou a jak se liší"

Z vědeckého okruhu do světa

Myšlenka chybějícího článku a také myšlenky evoluce samotné vzbudily ve vědecké komunitě rozporuplné názory. Kvůli různým sociálním a kulturním faktorům se dokonce i mezi těmi nejpečlivějšími a nejpřísnějšími vědci našli někteří, kteří tak docela nevěřili, že se druhy v průběhu času vyvíjejí. plynutím času a tím méně chtěli přijmout, že lidské bytosti pocházejí z opic, i když je pravda, že nepocházíme přímo z nich, ale jsme příbuzný.

Méně evoluční vědci trvali na tom, že pokud jsou darwinovské myšlenky pravdivé, pak Na co obránci čekali, aby ukázali světu toho opičího muže, o kterém se Haeckel vyjádřil? A v důsledku toho se mnoho evolucionistů pustilo do skutečné paleontologické horečky při hledání chybějícího článku, spojení mezi primáty a lidmi.

Seznam lidí, kteří se pustili do honby za chybějícím článkem, je velmi dlouhý a mnoho z nich našlo pozůstatky jak možných hominidů, tak jiných savců, ale Zvláště zarážející je případ nizozemského lékaře jménem Eugène Dubois.. Tento výzkumník se v roce 1890 přestěhoval na Jávu, aby tam provedl nějaké vykopávky a měl toho hodně hodně štěstí, protože našel pozůstatky hominida, fosilii, o které dnes víme, že odpovídá z a erectus.

Toto zjištění nezůstalo bez povšimnutí a ve skutečnosti mu tehdejší média věnovala medializaci a pojmenovala jej Java Man. Nedělali si žádné výčitky říkat tomu chybějící článek a sám Haeckel to dokonce řekl tak daleko že to byly pozůstatky Pithecanthropus alalus, o nichž předpověděl, že se jednoho dne najdou. Zjevně bylo nalezeno to, co potvrdilo teze Darwina a dalších evolucionistů.

Pro mnohé kritiky evoluce to však nebyl dostatečně přesvědčivý důkaz. To, že byly tyto pozůstatky nalezeny, ve skutečnosti zcela neprokázalo vztah mezi primáty a lidmi. Ano, byla to zřejmě přechodná forma, ale mohl to být také druh opic, který neměl s lidmi nic společného. Pokud souvisí s naším druhem, měly by existovat další přechodné formy, které vypadají trochu více jako lidé.

To, co by zřejmě mohlo být kritikou kreacionistů, se stalo nejlepším argumentem pro evolucionisty. Hledání nových odkazů šlo dále a ve skutečnosti Právě díky této posedlosti hledáním přechodných forem mezi tím, co již bylo nalezeno, přispěla k antropologii 20. století.. To však také přispělo k velmi mylným představám o pojmu evoluce a má dává sílu mýtu, že se vyskytuje spíše lineárním než stromovým způsobem s různými rodové linie.

Ohlas v populární kultuře

Na počátku 20. století existovaly velmi rasistické a nadřazené představy o „divochech“. Dokonce i ve vědecké komunitě se mělo za to, že kmeny Afriky, Asie a Amazonie byly jasným příkladem toho, jací byli předkové moderních lidských bytostí. Bílý muž byl považován za nejrozvinutější příklad v rámci lidského druhu., zatímco zbytek byly středně nebo málo vyvinuté formy.

Ale v rámci populární kultury šly věci ještě dále. Mnoho cirkusových společností chtělo využít „boomu“ myšlenky chybějícího článku k podnikání a jedné z nich se to povedlo. Antonio the Great Farini, alias William Leonard Hunt, získal zlato tím, že představil světu to, čemu se říkalo žijící chybějící článek: Krao. Šlo o laoskou dívku s hypertrichózou, tedy větším množstvím ochlupení na těle, než je obvyklé. Velký Farini ji představil jako členku opičího kmene, všichni byli chlupatí a obývající stromy, využívající smutného zdravotního stavu dívky.

Dnes má chybějící článek v naší populární kultuře nadále velký vliv. Není třeba příliš hlubokého zkoumání, abychom zjistili, že jakmile je objevena kost hominida, média nemohou odolat titulkům typu „Je toto chybějící odkaz?“ protože představa o tom, odkud pocházíme a od koho bychom mohli sestoupit, je hodně nazývána Pozornost. Ve skutečnosti, pokud do našeho vyhledávače dáme „chybějící odkaz“ a uvedeme, že chceme hledat zprávy, získáme asi 43 000 záznamů, které ukazují, jak živý je tento mýtus stále.

Bibliografické odkazy:

• Gregory, T.R. (2009) Pochopení přirozeného výběru: základní pojmy a běžné mylné představy. Evolution: Education and Outreach 2:156–175
• Kjærgaard, P. C. (2010) The Darwin Enterprise: From Scientific Icon to Global Product. Dějiny vědy 48:105–22
• Kjærgaard, P. C. (2011) Ida a Ardi: fosilní krycí dívky roku 2009. Evoluční přehled 2:1–9
• Kjærgaard, P. C. (2011) Hurá za chybějící článek!“: Historie opic, předků a zásadní důkaz. Notes and Records of the Royal Society 65: 83–98
• Kjærgaard, P. C. (2018) Chybějící článek a lidský původ: porozumění evoluční ikoně. In Pohledy na vědu a kulturu. ISBN: 978-1-61249-521-7
• Richter-Boix, A (2018). Chybějící článek: konstrukce mýtu. EvOikos. Vzáno z https://andaresdelaciencia.com/2018/06/17/el-eslabon-perdido-la-construccion-de-un-mito/