Afgrænsningsproblemet i videnskabsfilosofien

I videnskabsfilosofi, Afgrænsningsproblemet refererer til, hvordan man præciserer, hvad der er grænserne mellem, hvad der er videnskabeligt og hvad der ikke er..

På trods af alderen på denne debat og det faktum, at der er opnået større konsensus om, hvad baseret på den videnskabelige metode, er der den dag i dag stadig kontroverser, når det kommer til at afgrænse, hvad der er en videnskab. Vi skal se nogle af strømningerne bag afgrænsningsproblemet, idet vi nævner dets mest relevante forfattere inden for filosofien.

• Relateret artikel: "Hvordan ligner psykologi og filosofi hinanden?"

Hvad er afgrænsningsproblemet?

Gennem historien har mennesker udviklet sig nyt viden, teorier og forklaringer for på bedst mulig måde at forsøge at beskrive de naturlige processer. Men mange af disse forklaringer har ikke taget udgangspunkt i et solidt empirisk grundlag, og måden, hvorpå de beskrev virkeligheden, var ikke helt overbevisende.

Derfor er debatten på forskellige historiske tidspunkter blevet åbnet om, hvad der klart afgrænser en videnskab fra det, der ikke er. I dag, på trods af at adgang til internettet og andre informationskilder giver os mulighed for hurtigt og sikkert at vide, hvad folk, der er specialiseret i et emne, mener, er sandheden, at der er stadig mange mennesker, der følger holdninger og ideer, der allerede blev forkastet for mange år siden, såsom troen på astrologi, homøopati eller at Jorden er flad.

At vide, hvordan man skelner mellem, hvad der er videnskabeligt, og hvad der ser ud til at være videnskabeligt, er afgørende i flere aspekter. Pseudovidenskabelig adfærd er skadelig både for dem, der skaber dem og for deres miljø og endda for samfundet som helhed.

Bevægelsen mod vacciner, der forsvarer, at denne medicinske teknik bidrager til børn, der lider af autisme og andet forhold baseret på en global konspiration, er det typiske eksempel på, hvordan pseudovidenskabelige tanker er alvorligt skadelige for sundhed. Et andet tilfælde er benægtelsen af ​​menneskelig oprindelse i klimaændringer, hvilket gør dem, der viser skeptikere over for dette faktum undervurderer de skadelige virkninger på naturen af ​​den globale opvarmning global.

Debatten om, hvad videnskab er gennem historien

Dernæst vil vi se nogle af de historiske strømninger, der har adresseret debatten om, hvad afgrænsningskriterierne skal være.

1. klassisk periode

Allerede i oldtidens Grækenland var der interesse for at afgrænse mellem virkeligheden og det subjektivt opfattede. Der blev gjort forskel på sand viden, kaldet episteme, og ens egen mening eller overbevisning, doxa..

Ifølge Platon kunne sand viden kun findes i idéernes verden, en verden hvori viden er blev vist på den renest mulige måde, og uden den frie fortolkning, som mennesker gav af disse ideer i verden ægte.

Naturligvis var videnskaben på dette tidspunkt endnu ikke udtænkt, som vi gør nu, men debatten kredsede om mere abstrakte begreber om objektivitet og subjektivitet.

2. Krise mellem religion og videnskab

Selvom rødderne til afgrænsningsproblemet går tilbage til klassisk tid, Det var i det 19. århundrede, at debatten fik reel kraft. Videnskab og religion var tydeligere differentieret end i tidligere århundreder, og de blev opfattet som antagonistiske positioner.

Videnskabelig udvikling, som forsøgte at forklare naturfænomener uanset subjektive overbevisninger og gå direkte til de empiriske fakta, blev det opfattet som at erklære krig mod tro religiøs. Et tydeligt eksempel på denne konflikt kan findes i udgivelsen af Arternes oprindelse, af Charles Darwin, som skabte en reel kontrovers og afmonterede, under videnskabelige kriterier, Kristen tro på skabelsen som en frivillig styret proces fra en form for intelligens guddommelig.

3. logisk positivisme

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede opstod en bevægelse, der forsøgte at afklare grænsen mellem videnskab og hvad den ikke er. Den logiske positivisme behandlede problemet med afgrænsning og foreslog kriterier for klart at afgrænse den viden, der var videnskabelig, fra den, der foregav at være eller pseudovidenskabelig.

Denne strøm er karakteriseret ved at give stor betydning for videnskab og være i modsætning til metafysikken, altså det, der er hinsides den empiriske verden og det kan derfor ikke påvises ved erfaring, som Guds eksistens ville være.

Blandt de mest bemærkelsesværdige positivister vi har auguste comte og Ernst Mach. Disse forfattere mente, at et samfund altid vil opnå fremskridt, når videnskaben er dets grundlæggende søjle. Dette ville markere forskellen mellem de tidligere perioder, præget af metafysiske og religiøse overbevisninger.

Det troede positivisterne For at et udsagn kunne være videnskabeligt, skulle det have en form for støtte, enten gennem erfaring eller fornuft.. Det grundlæggende kriterium er, at det skal kunne verificeres.

For eksempel kan demonstration af, at jorden er rund, verificeres empirisk, gå jorden rundt eller tage satellitbilleder. På denne måde er det muligt at vide, om dette udsagn er sandt eller falsk.

Positivisterne mente dog, at det empiriske kriterium ikke var nok til at definere, om noget var videnskabeligt eller ej. For de formelle videnskaber, som næppe kan påvises gennem erfaring, var et andet afgrænsningskriterium nødvendigt. Ifølge positivismen, denne type videnskab kunne bevises, hvis deres udtalelser kunne begrundes af dem selv, altså at de var tautologiske.

4. Karl Popper og falsifikationismen

Karl Popper mente, at det var nødvendigt for videnskaben at fremme, i stedet for at lede efter alle de tilfælde, der bekræftede en teori, se efter sager, der benægter det. Dette er i bund og grund hans kriterium for falsifikationisme.

Traditionelt havde man lavet videnskab baseret på induktion, det vil sige, at hvis der blev fundet flere tilfælde, der bekræftede en teori, skulle den være sand. For eksempel, hvis vi går til en dam og ser, at alle svanerne der er hvide, udleder vi, at svanerne altid er hvide; men... hvad hvis vi ser en sort svane? Popper mente, at denne sag er et eksempel på, at videnskab er noget foreløbigt, og at Hvis der findes noget, der modbeviser et postulat, skal det, der er angivet som sandt, omformuleres.

I overensstemmelse med en anden filosofs mening før Popper, Emmanuel Kant, må man anlægge et synspunkt, der hverken er særlig skeptisk eller dogme for aktuel viden, givet at videnskaben antager en mere eller mindre sikker viden, indtil den nægtes. Videnskabelig viden skal kunne afprøves, i modsætning til virkeligheden for at se, om den passer med, hvad erfaringen siger.

Popper vurderer, at det ikke er muligt at sikre viden, uanset hvor meget en bestemt begivenhed gentages. For eksempel ved mennesket gennem induktion, at solen vil stå op næste dag for det simple faktum, at det altid er sket sådan. Dette er dog ikke en sand garanti for, at det samme rent faktisk vil ske.

• Du kan være interesseret i: "Karl Poppers filosofi og psykologiske teorier"

5. thomas kuhn

Denne filosof mente, at det, der blev foreslået af Popper, ikke var en tilstrækkelig grund til at afgrænse en bestemt teori eller viden som ikke-videnskabelig. Kuhn mente, at en god videnskabelig teori var noget meget bredt, præcist, enkelt og sammenhængende. Når den anvendes, skal videnskabsmanden gå ud over ren rationalitet, og vær forberedt på at finde undtagelser til din teori. Videnskabelig viden findes ifølge denne forfatter i teorien og i reglen.

Til gengæld kom Kuhn til at stille spørgsmålstegn ved begrebet videnskabeligt fremskridt, da han mente, at med den historiske udvikling af videnskab, nogle videnskabelige paradigmer afløste andre, uden at dette i sig selv indebærer en forbedring i forhold til hvad tidligere: at gå fra et idésystem til et andetuden at disse er sammenlignelige. Den vægt, han lagde på denne relativistiske idé, varierede imidlertid gennem hans karriere som filosof, og i sine senere år udviste han en mindre radikal intellektuel holdning.

6. Imre Lakatos og kriterierne baseret på videnskabelig udvikling

Lakatos udviklede de videnskabelige forskningsprogrammer. Disse programmer var sæt af teorier relateret til hinanden på en sådan måde, at nogle er afledt af andre.

Der er to dele til disse programmer. På den ene side er der den hårde kerne, som er hvad de relaterede teorier deler.. På den anden side er hypoteserne, som udgør et beskyttende bælte for kernen. Disse hypoteser kan modificeres og er dem, der forklarer undtagelserne og ændringerne i en videnskabelig teori.

Bibliografiske referencer:

• Agassi, J. (1991). Poppers afgrænsning af videnskaben tilbagevist. Metodik og videnskab, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Afgrænsning af videnskab fra pseudovidenskab. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Videnskabsfilosofi: De centrale spørgsmål.