"Ihminen ei rajoitu vain kehoonsa"
Antonio Salguero (Kenraali Rock, RN, Argentiina, 1957) on ainutlaatuinen henkilö oppimisensa ja joidenkin kokemustensa suhteen. "maanpäällinen elämä" (sic). Sen lisäksi, että Salguero on esseisti, itseoppinut, meditaattori ja lastenpsykologian assistentti, hän on kirjoittanut kaksi kirjat: "Intellectual Maturation" (2000) ja hänen äskettäinen kriittinen essee: "Theory of the Mind, Patagonian Version" (2009).
Jälkimmäisessä hän esittää avoimen ja suoraviivaisen kritiikin joitain pysähtyneitä akateemisia rakenteita kohtaan, ajankohtaisia akateemisten alojen, kuten filosofian, psykologian ja Neurotieteet. Kirjoittaja ehdottaa, että käsityksiä on kaukana Ihmisen ja mielen todellisuus, joka hänen kriteeriensä mukaan 2000-luvulla pitäisi jo käytännössä korvata. Niinpä hän toteaa kirjassaan:
Antonio Salgueron haastattelu
"Ihminen on monimutkainen järjestelmä, joka koostuu neljän erottamattoman elementin summasta: Keho + Ajatus + Aika + Ympäristö. […] Akateemiset tieteenalat eivät käsitä sitä tällä tavalla, ja tulkinta, jota ne edelleen suorittavat mielessään, ei ole sopiva”.
Halusimme tavata hänet saadaksemme selville hänen mielipiteensä niistä asioista, jotka koskettavat meitä kaikkia tästä jo heterodoksiksi arvatusta asennosta: mieli, ihminen, rakkaus tai edes kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta.
K. Hyvää huomenta Anthony. Mitä kuuluu?
(TO. Salguero): Erittäin hyvä, elän tätä "oman psyykeni evoluutioelämän ainutlaatuista segmenttiä". Olen iloinen saadessani tietää, että olet kiinnostunut oppimaan muita lähestymistapoja ihmistietoon. Ja olen iloinen, koska jotkut edeltäjät äänestivät kohti uutta tietoa Ihminen ja Mieli. On aika "päästä irti vanhasta rauhassa" ja "osaa hyväksyä uusia tulkintoja Todellisuus”, vaikka tämä johtaa kaaoksen transsiin vanhan ja uuden välillä.
K. Nyt kun puhuit vanhasta ja uudesta, on selvää, että aika ei kulje sinulle. Kello ei kuitenkaan anna anteeksi: olemme jo vuonna 2015... Olenko ainoa, joka on epämiellyttävä tunteesta nähdä ajan pakenevan?
Et ole ainoa, rakas Xavier. Suurin osa länsimaisista havaitsee ajan esiintymisen vain yhtenä fyysisenä roduna tai peräkkäin, joka alkaa kohdussa ja päättyy arkkuun. Tämä on valitettava käsitys, joka on hyvin tyypillinen perimillemme poliittisille, koulutuksellisille ja uskonnollisille kulttuureille. Tämä on valitettavaa, koska tiede itse auttaa monia pelkoja ja tietämättömyyttä asettamaan ihmisen psyykeen. Näin ei ole muinaisten itämaisten sivilisaatioiden kohdalla, jotka ovat paljon edellä meitä tässä ja muissa asioissa.
K. Mainitset muita ajallisia ulottuvuuksia ihmisen ympärillä. Joten: Onko aika jotain todellista vai puhdasta ihmisen luomaa keinotekoa?
Niin paljon kuin tiede sen kieltääkin, (jos se ei olisi sen oikea nimi) "aika" on olemassa tyhjänä ilmentymänä todellisuutta, joka epäilemättä tapahtuu. Sekä tällä eksistentiaalisella maanpäällisellä tasolla on erityinen ajan muoto (planetaarinen, kosminen), samoin kuin subatomisella tasolla, kvantti, moniulotteinen, että ajan olemassaoloon liittyy toinenkin erityispiirre (ääretön: missä menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat yhdessä). Lisäksi suurin osa psykologeista ja psykiatreista ei edelleenkään tiedä, että on olemassa "psyykkinen ajan" muoto. evoluutioprosessi", joka on tyypillinen jokaiselle ihmiselle, joka liittyy läheisesti heidän henkilökohtaiseen kasvuinsa "elämästä lähtien Edellinen".
K. Tässä mainitset monelle uuden asian. Onko muita elämiä ennen tätä, emmekä vieläkään tiedä sitä?
Joo. Meillä on aikaisempia elämiämme täällä maapallolla, ja on varmaa ja todennäköistä, että niitä tulee olemaan paljon lisää, erityisesti että voimme minimaalisesti saavuttaa "hyväksyttävän evoluution", sekä meille kosmisina yksilöinä että planeetan harmonisen elämän kannalta Maa. Tämä on yleensä tabu muodollisissa akateemisissa piireissä. Onneksi jotkut psykiatrit ja mielentutkijat tekevät erittäin hyviä tutkimuksia, jotka antavat selvityksen tästä tärkeästä ilmiöstä. Arkielämässä näitä tutkimuksia kutsutaan "sofroosiksi" (erityinen hypnoottinen käytäntö) tai "menneiden elämien regressioiksi". Jos uskallamme tietää joitain noista menneistä yksityiskohdista, on paljon helpompi ymmärtää joitain nykyajan erityispiirteitä.
K. Kategoristen lausuntojesi mukaan: Pitäisikö meidän ymmärtää, että kuoleman jälkeen on elämää? Miten perustat sen?
Täysin. Tässä ihmisen mielikuvitus joutuu akuuttiin kriisiin. Yleisesti ottaen meidät on koulutettu olemaan "näkemättä nenämme pidemmälle", jopa uskonnollisilla uskomuksilla on siitä suuri vastuu. Tämä on suuri kritiikkini joitain asioita kohtaan nykyisessä järjestelmässä. Tämä on vakava jarru luovuudelle ja psyyken kehitykselle. Kuitenkin, kun tutkijalla on mahdollisuus "vuorovaikuttaa luonnollisesti" muiden elämän osa-alueiden kanssa, jotka on asennettu a rinnakkainen ulottuvuus, syntyy väistämättä henkinen avautuminen, joka muokkaa lähes kaikkia mielessämme olevia käsitteitä ja ideoita. nykyinen. Korostan, että meidän on ponnisteltava edistyäksemme käsitteissä, olemme olleet pysähtyneitä jo pitkään. Meidän täytyy välttämättä olla tottelemattomia joitain rakenteita, kaataa kömpelön ja röyhkeän tiedon muuri. Meidän täytyy kehittyä, ei kohti tekniikkaa, vaan kohti syvää psyykettä.
K. Huomaan, että olet sanoissasi hyvin suoraviivainen, merkitset paljon turvallisuutta näiden asioiden monimutkaisuudesta huolimatta. Vaihdetaanpa hetkeksi aihetta: Mitä on rakkaus?
Mikä kysymyksesi, en odottanut tätä käännettä. Itse asiassa... Olen muuttunut, muuntanut tämän määritelmän kanssa koko tämän elämän. Lapsena aloin uskoa, että se oli velvollisuus, koska niin minulle kerrottiin kotona ja koulussa. Myöhemmin lukiossa hyväksyin edelleen sen, että rakkaus oli ihmisen luonnollinen tila. Myöhemmin, jo yliopistossa, aloin ymmärtää, että se oli enemmän järjestelmän määräämä sosiaalinen suuntaus. Toisen kerran minulla oli uskonnollinen käsitys siitä, mitä rakkaus merkitsee heille ja heidän kirjoilleen. Mikään näistä väliaikaisista määritelmistä ei kuitenkaan jättänyt minua tyytyväiseksi. Tänä päivänä... monien kulttuurijärjestelmän sisäisten tulojen ja menojen, ilojen ja kärsimysten jälkeen voin sanoa, että "se on kvanttimielen erityinen värähtelytila." Eli… niistä Soul Mind, kuten monet tietävät. "Rakkaus on siis värähtelevä, tasapainoinen ja harmoninen seuraus meissä olevan ihmisen psyykkisestä kehityksestä."
K. Ymmärrän, että olet selventänyt kaikkia näitä mainitsemiasi käsitteitä: Oletko rakastunut, Antonio? Mitä eroa on rakkauden ja rakastumisen välillä?
Rakastan vaiheita, jotka olen käynyt läpi elämäni aikana. Monet olivat kauniita, toiset olivat romanttisia, ja muutamat olivat erittäin ankaria, olematta surullisia. En käytännössä tiedä surua, koska en ole koskaan liittynyt sen värinämuotoon, vaikka minulla on ollut tarpeeksi ongelmia vahva, ennen kaikkea seurausten vuoksi, joita havaitsin ympärilläni olevista ihmiskäyttäytymisestä, käyttäytymisestä, jota en odottanut näiden kanssa. tuloksia. Se sai minut meditoimaan paljon ja harjoittamaan sisäistä hiljaisuutta vielä enemmän. Ajan myötä olen ymmärtänyt ne. Monien vuosien meditaation avulla aloin ymmärtää muita mielen ja rakkauden tiloja. Nykyään ymmärrän, että rakkaus on tulosta syvän psyyken kehityksestä, se on värähtelyä, joka kasvaa tunteissa, sielun tahdossa ja tarkoituksellisuudessa. Sen sijaan rakastuminen liittyy yleensä ihmiskehon aivoihin ja käyttäytymiskäyttäytymiseen. No, kuten näet, keho ja mieli ovat eri asioita.
K. Näyttää siltä, että alamme käsitellä käsitteitä, jotka ovat vahvasti juurtuneet kulttuuriimme. Luulin, että keho ja mieli ovat sama asia, mutta sinä väität päinvastaista.
"Mennään osissa", sanoi Viiltäjä Jack (nauraa). Ihminen ei ole yksittäinen asia, joka on vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Ihminen on aito älykäs järjestelmä, joka koostuu neljästä erottamattomasta osasta: Runko, ajattelin, Aika ja Noin. Kuitenkin tähän asti meille oli "opetettu", että keho ja mieli olivat sama asia ja että se oli ihminen. Näin ei ole, ei ole koskaan ollutkaan. Nyt on aika siivota vanhat epäilykset ja vanhat ennakkoluulot. Ihminen ei rajoitu vain ruumiilliseen muotoonsa, vaikka enemmistö akateemikoista sitä vaatiikin.
K. No, miten me sitten ymmärrämme idean Mieli?
No, aluksi kerron teille, että: " Mieli ei ole olemassa, on vain henkisiä tiedon prosesseja. Ensimmäinen, joka teki kaksinkertaisen eron "keho-mielelle", oli filosofi Rene Descartes, ja melkein tarkan dualistisen käsityksen ilmaisemisesta nykyään lähes kaikki (mukaan lukien merkittävät maailmanmielen ajattelijat) arvostelevat häntä ilman mitään pätevää syytä, koska he eivät vieläkään tiedä ihmismielen todellista rakennetta ja luonnetta, koska he eivät ole tutkineet mitä tarpeeksi. Minun on sanottava: "Virhe ei ole Descartesin syy", vaan hämmennys kuuluu niille, jotka arvostelevat häntä valitettavista syistä. Keho on olemassa, aivan kuten ruumiin mentaalitilat ja "ajattelevan subjektin" henkiset tilat.sielu on hänen tunnetuin nimensä). Toisin sanoen on olemassa "kaksi (2) mieltä", fyysisen kehon mieli älykkäänä järjestelmänä ja ihmisen mieli. subjekti, joka ajattelee jokaisessa fyysisessä ihmisessä. Useimmat tiedemiehet, mukaan lukien: psykologit, psykiatrit, neurotieteilijät ja filosofitHe eivät vieläkään tiedä, että ihmisessä on kaksi erilaista luontoa, joilla kullakin on erilaiset ominaisuudet, joita kutsumme "mielen tai mielen prosesseiksi". Tästä syystä keskustelun perusteet muuttuvat radikaalisti, oli se sitten mikä tahansa. Aihe on pitkä katettava, tästä syystä ilmaisen, että jotkut tieteenalat "ovat vastuussa tietämättömyydestä on runsaasti aiheesta", he pysäyttävät tiedon luonnollisen kehityksen olemalla sidottu omiin "ansoihinsa hermollinen".
K. Se on sinun käsityksesi Samanaikainen mieliMiten tämä ilmenee elämässäsi?
Ensimmäinen ajatus kahden (2) henkisen prosessin olemassaolosta, jotka ovat vuorovaikutuksessa samanaikaisesti, syntyy yksityisenä kokemuksena muutama vuosi sitten, vuonna 2004, kun mietiskelin syvästi metsä. Asuin tuolloin vuorille tehdyssä mökissäni. Tuolloin pystyin erottamaan erittäin selvästi eron näiden kahden henkisen prosessin välillä. Minua hämmästytti eniten se, että molemmat henkiset prosessit olivat vuorovaikutuksessa samanaikaisesti. Muutaman vuoden tutkimuksen jälkeen ymmärrän niiden erilaiset luonteet, kuinka niiden ominaisuudet vaikuttivat kehossa, ja pystyin oppimaan lisää niiden alkuperästä. Tämä puolestaan sai minut kuitenkin etsimään muita vastauksia, muun muassa oman olemuksen toisesta mahdollisesta alkuperästä. ihmiseksi, ja tämän vuoksi minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin poiketa Darwinin teorian ajatuksista koskien sen alkuperää. mies.
K. Ennen kuin uskaltaudut pohdiskelemaan toista mahdollista ihmisen alkuperää koskevaa, kontekstualisoidaan: Mikä on tieteen nykytila tässä suhteessa?
Se, mitä kutsun "samanaikaiseksi mieleksi", tapahtuu ja tapahtuu aivojen hermosolujen synaptisten prosessien välillä. Toistaiseksi kukaan tuntemani ei ole onnistunut tunnistamaan näitä kahta prosessia erikseen, niitä on monia vastustuskykyä sitä kohtaan, koska monet mielen ja olemisen akateemiset luvut olisi kirjoitettava uudelleen. ihmisen. Osa siitä johtuu siitä, että aivoitsemme havaitseminen on melko hidasta, ja siksi kukaan ei edelleenkään erottele kahta olemassa olevaa samanaikaista prosessia. Annan erittäin tärkeää tietoa: ne ovat eri nopeuksia, tulevat eri paikoista ja ne ovat myös luonteeltaan erilaisia. Tämä viimeinen yksityiskohta tekee niistä erittäin kätevän tunnistaa tutkijoista huolimatta Neurotieteilijät on indoktrinoitu olettamaan ja hyväksymään, että "kaikki henkiset prosessit syntyvät neuronit". Ja näin ei ole, ymmärrän, että heillä on vielä paljon löydettävää, vaikka heillä on tarpeeksi tekniikkaa, eivätkä mielestäni vieläkään tiedä mitä etsiä. Lisään tähän vielä yhden yksityiskohdan: jos he ymmärtäisivät tämän, he löytäisivät monia vastauksia "kuoleman jälkeisen tietoisuuden" ilmiöön ja he vaativat hermoreaktion antamista nde, ("Near Death Experiences"), mutta näyttää siltä, että se on myös toinen tabu.
K. Vaikka tämä aihe aiheuttaa monia kiistoja nykyisessä akateemisessa ja tieteellisessä mallissa, mitä voisit kertoa minulle mainitsemastasi "aiheesta, joka ajattelee"?
Aluksi kerron teille, että tahto, tunteet, intentiteetti ja ajatukset ovat prosesseja luonteeltaan subatominen tai kvantti älykkyys, joka on edelleen tuntematon "ajatteleva subjekti", joka on läsnä jokaisessa ihmisessä joka on olemassa. (Nämä neljä elementtiä, jotka mainitsin "eivät kuulu hermosoluihin eivätkä fyysiseen kehoon", tässä on suuri virhe akateemisessa käsitteellisessä perustassa). Monien ajattelijoiden uutuuden vuoksi tämä "ajattelusubjekti" on ollut olemassa kymmeniä tuhansia vuosia. vuotta, ja on tulossa ja lähtenyt elämään maan päällä, yhä uudelleen ja uudelleen kehittääkseen omaansa Psyyke. Yhteenvetona kerron teille: fyysinen keho on määritelmän mukaan todellinen "Yhdistelmä älykäs järjestelmä", ja myös keholla on oma älykäs mieli.
K. Joten sanojesi mukaan: En ole oma ruumiini? Kuka minä oikein olen? Mikä ihminen oikein on?
Heijastuksesi on erittäin hyvä, rakas Xavier. Itse asiassa, kehon atomi ja molekyyli, joka teillä on nyt, on vain fyysinen kulkuneuvo, hominid-muodossa, joka auttaa liikkumaan ja ilmaisemaan subatomisia hiukkasianne tässä planetaarisessa ulottuvuudessa. Se auttaa sinua myös ilmaisemaan kaiken syvän luovuutesi, evoluutioni ja älykkyytesi. Hän ajatteli (toisin kuin väitetään), on luonteeltaan subatominen (tyypillistä älykkyyttä subatomisista tai kvanttihiukkasista) ja sen lisäksi, että se on vuorovaikutuksessa aivojen kanssa, se pystyy ylittämään fyysisen aineen. Hän aika sillä on niin sanotusti kaksipuolinen puoli. Ja noin Ulottuvuus on myös kaksinkertainen, toisin sanoen tässä ja toisessa ulottuvuudessa rinnakkain ja samanaikaisesti tämän todellisuuden kanssa, jota sinä ja minä nyt elämme. Anteeksi jos olen hieman monimutkaissut aihetta, mutta se on väistämätöntä. Vanhojen kulttuuristen paradigmojen säilyttäminen on mahdotonta, jos haluamme edetä ja kehittyä lajina. Meidän on käytettävä subatomisen älykkyytemme resursseja tulkitaksemme asioita eri tavalla, avoimemmin totuudelle. Meidän on ponnisteltava päästäksemme ulos aivojen hermosolujen aiheuttamista hermoloukkujen rakenteista.
K. Luulen, että käsite mieleen ja yksi niistä älykkyyttä Ne liittyvät jollain tavalla toisiinsa. Mikä sinun mielestäsi on määritelmä älykkyyttä mikä muu vakuuttaa?
Yleisesti ottaen eri kirjoittajien mielipiteet ajan mittaan vaikuttavat minusta oikeilta. Vaikka suurin osa on samaa mieltä siitä, että se on kykyä tai kykyä ratkaista ympäristöongelmia. Se on ehkä sopiva ilmaus hominidiaivojen älykkyydelle. Olen enemmän samaa mieltä Eyssautierin ja Mauricen (2002) kanssa, kun he väittävät, että "Älykkyys on kyky analysoida, erottaa ja purkaa monimutkainen tilanne ja saada sen merkitys." Tämä käsitteellistäminen näyttää minusta sopivammalta kuin muut, koska se voi sisältää subatomisen ajattelun, joka on epäilemättä parempi kuin aivoäly. Vaikka minun on lisättävä, että toisaalta noudatan tarkkoja luokituksia, jotka Dr. howard gardner ja että hän kutsuu "Useita älykkyyttä”, tehden poikkeuksen, että hän ehkä vilpittömin aikein sanoi: "En tiedä mistä ne tulevat, tiedän vain, että olen tyypillisesti luonut ne kahdeksan ihmiselle". Lopettaakseen tämän upean tarinan Gardnerin tarvitsi vain lisätä jotain, kuten: "Olen havainnut, että nämä useita älykkyyttä ne ovat todellisuudessa kertyneitä kykyjä ja taitoja, jotka ovat seurausta kunkin ihmisen subatomisen mielen tuottaman psyykkisen evoluution tuloksena. ihmisiä, eri aikaisemmissa elämissä, ja jotka ovat nyt läsnä nykyisessä sosiaalisessa yksilössä, missä ne ilmaistaan omalla tavallaan mahdollisuudet”.
K. Miten tämä sopii yhteen teoriasi kanssa Älykkäät järjestelmät?
Jos harjoittaisimme "riittävää henkistä avoimuutta", huomaisimme, että elämä maapallolla on monimutkainen älykäs järjestelmä suunniteltu, luotu noudattamaan tasapainon ja epätasapainon syklejä, pitäen siten elämänmuodot jatkuvassa liikkeessä. Mitä tulee teoriaani aiheesta Älykkäät järjestelmätMinun on sanottava, että kaikki mitä havaitsemme planeetalla, on kokonaisuutena a Supra älykäs järjestelmä molekyyleistä ja atomeista. Poikkeus, joka pakenee luonnolliselta tasapainojärjestelmältä, on ihmisen oma. No, ihminen on "älykäs järjestelmä, joka koostuu ja on samanaikainen", integroituna kahdesta älykkäästä järjestelmästä molekyyleistä ja toisaalta kehon atomeista ja subatomisten hiukkasten älykkäästä järjestelmästä -lta subjekti, joka ajattelee, toisaalta. Jälkimmäinen on kietoutunut hominidifyysikon kehoon ja mieleen, mutta "se ei ole se keho eikä mieli fysiikka", koska nämä subatomiset hiukkaset ylittävät itse kuoleman tosiasian, koska niillä on toinen luonne eri. Tuloksena oleva ihmisen älykkyys on siis todellinen sekoitus Samanaikainen älykkyys, kehon kykyjen ja sielun luovuuden välillä, esittele jälkimmäinen jokaisessa päätöksessämme. Siksi meidän pitäisi puhua kehon järjestelmän älykkyydestä ja ajattelevien hiukkasten järjestelmän älykkyydestä, eli meillä on kaksi integroitua ja samanaikaista älyä. Kun nämä paljastamani sanat tulkitaan niin kuin niiden pitäisi olla, koko ihmiskunta kohtaa uuden evolutionaarisen paradigman.
