הטיית פרסום בפסיכולוגיה: מה זה ומדוע זה גורם לבעיות

הפסיכולוגיה, דווקא הצד המחקרי שלה, נמצאת במשבר כבר כמה שנים, מה שלא מסייע כלל לאמינותה. הבעיה לא נמצאת רק בבעיות בעת שכפול ניסויים קלאסיים, אלא גם בעת פרסום מאמרים חדשים.

הבעיה הגדולה היא שנראה שיש הטיית פרסום בולטת בפסיכולוגיה., כלומר, נראה שפרסום מאמרים מבוסס יותר על היבטים כמו כמה הם יכולים להיות מעניינים נראה לציבור הרחב יותר מהתוצאות והמידע הרלוונטי מבחינה מדעית שהם מציעים ל עוֹלָם.

היום ננסה להבין עד כמה הבעיה חמורה, מה היא מרמזת, כיצד הושגה מסקנה זו. ואם זה משהו בלעדי למדעי ההתנהגות או שיש אחרים שגם הם באותו פרשת דרכים.

• מאמר קשור: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

מהי הטיית פרסום בפסיכולוגיה?

בשנים האחרונות התריעו חוקרי פסיכולוגיה שונים על היעדר מחקרי שכפול בתחום, מה שהצביע על האפשרות שאולי היו הטיית פרסום במדעי ההתנהגות. למרות שזה היה משהו שהגיע, רק בסוף שנות ה-2000 ותחילת העשור שלאחר מכן היו עדויות לכך במחקר הפסיכולוגי היו בעיות, שעשויות להיות אובדן של מידע יקר ערך לקידום של הגדול הזה, אם כי מסוכן, מַדָע.

אחד החשדות הראשונים לבעיה היה מה שקרה עם הניסוי של דריל בם ב-2011. הניסוי עצמו היה פשוט:

זה כלל מדגם שהורכב ממתנדבים שהוצגו להם 48 מילים. לאחר מכן הם התבקשו לרשום מילים רבות ככל שיכלו לזכור. לאחר שהדבר נעשה, הם קיימו מפגש תרגול, שבו הם קיבלו תת-קבוצה של אותן 48 מילים שהוצגו בעבר, והתבקשו לרשום אותן. ההשערה הראשונית הייתה שחלק מהמשתתפים יזכרו טוב יותר את המילים האלה שאחר כך עשו אותן לתרגל.

לאחר פרסום עבודה זו, שלושה צוותי מחקר נוספים, בנפרד, ניסו לשחזר את התוצאות שנראו בעבודתו של בם. למרות שבעצם, הם פעלו באותו הליך כמו העבודה המקורית, הם לא השיגו תוצאות דומות. זאת, למרות העובדה שזה יאפשר הסקת מסקנות מסוימות, הייתה סיבה מספקת לשלוש קבוצות המחקר שייתקלו בבעיות רציניות בפרסום תוצאותיהן.

מלכתחילה, מכיוון שמדובר בהעתק של עבודה קודמת, זה נתן את ההרגשה שכתבי עת מדעיים מתעניינים במשהו חדש, מקורי, לא "סתם העתק" של משהו קודם. לכך נוספה העובדה שתוצאות שלושת הניסויים החדשים הללו, על אף שאינן חיוביות, נתפסו יותר כמחקרים שהיו נעשה בצורה גרועה מבחינה מתודולוגית ושזה יסביר את השגת תוצאות רעות במקום לחשוב שאולי, הנתונים החדשים מייצגים התקדמות חדשה עבור מַדָע.

בפסיכולוגיה, נראה שהמחקרים המאששים את ההשערות שלהם ולכן משיגים תוצאות חיוביות פחות או יותר ברורות, בסופו של דבר מתנהגים כמו שמועות. הם מופצים בקלות על ידי הקהילה, לפעמים אפילו בלי להתייעץ עם המקור המקורי שממנו הגיעו או בלי שקלו היטב את המסקנות והדיונים שנעשו על ידי המחבר עצמו או על ידי מבקרים של אותו מחבר עבודה.

כאשר ניסיונות לשכפל מחקרים קודמים שהביאו תוצאות חיוביות נכשלים, השכפולים הללו אינם מתפרסמים באופן שיטתי.. זה אומר שלמרות שביצע ניסוי שמאשר שניסוי קלאסי לא ניתן לשכפל מכל סיבה או מניע, מכיוון שהוא לא מעניין כתבי עת, המחברים עצמם נמנעים מלפרסם אותו, ובדרך זו הוא אינו מתועד ב- סִפְרוּת. זה גורם למה שהוא מיתוס מבחינה טכנית להמשיך ולהתפשט כעובדה מדעית.

מצד שני, יש את ההרגלים המוטמעים בקהילת המחקר, דרכי התנהלות שדי פתוחות לביקורת למרות שהם כל כך מוכללים עד שהם הופכים עין עצומה: שנה עיצובים ניסיוניים באופן שיבטיח תוצאות חיוביות, החליטו על גודל המדגם לאחר בדיקה אם התוצאות התוצאות משמעותיות, בחרו מחקרים קודמים המאששים את ההשערה של המחקר הנוכחי, תוך השמטת או התעלמות, כמו מישהו שלא רוצה את הדבר, מאלה ש לְהַפְרִיך.

למרות העובדה שההתנהגויות שחשפנו זה עתה ניתנות לביקורת אך, במסגרת מה שאפשר, מובן (אם כי לא בהכרח נסבלת), ישנם מקרים של מניפולציה של נתוני מחקר כדי להבטיח שהם יתפרסמו בסופו של דבר שיכולים להיות דיבור גלוי על הונאה והיעדר מוחלט של הקפדה ואתיקה מקצועי.

אחד המקרים המביכים ביותר בתולדות הפסיכולוגיה הוא המקרה של דידריק סטייפל, שההונאה שלו נחשבת לממדים תנ"כיים: הוא בא להמציא את כל הנתונים של כמה מהן שלו. ניסויים, כלומר מדברים ברורים, כמו מישהו שכותב רומן בדיוני, הג'נטלמן הזה המציא מחקר.

זה לא רק מניח חוסר קפדנות ואתיקה מדעית הבולטת בהיעדרו, אלא גם חוסר אמפתיה מוחלט. כלפי אלה שהשתמשו בנתונים שלהם במחקרים הבאים, מה שהופך את המחקרים האלה למרכיבים במידה רבה או פחותה בִּדְיוֹנִי.

מחקרים שהדגישו הטיה זו

Kühberger, Fritz and Scherndl ניתחו ב-2014 כמעט 1,000 מאמרים שפורסמו בפסיכולוגיה מאז 2007, שנבחרו באקראי. הניתוח חשף ברובו המכריע הטיית פרסום בולטת בתחום מדעי ההתנהגות.

לטענת החוקרים הללו, תיאורטית, גודל ההשפעה ומספר האנשים המשתתפים במחקרים צריכים להיות עצמאיים. אולם הניתוח שלהם גילה כי קיים מתאם שלילי חזק בין שני המשתנים הללו בהתבסס על מחקרים נבחר. משמעות הדבר היא שלמחקרים עם דגימות קטנות יותר יש גדלי אפקט גדולים יותר מאשר מחקרים עם דגימות גדולות יותר.

באותו ניתוח הוכח גם ש מספר המחקרים שפורסמו עם תוצאות חיוביות היה גדול יותר מהמחקרים עם תוצאות שליליות, בהיותו היחס כ-3:1. זה מצביע על כך שהמשמעות הסטטיסטית של התוצאות היא שקובעת אם המחקר יתפרסם ולא אם הוא באמת מביא תועלת כלשהי למדע.

אבל כנראה שלא רק הפסיכולוגיה סובלת מהטיה מסוג זה כלפי תוצאות חיוביות. למעשה, אפשר לומר שזו תופעה רווחת בכל המדעים., למרות שפסיכולוגיה ופסיכיאטריה יהיו הסבירות ביותר לדווח על תוצאות חיוביות, תוך השארת מחקרים עם תוצאות שליליות או מתונות בצד. נתונים אלה נצפו באמצעות סקירה שבוצעה על ידי הסוציולוג דניאל פאנלי מאוניברסיטת אדינבורו. הוא סקר כמעט 4,600 מחקרים ומצא שבין 1990 ל-2007, שיעור התוצאות החיוביות עלה ביותר מ-22%.

• אולי יעניין אותך: "תולדות הפסיכולוגיה: מחברים ותיאוריות עיקריות"

כמה רע העתק?

קיימת סברה מוטעית שתשובה שלילית מבטלת את התוצאה המקורית. העובדה שחקירה ביצעה את אותו הליך ניסיוני עם תוצאות שונות לא אומרת שאף אחד מהם החקירה החדשה נעשית בצורה גרועה מבחינה מתודולוגית וגם לא שתוצאות העבודה המקוריות היו מוּגזָם. יש הרבה סיבות וגורמים שיכולים לגרום לתוצאות לא להיות זהות, וכולם לאפשר לנו להכיר טוב יותר את המציאות, שהיא, אחרי הכל, המטרה של כל אחד מַדָע.

אין לראות בהעתקים החדשים ביקורת חריפה על היצירות המקוריות, וגם לא כ"העתק והדבק" פשוט של יצירה מקורית, רק עם דוגמה אחרת. בזכות העתקים אלו ניתנת הבנה רבה יותר של תופעה שנחקרה בעבר, ומאפשרת למצוא תנאים בהם התופעה אינה משוכפלת או אינה מתרחשת באותו אופן. כאשר מבינים את הגורמים המתנים את הופעת התופעה או לא, ניתן לפתח תיאוריות טובות יותר.

מניעת הטיית פרסום

פתרון המצב בו נמצאים הפסיכולוגיה והמדע בכלל הוא קשה, אך אין זה אומר בהכרח שההטיה צריכה להחמיר או להפוך לכרונית. כדי שניתן יהיה לשתף אותו עם הקהילה המדעית, כל הנתונים השימושיים מרמזים על המאמץ של כל החוקרים וסובלנות רבה יותר מצד כתבי עת כלפי מחקרים עם תוצאות שליליות, כמה מחברים הציעו שורה של אמצעים שיכולים לתרום לסיום המצב.

• ביטול מבחני השערה.
• יחס חיובי יותר לתוצאות לא משמעותיות.
• ביקורת עמיתים ופרסום משופרים.

הפניות ביבליוגרפיות:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) הטיית פרסום בפסיכולוגיה: אבחנה המבוססת על המתאם בין גודל האפקט וגודל המדגם. PLoS ONE. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). האם הפסיכולוגיה יכולה להציל את עצמה מטיקסה? תמריץ, הטיה ושכפול. שנתון לפסיכולוגיה של החברה לפסיכולוגיה ולנסיה, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• פאנלי ד. (2010). האם לחצים לפרסום מגבירים את ההטיה של המדענים? תמיכה אמפירית מאת US States Data. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM