Zālamana paradokss: mūsu gudrība ir relatīva

Viņš karalis Zālamans ir slavena ar to, ka izdara spriedumus no pragmatisms un gudrība. Patiesībā ir Bībeles epizode, kurā tiek stāstīts, kā labajam karalim izdevās noskaidrot patiesību kādā gadījums, kad divas mātes apstrīd bērnu, katra piedēvējot bērna maternitāti tas pats. Tomēr ebreju karalis izrādījās ne tik prasmīgs, lai pārvaldītu Jahves likums lai saglabātu savu valstību.

Salamans ļāva savai motivācijai un kārei pēc lielas greznības degradēt Izraēlas valstību, kas galu galā tika sadalīta viņa dēla valdīšanas laikā. Šis posms izplūda karaļvalsts veidolu, bet tas arī kalpoja, lai parādītu negatīvo ietekmi ka subjektīvie impulsi var radīt problēmas, kas prasa visvairāk racionāls. Tieši no šīs dialektikas starp objektivitāti un subjektivitāti a kognitīvā novirze sauca Zālamana paradokss.

Apskatīsim, no kā tas sastāv.

Salamans šajā ziņā nav viens

Ir grūti izsmiet Salamanu par viņa slikto spriedumu. Ir arī normāli, ja mums ir sajūta, ka mēs daudz labāk spējam sniegt padomus, nekā pieņemt labus lēmumus, kuru iznākums mūs ietekmē. It kā brīdī, kad kāda problēma mūs skar, mēs zaudējam jebkādu spēju ar to racionāli tikt galā. Šai parādībai nav nekā kopīga ar

karma, un mums arī nav jāmeklē ezotēriski skaidrojumi.

Tā ir tikai norāde, ka mūsu smadzenēm problēmas, kurās kaut kas ir apdraudētas, tiek atrisinātas šādi loģika atšķiras no tās, ko mēs izmantojam problēmām, kuras mēs uztveram kā svešas... pat ja tas mūs pasliktina lēmumus. Šo nesen atklāto neobjektivitāti sauc Zālamana paradokss, jeb Salamana paradokss, kas attiecas uz (par spīti visam) gudro ebreju karali.

Zinātne pēta Zālamana paradoksu

Igors Grosmans un etāns krusts, attiecīgi no Vaterlo universitātes un Mičiganas universitātes, ir atbildīgi par Zālamana paradoksa izcelšanu. Šie pētnieki ir eksperimentējuši ar procesu, kurā cilvēki kļūst racionālāki konsultējot citus cilvēkus, ka mūsu vietā lemjot, ko darīt problēmās, kas tie notiek. Šim nolūkam tika izmantots brīvprātīgo paraugs ar stabilu partneri un tika lūgts iedomāties vienu no diviem iespējamiem scenārijiem.

Dažiem cilvēkiem bija jāiedomājas, ka viņu partneris ir neuzticīgs, savukārt otras grupas gadījumā neuzticīgais bija viņu labākā drauga partneris. Tad vajadzēja abām grupām pārdomā šo situāciju un atbildi uz vairākiem jautājumiem saistībā ar pāra situāciju, kuru skārusi neuzticības lieta.

Vieglāk ir racionāli domāt par to, kas mūs neskar

Šie jautājumi tika izstrādāti, lai novērtētu, cik lielā mērā konsultētās personas domāšanas veids ir pragmatisks un vērsts uz konflikta atrisināšanu vislabākajā iespējamajā veidā. Pamatojoties uz šiem rezultātiem, bija iespējams pārbaudīt, kā cilvēki, kas pieder grupai, bija iedomājoties sava partnera neuzticību, ieguva ievērojami zemākus punktus nekā cita grupa. Īsāk sakot, šie cilvēki bija mazāk spējīgi paredzēt iespējamos rezultātus, ņemot vērā no neuzticīgās personas viedokļa, atzīst savu zināšanu robežas un novērtē viņa vajadzības cits. Tāpat tika apstiprināts, ka dalībnieki pragmatiski domāja labāk, ja viņi nebija tieši iesaistīti situācijā.

Arī Zālamana paradokss bija vienādā mērā abiem jauniem pieaugušajiem (no 20 līdz 40 gadiem) tāpat kā gados vecākiem pieaugušajiem (no 60 līdz 80 gadiem), kas nozīmē, ka tas ir ļoti noturīgs aizspriedums un ka tas netiek koriģēts ar vecumu.

Tomēr Grosmans un Kross domāja par veidu, kā labot šo neobjektivitāti. Kas notika, ja konsultētie cilvēki mēģināja psiholoģiski distancēties no problēmas? Vai bija iespēja izdomāt savu neuzticība it kā tajā dzīvotu trešā persona? Patiesība ir tāda, ka jā, vismaz eksperimentālā kontekstā. Cilvēki, kuri iedomājās sava partnera neuzticību no citas personas perspektīvas, spēja sniegt labākas atbildes jautājumu laikā. Šis secinājums ir tas, kas mūs ikdienā var interesēt visvairāk: lai pieņemtu gudrākus lēmumus, atliek tikai iejusties salīdzinoši neitrāla "viedokļa" ādā.

ārējais novērotājs

Īsāk sakot, Grosmans un Kross ir eksperimentāli parādījuši, ka mūsu uzskati par "neitrāla novērotāja" nozīmi ir balstīti uz kaut ko, kas pastāv: nosliece rīkoties mazāk racionālā veidā, saskaroties ar sociālajām problēmām, kas mūs cieši skar.

Tāpat kā karalis Zālamans, mēs spējam pieņemt vislabākos spriedumus, pamatojoties uz viņa lomu attālinās, bet, kad ir mūsu kārta izspēlēt savas kārtis, mēs varam viegli to zaudēt taisnību.