Kādas ir atšķirības starp empīrismu un racionālismu?

Renē Dekarts Viņš teica: "Es domāju, tāpēc es esmu". Vēlāk, Deivids Hums Viņš kategoriski paziņoja, ka vienīgais zināšanu avots ir maņu pieredze, tāpēc viņš automātiski atcēla Dekarta izteiksmes derīgumu, noliedzot patības esamību. Abi domātāji iezīmē divus pagrieziena punktus filozofijas vēsturē un ir attiecīgi racionālisma un empīrisma strāvojuma referenti.

Bet no kā īsti sastāv šīs divas filozofijas? Kāpēc bieži tiek teikts, ka tās ir pretrunīgas teorijas un savā ziņā nesamierināmas? Vai viņiem ir kaut kas kopīgs? Nākamajā rakstā mēs īsi analizēsim, kas ir atšķirības starp empīrismu un racionālismu un mēs atklāsim tās galvenās īpašības.

• Saistīts raksts: "Kā psiholoģija un filozofija ir līdzīgas?"

Atšķirības starp empīrismu un racionālismu: nesamierināmi filozofiskie strāvojumi?

1637. gadā slavenais metodes diskurss, filozofa un matemātiķa Renē Dekarta (1596-1650) galvenais darbs. Grāmatā domātājs apkopo savas filozofijas galvenās vadlīnijas, kas pazīstama kā "kartēziskā metode". Starp daudzām idejām viņš iemieso to

Cogito ergo summa (es domāju, tātad esmu), kas akcentē individuālo domu kā nenoliedzami pierādījumi par a esamību es domāšana (res cogitans). Citiem vārdiem sakot; ja es domāju un pat ja es šaubos, tas nozīmē, ka ir kaut kas, kas domā un šaubās, kas nozīmē, ka es patiešām ir īsts.

Dažus gadus vēlāk skots Deivids Hjūms (1711-1776) publicēja savu Cilvēka dabas izturēšanās, kas radikāli slauka Dekarta racionālismu, reducējot zināšanu iegūšanas procesu uz maņu pieredzi. Šajā ziņā un atšķirībā no citiem empīristiem, piemēram, Džona Loka (1632-1704), Hjūms izceļas kā radikāls empīrists, patiess saprāta un domas kā zināšanu avota nicinātājs, kas viņam dzīves laikā izpelnījās neskaitāmas kritikas par "praktizēto ateismu".

Jo ir skaidrs, ka, ja zināšanas tiek reducētas uz jutekļu uztveri, nav iespējams "pierādīt" Dieva esamību. Tāpēc Hjūmam dievišķums ir tikai ideja, kaut kas tāds, ko neatbalsta nekāds saprātīgs iespaids, tāpēc to nekādā veidā nevar apstiprināt. Līdz šim mēs daudz augstāk redzam, kādas būs galvenās atšķirības starp Dekarta racionālismu un tādu autoru kā Hjūma empīrisms: no vienas puses, veids, kādā cilvēks apgūst savas zināšanas; no otras puses, diskusija par tā saukto “iedzimto ideju” esamību, kas patiesībā būs diferenciācijas kodols. Paskatīsimies.

• Jūs varētu interesēt: "10 filozofijas nozares (un to galvenie domātāji)"

Kas ir empīrisms un racionālisms?

Pirms turpināt rakstu, vairāk vai mazāk jādefinē, no kā sastāv abas filozofiskās strāvas. No vienas puses, empīrisms īpašu nozīmi piešķir jutekļu pieredzei kā galvenajam avotam zināšanas, tāpēc saskaņā ar šo filozofiju zināšanu apguvi nevar saprast bez saskarsmes ar empīriski pierādījumi.

Tieši šī iemesla dēļ, empīrisms kategoriski noraida iedzimtu ideju esamību cilvēkājo, kad mēs nācām pasaulē, mēs atnācām kā viens vesels tukša šīfera, bez jebkādām zināšanām. Šīs idejas tiks sīkāk aplūkotas nākamajā sadaļā.

Savukārt racionālisms, kuru aizstāv Renē Dekarts (daudzi uzskata par "filozofijas tēvu" mūsdienu") pieņem šādu ideju esamību un piešķir īpašu spēku saprātam iegūšanas procesā zināšanas. Tādējādi Dekarts skaidri nošķīra res cogitans, prātu, kas domā, no res extensa, ķermeņa. Patiesībā, saka filozofs, vienīgais, par ko mēs varam būt droši, ir mūsu prāta, mūsu es, jo šobrīd mēs domājam, ka mēs esam (Cogito ergo summa). Mēs redzēsim vēlāk, kā empīristi, īpaši Hjūms, noraida domu par sevi kā esošu būtību un diferencēts, uztverot to kā mainīgu iespaidu sajaukumu bez jebkāda veida identitātes specifisks.

• Saistīts raksts: "14 zināšanu veidi: kas tie ir?"

Iedzimtas idejas pret tabula rasa

No Platons, filozofija atzīst tā saukto "iedzimto ideju" esamību., tas ir, virkne jēdzienu, kas dzīvo mūsos kopš mūsu dzimšanas. Šī filozofija palika ļoti spēkā viduslaikos, būtiskā platoniskajā laikmetā, līdz tādi domātāji kā Pedro Abelardo apšaubīja šo ideju diskusijā par "universāļi".

Strīdi pieauga līdz ar Aristoteļa filozofijas ienākšanu Eiropā 13. gadsimtā, jo, neskatoties uz to, ka Aristotelis, Platona māceklis, viņš ticēja iedzimtu ideju pastāvēšanai, viņš arī dedzīgi aizstāvēja pieredzes spēku, tas ir, novērojumu dabu. Vēlo viduslaiku empīriskais process pieauga četrpadsmitajā gadsimtā ar tādiem domātājiem kā Rodžers Bēkons (1220-1292), Duns Scotus (dz. 1308) un, galvenais, Viljams no Okhemas (1287-1347), slavenās "Okema skuvekļa" teorijas autors, kas beidzās plkst. vienmēr ar sholastikas priekšrakstiem un ieviesa jaunu zinātniskās domas laikmetu, kas nebija pakļauts "tirānijai" iemesls.

Visi šie autori, kas saistīti ar Oksfordas Universitāti un līdz ar to arī Angliju, izplatīja sēklu tā, lai gadsimtiem vēlāk citi autori no Britu salām, piemēram, Loks vai Hjūms, sekoja viņa pēdās un turpināja empīrisma ceļu, kas nodēvēts par "empīrismu". Angļu". Gluži pretēji, kontinentā vairojās autori, kuri pieturējās pie Dekarta teorijām un tāpēc aizstāvēja iedzimtu ideju un ideju esamību. saprāta pārākums pār maņu pieredzi, kā arī neapstrīdama sevis esamība. Viņi ir tādi domātāji kā Nikolass Malebranšs (1638-1715) vai Antuāns Arnaulds (1612-1694), "kontinentālais racionālisms", kuru vadīja, kā mēs jau komentējām, izcilā Renē figūra izmet.

sevis esamība

Ja racionālisti tic iedzimtām idejām un uzskata, ka domājošajam prātam ir sava identitāte, tad ir skaidrs, ka es pastāv. Patiesībā Dekarts ievieš diezgan radikālu atšķirību starp dažādām substancēm vai realitātēm: no vienas puses, ir dvēsele vai prāts, garīgā būtne, kas domā un jūt; no otras, matērija, ķermenis, kas ir tikai pirmā paplašinājums (res extensa). Tomēr joprojām pastāvētu trešā viela, bezgalīga un mūžīga: Dievs. Pēc definīcijas, Ja dievišķums ir bezgalīgs, tas nozīmē, ka gan domāšana, gan materiālās vielas arī ir tās sastāvdaļa.; tieši to Spinoza sauca par “vienīgo vielu”, tādu, kurai nekas nav vajadzīgs.

Saskaņā ar Dekarta teoriju prāts un ķermenis, divas atsevišķas būtnes, apvienojas Čiekurveidīgs dziedzeris no smadzenēm. Ķermenis kā vienība, kas apveltīta ar sensoro uztveri, uztver sajūtas no ārpuses, taču atšķirībā no Hjūma Dekarts tās neuzskata par "uzticamām". Pēc domātāja domām, pastāv daudzas maņu kļūdas, kas nepareizi atspoguļo realitāti un tādējādi rada nepatiesas zināšanas. Piemēram, ja miglainā dienā mēs it kā pamanām kādu cilvēku, kas nāk pa ceļu un beidzot izrādījās vēja nopūsts zars, vai mūsu prāts nebūtu mūs apmānījis? sajūtas? Tāpēc ego šaubās par visu, kas tam nāk no ārpuses. Un tieši šajās aktīvajās šaubās mēs pārliecināmies, ka šis es pastāv, jo tas, kas neeksistē, nevar šaubīties. Vai viņš ir Cogito ergo summa ka mēs jau esam komentējuši, ka, starp citu, tā nav oriģināla Dekarta ideja, jo mēs to atrodam iepriekšējos autoros (vismaz izklāstītos), piemēram, Gómez Pereira (1500-1567) vai Agustín de Hipona (354-430).

Deivids Hjūms, galvenais empīriskā strāva domātājs, pilnībā noraida ideju par šīs pasaules pastāvēšanu. es. Ja, kā apgalvo empīrisms, zināšanas nāk tikai no maņu uztveres, es ir tikai iespaidu virkne, kas rodas viens pēc otra, bet tā nav būtība ar būtību. Pēc būtības mēs saprotam aristoteļa ideju par konkrētu identitāti laikā, kas definē a elementu, tāpēc saskaņā ar Hjūma teorijām to nevar attiecināt uz sevi, jo tas nav ne nemainīgs, ne regulāri.

dieva esamība

Hjūms atšķīra iespaidu, ko maņu uztvere rada tagadnē, no idejas, kas nav nekas vairāk kā atmiņas par šo iespaidu. No tā izriet, ka ideja ir kaut kas daudz mazāk spilgts, jo tas ir tikai atgādinājums tam, kas vairs nav.

No otras puses, mēs jau teicām, ka Hjūmam ideja ir derīga tikai tad, ja tā ir balstīta uz uztveri. Neko, kas rodas prātā, kas nav saistīts ar jutekļu uztveri, nevar uzskatīt par patiesu., jo es neeksistē un neeksistē arī iedzimtas idejas. No tā izriet, ka Dievs filozofam ir tikai ideja, kurai turklāt trūkst reāla pamata, jo to neizraisa uztvere.

Dievu neviens nav redzējis, pieskāries vai dzirdējis; vismaz caur ķermeņa maņām, kuras, atcerēsimies, jo Hjūms ir vienīgās, kas der zināšanām. Tāpēc Dievs neeksistē. Šī patiesībā ir viena no sīvākajām kritikām, ko saņēma filozofa darbs, kurš tika nodēvēts par ateistu un kā tāds kategoriski noraidīts no Edinburgas universitātes.

Monētas otrā pusē ir Renē Dekarts, dedzīgs katolis, kurš ar savu metodi mēģināja pierādīt Dieva esamību. Iedzimtu ideju esamība un prāta atsevišķā un unikālā identitāte liecina par radītāja realitāti; no otras puses, ja Dievs ir pilnīgs, tas nozīmē, ka viņš ir labs, un, ja viņš ir labs, nav iedomājams, ka viņš ir apveltījis cilvēku ar ķermeni un prātu, kas ved uz maldināšanu. Pati ideja par pilnību un bezgalību, kas pastāv prātā kopš mūsu dzimšanas, pierāda, ka mūsu dvēsele ir bijusi saskarē ar kaut ko perfektu un bezgalīgu. Tāpēc Dievs pastāv, un, turklāt, pateicoties savai labestībai, Viņš nekad neļaus mūs maldināt ar prātu un ķermeni. Tāpēc tie, pēc Dekarta domām, ir īsti instrumenti.

secinājumus

Lai pabeigtu šo nelielo analīzi, mēs īsi apskatīsim, kādas ir galvenās atšķirības starp empīrismu un racionālismu. Paskatīsimies.

Pirmkārt, zināšanu izcelsme. Kamēr empīristi aizstāv jutekļus kā vienīgo zināšanu iegūšanas veidu, racionālisti tās pakārto saprāta sfērai.

Otrkārt, ticība iedzimtu ideju esamībai. Empīrisms tos kategoriski noraida un aizstāv prātu kā tukšu lapu, kas tiek aizpildīta, balstoties uz pieredzi. Tā vietā racionālisms tām tic, it īpaši bezgalības un pilnības idejām, kas galu galā un saskaņā ar Dekartu pierāda Dieva esamību.

Treškārt, mums ir Es esamība. Empīristi, piemēram, Hjūms, noliedz savu identitāti, apgalvojot, ka tie ir tikai maņu uztveri, kam trūkst noturības. Tomēr Dekarts uzskata sevi par atsevišķu un autonomu būtību, kas ir saistīta ar matēriju (ķermeni) caur čiekurveidīgo dziedzeri. Un visbeidzot, mēs atklājam Dieva esamību. Ja Hjūms par patiesām uzskata tikai idejas, kas izriet no jutekļu iespaidiem, ir skaidrs, ka viņam un saskaņā ar šo teoriju Dievs neeksistē. No otras puses, lielākā daļa racionālistu, kas sekoja Dekartam, bija īpaši ticīgi un nodibināja to Dieva esamība caur patības pastāvību un iedzimtajām idejām, kurām, bez šaubām, ir jānāk no viņš.