Absolūta ticība zinātnei ir cita veida ideoloģija

Intervija ar Alehandro Perezu Polo

Vārds ideoloģija parasti attiecas uz veidu, kā idejas tiek formulētas mūsu prātos un kolektīvās iztēlēs, kā mēs redzam pasauli, attiecības personīga, lietu darbība un tā tālāk, līdz tiek uzskaitīts bezgalīgs elementu saraksts: tikpat daudz kā psihiski attēlojumi, ko cilvēkam var būt katrā brīdi.

Mēs iesakām izlasīt mūsu rakstu "Kāda ir ideoloģija"par pieeju koncepcijai.

Tieši termina "ideoloģija" vispārīgā un abstraktā rakstura dēļ šī koncepcija dod iespēju dzīvām un nepārtrauktām debatēm. Viss, ko mēs par to varam teikt, ir pilnīgi apstrīdama un strīdīga nostāja, raksturojošā ideju joma. nepārtraukta evolūcija gan tās abstraktākajos, gan zemes aspektos gan mūsu individuālajā prātā, gan domu straumēs kolektīvs. Pat ir strīdīgi, ka pastāv prāta ietvars, kas nosaka mūsu veidu, kā uztvert lietas un rīkoties. Tātad, vai ir kaut kas, kas nosaka mūsu domāšanas veidu? Vai mums ir savs veids, kā nodibināt attiecības starp idejām?

Ideoloģija, strīdīgs jēdziens

Šodien mēs vēlamies mazliet iedziļināties noslēpumainajā ideoloģijas koncepcijā. Šim mēs esam 

Alehandro Peress Polo, nākamais pilsoniskās padomes kandidāts Podem Catalunya. Pérez Polo ir absolvējis politikas zinātni un administrāciju UPF, maģistrs politiskajā filozofijā universitātē Parīze VIII Sen Denisa-Vinsena un šobrīd studē pēcdiploma grādu kapitālisma ekonomiskajā un filozofiskajā analīzē laikmetīgs.

Alehandro, paldies, ka atbildi uz mūsu jautājumiem.

Priecājos jūs satikt vēl vienu reizi.

Kā jūs teikumā definētu ideoloģiju?

Ideoloģija teikumā ir objektīvs, caur kuru jūs novērojat, uztverat un veidojat savu ikdienas realitāti; individuāli un kolektīvi, un, ja jūs plānojat noņemt brilles, tāpat kā tad, kad ciešat no tuvredzīgas tuvredzības, ainava, kas tas uzzīmētu un izstieptos jūsu priekšā, tas aizmiglotos, un jūs nevarētu atšķirt dažādos attēlus un atsauces uz jūsu apkārt.

Vai jūs teiktu, ka tas ir vārds, ko lieto, lai definētu kolektīvus domāšanas veidus, vai arī tas var atsaukties arī uz mūsu individuālo domāšanas veidu?

Ideoloģija ir politisks jēdziens, kas vispirms kalpoja un kalpo kolektīvu stāstu un metastāžu veidošanai. Kapitālisms, liberālisms, komunisms, nacionālisms ir metastāsti tādā nozīmē, ka viņi apgalvo, ka attaisno a pats zināt, ka viņš virzās uz noteiktu vienotu, vienotu, unikālu un finālistu virzienu ar a beigas. Nedaudz vienkāršojot, metastāsts ir tas, kas pārsniedz stāstu, kura mērķis ir sasniegt kopējo mērķi, gan par pašu zināšanu, gan par liela mēroga teorijas un prakse (progress uz labāku vēsturē vai ideja, ka zinātne spēs atrisināt visas mūsu problēmas tehnika).

Ideoloģijas ir cieši saistītas ar metastāstiem, jo ​​tās pārsniedz mūs kā indivīdus un visus tos parasti ģenerē ideja, kas kalpo kā cietais pārējās jēdzienu un prakses ķēdes pamats atvasināt. Šī ideja vienmēr meklē noteiktu mērķi un sākumā vienmēr ir kolektīva. Tādā pašā veidā to veido eksistences materiālās attiecības. Tas nozīmē, ka pastāv divkāršs līmenis: pašas ideoloģijas performatīvais līmenis, kas ar savu izrunāšanu rada realitāti un sociālās fikcijas, kā arī pašu šī līmeņa salīdzinājumu ar sociālekonomiskās sistēmas ražošanas un atveidošanas attiecībām ar tās pretestībām, pilnvaras. Tas ir, ar tā materiālo enkuru, kas to atbalsta.

Turklāt ideoloģija ir sistēma, kas apgalvo patiesību, nevis meli, kas izliekas par pieņemtu nopietni, bet visa sistēma, kas sevi apgalvo un pasludina par patiesības nesēju, unikālu un absolūts. Padomāsim, ka pat relativistiska tipa ideoloģija - relatīvisms, kas mūsdienās ir ļoti moderns, nodrošina, ka ir iespējama viena un tā paša fakta daudzveidīga interpretācija. derīgi un vienlīdzīgi viens otram, neviens no viņiem nevar dominēt pār pārējiem, un nevienu no viņiem nevar apgalvot par 100% patiesu - tiek apgalvota pirmā patiesība: patiesība, ka viss ir radinieks.

Jā, tipiskais paradokss, par kuru viņus kritizē (smejas). Relatīvisms rada diskomfortu.

Tas ir noteikti kuriozs ideoloģisks paradokss, jo tiek apstiprināta viena universāla patiesība neatkarīgi no tā, cik daudz šī pati patiesība nodrošina to, ka ir daudz patiesību. Piemēram, ja es saku relatīvistam, ka ir tikai viena patiesība - piemēram, mana - un ka pārējie ir nepatiesi, relatīvists noteikti sadusmosies un teiks, ka mana attieksme ir autoritāra vai kas cits būt. Jebkurā gadījumā tā vēlreiz apstiprina savu ideoloģisko ietvaru, kas būtu pieņemšana, ka pastāv vairākas patiesības.

Atvainojiet, ka mazliet atkāpjos no sākotnējā jautājuma, bet es uzskatu, ka ir svarīgi savienot ideoloģijas kolektīvo un individuālo dimensiju, jo tā darbojas divos līmeņos. Vispirms kā kolektīva konstrukcija, kas tiek reproducēta un barota ar valsts ideoloģisko aparātu (ģimenes, kultūras, skolas ...) palīdzību, un pēc tam atgriežas pie indivīda jo tas veido jūsu pašu zināšanu lauku un veidu, kā jūs saskaras ar savu dzīvi un savu realitāti, jo ideoloģija ir sistēma, kas prasa patiesība.

Tātad tas ir jēdziens, kas pārkāpj ideju par autonomu un racionālu indivīdu, kurš pats rada savus interpretācijas ietvarus. Pārtrauciet ar "brīvdomātāja" figūru vai kaut ko līdzīgu.

Hackneyed ideja un atkārtota līdz "Homo Economicus" jeb cilvēka, kas atdalīts no pasaules, kodolam, it kā citplanētiešu, kas nolaižas no zemes un sabiedrības ārpuse, tas šķiet ārkārtīgi apšaubāms un tam ir ideoloģisks mērķis noteikts. Nav tādas lietas kā pirmssociāla vai pirmspolitiska cilvēka esamība. Tas ir dzimis kopā ar sabiedrību un sabiedrībā. Mēs izmantojam valodu, kas pamatā ir vienota un kas ir pirms mums, un ar kuras palīdzību mēs veidojam paši savu pasauli, vienmēr kolektīvi. Viņš teica Vitgenšteins kas pasaules robeža ir manas valodas robeža, un jums, iespējams, ir taisnība. Atomizētais indivīds ir kapitālistiskas sociālās struktūras ietekme, bet ne tās izcelsme.

Spinoza, kas strīdas pret pasauli, nepastāv eksterjers Izmetumi, apstiprināja, ka cilvēks ne tikai domā, bet arī viņa ķermeni daudzējādā ziņā "ietekmē". Gan ķermeņa pieķeršanās, gan doma Spinozai jau bija dabas ietekme, kā arī šīs dabiski sociālās būtnes kā cilvēka dabiska īpašība. Piemēram, Spinozai gars un ķermenis ir viens un tas pats indivīds, kuru mēs iedomājamies domāšanas vai pagarinājuma atribūtā. Racionāla cilvēka teorija nekad nav apšaubījusi šāda veida lietas un vienmēr nonāk ilūzijā, ka pastāv ķermeņa neatkarība ar domu, kā arī individuālā domāšana ar kolektīvu, kas to veido un konstruē kā būt.

Vai ideoloģija atšķiras no jēdziena "pasaules uzskats"?

Pavisam citādi, kaut arī viņiem ir attiecības. Citiem vārdiem sakot, ideoloģija veido pasaules uzskatu, jo tā mēdz būt vienojoša, sistēmiska un totalizējoša. Tagad ideoloģijai ir arī mērķis un tā cenšas būt hegemoniska sabiedrībā, politiskā līmenī. Pasaules uzskats drīzāk ir globāls domāšanas veids par to, kas pastāv, nemeklējot mērķi vai nepieprasot sev patiesību.

Kad mēs runājam par ideoloģiju, daudzi cilvēki to saprot kā sava veida hermētisku mentālu shēmu, kas pasargā sevi no dinamikas, kas to var mainīt. Mēs daudzkārt runājam par "ideoloģisku slēgšanu" vai cilvēkiem ar ļoti noslēgtu prātu. Vai jūs izceltu šo pretestības pārmaiņām aspektu, vai gluži pretēji, vai jūs domājat, ka ideoloģija ir kaut kas pastāvīgi plūstošs?

Ideoloģija ir dinamiska, lai gan laika gaitā tai ir tendence saglabāt stabilākus cietos kodolus. Tas ir pārkonfigurēts un pārveidots tā modalitātēs un izteiksmēs, ievērojot pašas materiālās izmaiņas a apņēmīga sabiedrība, bet taisnība, ka tai ir tendence saglabāt pirmo punktu, cieto kodolu nemaināms. Piemēram, ir daudz ideoloģisku atšķirību starp liberālu un neoliberālu, taču ir divi punkti, kas saglabājušies stabili vairāk nekā 20 gadus. no 2 gadsimtiem: pārliecinoša privātīpašuma aizsardzība, kā arī brīvā tirgus patiesība dažādās dimensijās, arī morāle.

Katrā ziņā es tā neuzdotu jautājumu. Es neticu, ka ideoloģija ir pretestība pārmaiņām, bet gan pastāvīga cīņa par šīm izmaiņām, lai cīņa būtu dominējošā un hegemoniskā ideoloģija attiecīgajā sabiedrībā un sistēmās. Šajā brīdī es atšķirtu ideoloģiju no reliģiskās ticības līdz tiesai, lai gan var būt daudz sakritības un sastapšanās punktu.

Ir arī izplatīts gadījums, kad vārdu “ideoloģija” lieto pejoratīvi, it kā tas būtu elements, kuru noteiktā kontekstā var un vajag izlaist. Vai jūs domājat, ka ir iespējams no tā atbrīvoties?

Vārda ideoloģija pejoratīvā izmantošana ir ideoloģisks un politisks akts. Lai būtu "ideoloģiju beigas", vajadzētu būt politikas beigām un varbūt pat vēstures beigām. Mēs esam tālu no visa tā. Kas apstiprina, ka ideoloģiju nav, ir tāpēc, ka viņš vēlas, lai viņa paša ideoloģija, kas nav izteikta vārdos kā tāda, lai kāds spēks tai būtu, dominētu pār visām pārējām.

Jūs domājat, piemēram, Francis Fukujama.

Citu starpā (smejas). Ideoloģijas panākumi ir divos izšķirošajos aspektos: viens: ka to nedrīkst nedz izteikt, nedz izteikt, nedz izrunāt sevi kā tādu, tādējādi palielinot dominējošās ideoloģijas spēku, kas šādā veidā tiek pārveidots par bieži. Divi: Ideoloģija triumfē, kad pat fakti, kas no pirmā acu uzmetiena ir pretrunā, sāk darboties kā argumenti sev par labu. Šajā ziņā, kad es apstiprinu, ka nav ideoloģijas vai man nav ideoloģijas, lai gan visi fakti norāda uz Patiešām man tas ir un reproducēju, bet tas darbojas manā labā, tas nozīmē, ka manai ideoloģijai ir triumfēja.

No ideoloģijas nav iespējams atbrīvoties, jo, kā jau es teicu pirmajā jautājumā, ideoloģija uzskata, ka ir pasaulē, un rada brilles, caur kurām es skatos un vēroju savas realitāte.

Vai pastāv noteikta ideoloģija, kas valda sabiedrībā, vai tikai ideoloģiju apvienojums ar nelielu spēku?

Pēcindustriālajā sabiedrībā, kurā mēs dzīvojam, šķiet, it kā vairs nebūtu cietu, stingru ideoloģiju cīņas, kā tas bija 19. un 20. gadsimtā. Pēc Berlīnes mūra krišanas 1989. gadā daudzi neoliberālie ideologi ir apsveicuši un svinējuši it kā ideoloģiju beigas. Bet patiesība ir tāda, ka ideoloģija joprojām ir visur, kopš reakcijas uz nesenajiem uzbrukumiem Parīzē pret Čārlijs hebdo pat tualetē, kurā es izpildu savas vajadzības. Vienkāršais fakts, ka utilitārisms un tehnika tiek uzlikti kā veidi, kā saistīties ar pasauli, ir ļoti spēcīgs ideoloģisks akts. Tas ir, vienkāršojot faktu, ka man ir jādzīvo efektīvi, kurā es nevaru tērēt dienas minūti jo es pārstāju būt produktīvs vai vienkāršs fakts, ka man ir jāšķiro atšķirīgais objekti manā dzīvoklī ir ideoloģijas akti: tehnikas un efektivitātes ideoloģija kā patiesības nesēji un laime.

Interesanti, ka laikos, kuros dzīvojam, ir svarīgi ne tikai dzīvot lietderīgi, bet arī man pašam ir jādomā par lietderīgu dzīvi. Mēs jūtamies slikti, kad esam tērējuši nedaudz laika tērzēšanai ar draugu vai skatoties ziņas uz facebook sienas. Pastāv sava veida diktatūra, kas ir pareizs, kas tiek identificēts ar lietderīgo un efektīvo. Šīs neproduktīvās, neefektīvās dzīves, vienmēr ievērojot kapitālistiskos lietderības kritērijus un aksiomas, tiek publiski nosodītas, kā arī stigmatizētas un izsmietas. Latīņamerikas pamatiedzīvotāji, kuri strādā tikai 2 vai 3 stundas dienā un ne vairāk kā 3 dienas nedēļā un kuri sevi velta dzīvei dīkstāvē nosodītu un skandinātu - patiesībā viņi jau to dara - ar mūsu modus vivendi, tā slavinot darbu un hiperaktivitāte

Diemžēl neoliberālā ideoloģija mūsu sabiedrībās ir hegemoniska.

Vai jūs domājat, ka politiskā ideoloģija vispārīgi definē ideoloģiju, vai arī tā ir mūsu domāšanas veida apakšnodaļa, kurā tiek ievērotas citas loģikas?

Es domāju, ka politiskā ideoloģija nosaka ideoloģiju plašākā nozīmē. Galu galā tiek apstrīdēta vara, kā arī tas, kā to izmantot. Mūsu sabiedrībā ir priviliģētas sociālās grupas (cilvēki ar milzīgiem ienākumiem - bagāti), balti Rietumnieki, heteroseksuāļi un vīrieši), kuri izmanto varu, lai mēģinātu saglabāt tās privilēģijas, kuras ir patvaļīgi. Apspiestības, kas notiek un šķērso mūsu sociālo ķermeni, un tās, kas var notikt citās vietās un laikos, vienmēr ir patvaļīgas. Jebkura veida nevienlīdzības attaisnošana jau darbojas noteiktas ideoloģijas veidošanā. Šis fakts, kas iet roku rokā ar mūsu eksistences materiālajiem apstākļiem, ir centrālais kodols par laika saprāta konstruēšanu, ražošanu un atveidošanu, ergo, par mūsu veidu padomā.

Vai kreisās un labās ass stāsta mums par ideoloģijām?

Kreisā un labā ass ir ideoloģiskas plaisas izpausme noteiktā vēsturiskā brīdī. Faktiski šķiet, ka šobrīd tā vairs neturpinās darboties kā centrālā politiski ideoloģiskā ass ideoloģiskajā cīņā. Kreisais un labais ir tukši apzīmētāji kas kļuva par Francijas revolūciju ar pilnīgi anekdotiskiem faktiem, mezglu punktos -kapitācijas punkti- kas galu galā ietvēra izkliedētu peldošo elementu ekvivalences virkni un to summēja. Tādējādi cīņa par sociālajām un pilsoniskajām brīvībām būs saistīta ar kreiso pusi un drošības un tradicionālo vērtību aizstāvēšana pa labi.

Vai ir lietderīgi klasificēt dažādos pasaules izpratnes veidus? Varētu teikt, ka mūsu veids, kā uztvert lietas, pats par sevi ir unikāls un tam ir savas īpatnības. Kāpēc mums vajadzētu salīdzināt dažādus domāšanas veidus pēc noteiktiem kritērijiem?

Es īsti nesaprotu jautājumu (smejas). Es domāju, ka akadēmiski ir lietderīgi klasificēt dažādos pasaules izpratnes veidus. Es domāju, ka atvērtības un kolektīvās iekļaušanas līmenī ir pozitīvi apspriesties kopā, tāpēc strīdēties un saskarties ar diviem, trim vai četriem dažādiem pasaules redzēšanas veidiem.

Interesanti ir salīdzināt dažādos domāšanas veidus, jo tie vienmēr cenšas būvēt, izstrādāt vai paplašināt ideoloģiju, meklējot konkrētu politisku galu. Šajā brīdī ir svarīgi zināt, kādi politiskie mērķi tiek meklēti ar dažādām ideoloģijām. Piemēram, neoliberālā ideoloģija cenšas attaisnot brīvā tirgus priekšrocības un pilnību, lai attaisnotu milzīgu nevienlīdzību pasaules bagātību sadalē. Tādā pašā veidā tā cenšas nostiprināt jau izveidotās pilnvaras. Komunistiskā ideoloģija cenšas atcelt sociālos slāņus, preces un algu darbaspēku, lai būtu kopīgs bagātības sadalījums un vienāda piekļuve varai. Tagad ir kaut kas tāds, ko es varētu klasificēt kaut kā līdzīgu meta-ideoloģija kas būtu pati ideoloģiju instrumentalizācija, lai saglabātu kādu varas un apspiešanas sistēmu. Ap kaut ko tik sarežģītu kā ideoloģija un ideoloģiskā cīņa ir daudz kroku un daudz orbītu.

Kritēriji var būt dažādi, konkrētas ideoloģijas identificēšana vienmēr ir sarežģīts uzdevums, mēs paši tādi esam iegremdējies noteiktā, personīgā un kolektīvā ideoloģijā, un taisnība, ka tas apgrūtina pārējo klasificēšanu ideoloģijas. Politikas zinātnē tiek mēģināts noteikt dažus elementus, kas raksturo vienu vai otru ideoloģiju, piemēram, valsts iejaukšanās aizsardzība, lielāku brīvību vai mazāk brīvību aizstāvēšana, drošības prioritāšu noteikšana pār brīvību vai spriedze starp vienlīdzību un brīvību utt. Tie ir kritēriji, par kuriem tiek apgalvots, ka tie ir zinātniski, lai gan dažreiz tas var būt šaubīgs. Absolūta ticība zinātnei ir vēl viens ideoloģijas veids.

Kādus kritērijus jūs uzskatāt par noderīgiem, lai tos klasificētu? Autoritārisms, nacionālisms, attieksme pret tradīcijām ...

Visnoderīgākie kritēriji, manuprāt, ir stāvoklis valsts iejaukšanās priekšā ekonomikā, tas ir, ja mēs esam vairāk vai vairāk mazāk piekrīt, ka valstij būtu jāiejaucas, lai nodrošinātu sociālās tiesības, pozicionējot drošības un brīvības spriedzē, trīs - pozīcija materiālajā vienlīdzībā, saskaroties ar liberālo brīvību, un, četri, pozīcija demokrātijā bez spriedzes tirgū.

Vērtības, ja tās ir progresīvākas vai konservatīvākas, var būt arī labs ideoloģiskās analīzes kritērijs. Tas nozīmē, ka, ja jūs atbalstāt geju kopienas, transseksuāļi, etniskās minoritātes, sievietes utt., vai arī attiecībā uz viņiem tiek saglabāta skeptiskāka nostāja.

Visbeidzot, cik lielā mērā ideoloģiju cilvēkos var izraisīt kontrolētā veidā? Es atsaucos uz propagandas lomu, pašu postindustriālo sabiedrību dzīves veidu... Vai jūs domājat, ka tie ir instrumenti mentalitātes veidošanai, kas neatkāpjas no noteikta modeļa?

Būt noteicošajai ideoloģijai, lai leģitimizētu iedibinātās pilnvaras, kā arī nomācošo praksi un kas garantē atsevišķu sociālo grupu privilēģijas, turklāt tām ir ārkārtīgi liela nozīme zināšanu teorijās, jo tās mēdz ļoti izraisīt cilvēki. Ir dažādi valsts aparāti, kas par to atbild: skolās, izmantojot izglītību, kultūrā, ģimenē vai skolās. plašsaziņas līdzekļi masveidā ir ideoloģiska indoktrinācija. Turklāt paša cilvēka stāvoklis sabiedrībā un ražošanas sistēmā nosaka arī viņa ideoloģisko stāvokli. Ideoloģija ir dinamiska, kā mēs minējām iepriekš, un tā veidojas un sedzas dažādos kontekstos.

Mēs dzīvojam iespaidīgā un īpaši plašsaziņas līdzekļu sabiedrībā, šobrīd plašsaziņas līdzekļu un televīzijas ekrānos, dators, kamera, viedtālrunis, šķiet, ir sīkrīki, kas atklāj patiesības un kas mums māca "ko noteikti ". Tas pats par sevi ir milzīga ideoloģiska socializācija, kas bieži vada un kontrolē mūsu domāšanas veidu. Kritiskas attieksmes saglabāšana pret ideoloģiju liek kritizēt dažus rīkus, kuros mūsu indekss patiesības apzināšanai pašlaik ir indeksēts. Pašlaik izglītības, zinātnes un kultūras ierīces un plašsaziņas līdzekļi ir tie daļējie rīki, kas māca mums piekļūt un zināt Patiesība. Tie nebūt nav neitrāli: pats galdu, krēslu sadalījums klasēs vai dažādu izglītības līmeņu vecuma nošķiršana nav patvaļīga, drīzāk ideoloģiska. Tas ir ļoti pamatlīmenī, jo, kā mēs visi zinām, tiek kontrolēta mācību programma, pasniegšanas veids un tā tālāk. Ar to es negribu teikt, ka mums viss ir jāizmet un ka tas viss būtu "ļauns", es vienkārši norādu uz tiem ideoloģiskajiem aparātiem, kas ir plaši izplatīti mūsu sabiedrībā. Lai apstrīdētu hegemonijas, jums ir jāapstrīd šīs telpas.