Kryptozoologi: hva det er, hva det undersøker, eksempler og hvorfor det ikke er en vitenskap

Mange forbinder kryptozoologi med et underholdningsfelt som spenner fra filmer til fiksjon til "mysterium" -programmer, gjennomgå skrekkhistorier fortalt før bålet til en leir. Den ene tingen har imidlertid ingenting med den andre å gjøre.

Det er fullt mulig å nyte visse skrekkhistorier eller fordype deg i mytologiske verdener uten å ville ha noe å gjøre med kryptozoologi, siden sistnevnte ikke er en form for underholdning. Faktisk tror dens forsvarere at dette fremfor alt er en måte å skaffe verdifull informasjon om verden vi lever i; det vil si at dens mål ville være av intellektuell art, og ikke av personlig nytelse. Men… Har kryptozoologi virkelig kapasitet til å generere verdifull kunnskap? Her vil vi se hvorfor svaret på dette spørsmålet er et klart nei.

• Relatert artikkel: "Comparative Psychology: the animal part of psychology"

Hva er kryptozoologi?

Når vi definerer betydningen av begrepet "kryptozoologi", kan vi fokusere på dets etymologi, som I dette tilfellet er det nødvendig å se hva de gamle greske ordene som komponerer det betyr: kryptoer, dyreparker og logoer.

På dette grunnlaget kan kryptozoologi forstås som studiet av hypotetiske dyr som forblir skjult, det vil si skapninger som vi bare ville kjenne indikasjoner på, og hvis eksistens ennå ikke var fullt integrert i vitenskapelig kunnskap. Disse skapningene kalles vanligvis kryptider, og i de fleste tilfeller blir de karakterisert som vesener som for øyeblikket bare er en del av populær kunnskap.

Med andre ord, kryptider har per definisjon ikke blitt akseptert av det vitenskapelige samfunnet som materielt eksisterende enheter bortsett fra sagn, ideer av mytologisk opprinnelse eller anekdoter forstørret og overdrevet av media. Hvis vi blir filosofiske, kan det sies at den ontologiske statusen til disse dyrene er den av det samfunnsvitenskapene studerer og humaniora, som menneskelige oppfinnelser legemliggjort i historier, malerier, musikkstykker eller til og med historier av denne typen creepypasta.

Nå tror tilhengerne av kryptozoologi at kryptider eksisterer utover konstruktets verden. det vil si at de gir kryptider en materiell ontologisk status utenfor språk, kunst og symboler. Hva mer, påpeke at hvis dens eksistens ikke blir akseptert av det vitenskapelige samfunnet, er det ikke på grunn av umuligheten av at det skjer (er bare legender), men på grunn av antatte begrensninger i forskningsmetodene som brukes.

• Du kan være interessert i: "De 6 hovedgrenene innen naturvitenskap"

Eksempler på kryptider

Noen av de mest kjente kryptidene er:

• The Yeti
• Stellers sjøape
• The Bigfoot, Sasquatch eller Skunk Ape (denne siste benevnelsen brukes bare i Florida)
• Loch Ness -monsteret
• Chupacabras
• Nandi Bear

Er kryptozoologi en vitenskap?

Kryptozoologi er ikke en vitenskap; i de fleste tilfeller er det som ligger bak det, pseudovitenskap, og selv i ekstreme tilfeller kan man til og med snakke om paraciencia, som vi skal se.

Dette betyr ikke at kryptider beskrives som enheter med magiske krefter eller egenskaper som bryter med naturlover. I mange tilfeller har disse hypotetiske dyrene utseende av levende ting som kan eksistere og som ikke er veldig forskjellige fra andre kjente skapninger. av zoologi. Det som gjør kryptozoologi ikke til en vitenskap, ligger ikke så mye i de tilskrevne egenskapene kryptider, men på sin måte å undersøke og forestille skapelsen av kunnskap i generell. Her vil vi gå gjennom denne kritikken.

For det første legger kryptozoologien stor vekt på beskrivelsene av kryptider når de overføres gjennom populærkulturen, det vil si at de er legger stor vekt på anekdotiske bevis og vitnesbyrd fra mennesker som hevder å ha sett disse dyrene, uten alltid å ha et kritisk synspunkt og vurdere psykologiske og sosiale forhold som kan påvirke deres versjon: forslag, modifisering av minner, ønske om å være kjent i media kommunikasjon, etc.

Det viktigste råstoffet i kryptozoologien er anekdotene som har blitt overført muntlig til muntlig eller har skjedd til media. uten å gi avgjørende bevis på eksistensen av disse skapningene. De antatte materielle indikasjonene på kryptidens eksistens, for eksempel merkelige fotavtrykk i snøen eller et uskarpt fotografi, er tatt som utfyllinger av disse fortellingene, elementer som kan forsterke dem, men ikke som elementer som kan være på lik linje ved siden av historiene og legender.

Det vil si at det antas at den som har opplevd disse observasjonene, ved å si at de har sett en kryptid, har mer verdifull informasjon enn kan nå en annen person, selv om det ikke trenger å være tilfelle, siden hvis de eksisterer, ville disse kryptidene etterlate ledetråder utover de observasjoner.

På andreplass, kryptozoologi manipulerer teori slik at empirien kan integreres i den. Dette innebærer at man overser at vitenskap ikke bare består av å samle empirisk kunnskap, men at dette må kunne generere fruktbare hypoteser gitt en grad gitt av vitenskapelig og teknologisk utvikling, og må gi opphav til ideer som ikke motsier hverandre eller med de som kommer fra andre disipliner vitenskapelig.

For eksempel er ideen om at det er en eller flere gigantiske reptiler av plesiosaur -stilen i Loch Ness i konflikt med flere elementer av vitenskapelig kunnskap: at veldig store dyr trenger store områder for å leve og forevige som art, at det ikke er noe plesiousaur -fossil etter masseutryddelsen av kritt-paleogen (for 66 millioner år siden), må vannlevende reptiler dukke opp for å puste flere ganger om dagen osv.

For det tredje, kryptozoologi har ikke mekanismer for å fjerne hypoteser som ugyldige på grunn av mangel på avgjørende bevis. Det skal ikke glemmes at unnlatelse av å bevise en hypotese etter å ha testet den etter en eller flere undersøkelser også gir vitenskapelig relevant kunnskap; men som en av egenskapene til kryptider er at de "forblir skjult", finner kryptozoologien ad hoc -argumenter for å rettferdiggjøre det har ennå ikke blitt oppdaget, selv om det betyr at man ser over Ockhams barberhøvel og reiser mange flere spørsmål enn antatt løser seg.

For eksempel går ideen om at en art av store, gorillalignende primater bor i skogene i Nord-Amerika inn konflikt med at dette området på det amerikanske kontinentet er befolket av mer enn 300 millioner mennesker, hvorav mange de bærer smarttelefoner med kameraer, og at skogene er fulle av fangekameraer som automatisk filmer når de oppdager bevegelse.

• Relatert artikkel: "Hvorfor tror folk på konspirasjoner?"

Og tilfellene av paraciencia?

I visse tilfeller prøver ikke kryptozoologi engang å ligne vitenskap. For eksempel når forklaringene inkluderer konspirasjonsteorier som skildrer "forskere" som en elite som bevisst prøver å "skjule sannheten". I disse tilfellene kan vi si at det blir en paraciencia, ved å gi slipp på foregivelsen av å konsolidere seg selv som vitenskap.

Noe lignende skjer i tilfeller der de antatt undersøkte kryptidene har magiske krefter eller trosse naturlovene. Imidlertid er det diskutabelt at disse skapningene kan betraktes som dyr, siden dette konseptet, "dyr" har blitt en del av moderne evolusjonær syntese, og det innebærer å akseptere at de er underlagt prinsippene for biologisk evolusjon og at de har en felles opprinnelse med resten av representantene for det taxonet. Derfor kan det fra et annet synspunkt sies at kryptozoologi per definisjon bare kan snakke om antatte dyr, og ikke overnaturlige enheter.

• Du kan være interessert i: "Magisk tenkning: årsaker, funksjoner og eksempler"

Betyr det at søket etter nye dyrearter er kryptozoologi?

Ikke mye mindre. Det er helt gyldig å være oppmerksom på vitnesbyrdene til mennesker som hevder å ha sett dyr som ikke er beskrevet tidligere av zoologi; faktisk er det slik noen arter ble oppdaget, for eksempel gorillaer.

Imidlertid må denne informasjonen analyseres kritisk i lys av resten av kunnskapen som allerede er tilgjengelig. Det er ikke det samme å anta at det kan være giganter i Roma i det første århundre f.Kr. C. det for tiden, og kryptozoologi ikke kunne eksistere der zoologi ennå ikke eksisterte som sådan.