Homo Economicus: hva det er og hvordan det forklarer menneskelig atferd

Selv om arten vår er Homo sapiens, i visse sammenhenger har et annet uttrykk begynt å bli brukt.

Vi kommer til å vite hva begrepet homo Economicus innebærer, i hvilket felt ble dette konseptet utviklet og hva er følelsen av å bruke det til å referere til arten vår og det evolusjonære øyeblikket vi befinner oss i. For dette vil vi gjennomgå alt relatert til dette navnet.

• Relatert artikkel: "Atferdsøkonomi: hva er det og hvordan forklarer det beslutningsprosesser"

Hva betyr homo Economicus? Konsepthistorie

Begrepet homo Economicus, opprinnelig skrevet som homo œconomicus, betyr på latin økonomisk menneske. Åpenbart er det et uttrykk som forener slekten til vår egen art, homo, av Homo sapiens, også inkludert begrepet som refererer til økonomien, siden oppstår fra sammenhenger som spillteori, hvor denne homo Economicus ville være et totalt rasjonelt vesen, som med sine handlinger alltid søker maksimal nytte gjennom minimumsinnsats.

Det er et begrep som ble laget på 1800-tallet av John Stuart Mill, en av lederne for den klassiske økonomiske skolen. Mill snakker om homo Economicus innenfor konteksten av politisk økonomi og hvordan mennesket tar sine beslutninger om En måte som vurderer kostnadene og fordelene, slik at sistnevnte alltid er så høye som mulig. Imidlertid, selv om han kalte det, eksisterte dette konseptet allerede før.

Den første økonomen som snakket om dette spørsmålet var ingen ringere enn Adam Smith, som i sitt mesterverk, The Wealth of Nations, allerede nevner menneskets rasjonalitet i saker som gjelder vår atferd på en økonomisk måte og hvordan vi dermed prøver å oppnå det mest tilfredsstillende resultatet i bytte mot minst tap av ressurser. Med hvilket vi kunne bekrefte at begrepet homo Economicus faktisk ble født i år 1776.

Å dykke inn i det spørsmålet og komme tilbake til J. S. Mill, denne forfatteren argumenterer for at vi ikke skal forveksle handlingene til mennesker som i utøvelsen av deres gi andre mennesker muligheten til å skaffe seg produkter eller tjenester med bare en handling godhet. Sånn sett betyr det at en håndverker forsyner oss klær eller at en lege behandler oss og helbreder oss, ikke at de er gode av natur, men at de leter etter en fordel.

Faktisk denne uttalelsen kobler seg til skriftene til en mye eldre forfatter, en av de viktigste filosofene i historien: Aristoteles. Nesten 4 århundrer før Kristus hadde denne greske filosofen allerede innsett at det var naturlig for menn å ha interesse i å skaffe penger, blant andre ting, fordi takket være ham og den enkelte eiendommen som stammer fra ham, hadde de muligheten til å hjelpe sine nærmeste, som deres egen familie eller deres venner.

Som vi kan se, hadde ideen om begrepet homo Economicus allerede eksistert lenge, men det var med ankomsten av det nittende århundre at domstolen nyklassisistisk fanget de det på en vitenskapelig måte, det vil si gjennom matematiske modeller som tillot å forklare og forutsi denne form for atferd så menneskelig. Forfattere som William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth eller Vilfredo Federico Damaso Pareto skiller seg ut.

Allerede i det tjuende århundre, økonom Lionel Charles Robbins laget rasjonell valgteori, en tilnærming som nettopp hadde krystallisert essensen av homo Economicus og gitt den den endelige definisjonen: mannen hvis oppførsel er beveget ved å resonnere med hensyn til egne interesser, blant annet er ønsket om å oppnå fordeler (penger eller inntjening fra noen snill).

• Du kan være interessert i: "De 10 økonomitypene og deres klassifiseringskriterier"

Homo Economicus-modellen

Etter den historiske gjennomføringen kjenner vi allerede i dybden betydningen av homo Economicus. Vi har sett at essensen bak dette begrepet allerede hadde vært gjenstand for tanken siden eldgamle tider. Imidlertid har det vært i nyere historie (1800- og 1900-tallet) da den endelig har blitt nedfelt i matematiske og mer spesifikt økonomiske modeller.

I følge tilnærmingene til forfatterne som jobber med begrepet, etablerer de alltid forutsetningen om at homo Economicus vil prøve å oppnå høyest mulig velferd, alltid kalibrere både mulighetene og vanskeligheter som miljøet det befinner seg i, inkludert administrasjonene som økonomisk styrer system.

Som vi forutså i forrige punkt, må denne oppførselen være rasjonell, siden det er slik individet klarer å optimalisere å oppnå velvære (du vil oppnå det maksimale og samtidig prøve å bruke den minste delen av ressursene har). Rasjonalitet vil derfor være begrenset til funksjonen for å oppnå det beste resultatetMen det betyr ikke at den søkt slutten er rasjonell i seg selv.

Det er viktig å gjøre dette skillet, ettersom vi ellers vil bekrefte at homo Economicus alltid vil vite på noen måte hva er målene han må forfølge i avhengig av hvor gunstig de vil være for ham på lang sikt, når det er tydelig at det i mange tilfeller ikke er noen rasjonell måte å komme til den konklusjonen fordi vi ikke har informasjonen nok.

Begrensninger i dette konseptet

Selv om begrepet homo Economicus har hatt en lang reise, og vi til og med har sett at det på historisk nivå ble snakket om denne ideen for mange århundrer siden, er det en modell som har visse begrensninger, og som har gjort det til mål for ulik kritikk fra forfattere som avviser grunnlaget for denne modellen, enten helt eller fullstendig. delvis. La oss se noen av dem.

1. Kritikk fra antropologi

En av de viktigste kommer fra antropologifeltet. Forfattere som studerer både denne disiplinen og økonomien, er i stand til å gi en viktig kritikk av begrepet homo Economicus. For dem er det et grunnleggende spørsmål som ikke er tatt i betraktning individets beslutninger varierer betydelig avhengig av samfunnet de lever i og derfor i henhold til verdiene (også økonomisk og sosial) der du har vokst opp og som du anser som din egen.

Det er stillingen til forfattere som Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins eller Marcel Mauss, alle antropologer og økonomer som setter eksemplet med flere domstolskulturer. tradisjonell der alle økonomiske beslutninger blir tatt, ikke i henhold til fordelen individet oppnår, men under prinsippet om gjensidighet mellom de to deler. Det vil si at det er ment at begge oppnår en tilsvarende fordel.

2. Kritikk fra den østerrikske skolen

En annen av de viktigste kritikkene av homo Economicus-modellen kommer i dette tilfellet fra en annen økonomisk skole, den østerrikske. De la på bordet spørsmålet om individets antatte allvitenhet, som ifølge tilnærming som vi så tidligere, ville han alltid vite hva som var alternativet Større fordel.

Det er tydelig at dette ikke alltid er tilfelle og det sjelden har vi fullstendig kunnskap om alle konsekvensene av en handling. Derfor ville det være for naivt å bekrefte at motivet alltid vil ta den avgjørelsen som gir ham størst gevinst, og også ha en betydelig skjevhet.

Derfor er det viktig å til enhver tid vurdere informasjonen som er tilgjengelig for den enkelte for å vite hva som har basert deres atferd.

3. Kritikk fra psykologi

På samme måte har det fra psykologifeltet oppstått tanker som stiller spørsmål ved gyldigheten av homo Economicus-modellen. For eksempel hevder israelske forfattere Daniel Kahneman og Amos Tversky, eksperter innen atferdsøkonomi Denne modellen utelater et sentralt spørsmål for all beslutningstaking: måten den blir presentert for den enkelte på.

For Tversky og Kahneman, nesten like viktig som fortjenesten som skal oppnås, er oppfatningen at subjektet har om de mulige tapene og gevinstene han vil ha i operasjonen. De tar utgangspunkt i at folk som regel ikke foretrekker å tape enn å vinne. Derfor kan bare uttalelsen vi gir til en person om å velge mellom to alternativer, få dem til å lene seg mot det ene eller det andre, ifølge våre ord.

Derfor, hvis vi spør en person om valget mellom alternativ A eller alternativ B, men i ett tilfelle gjør vi det legge vekt på muligheten for å tape hvis du velger A og i en annen på muligheten for ikke å vinne hvis du velger B, Vi kan få deg til å endre valget ditt radikalt, alternativene er identiske i begge tilfeller.

Dette vil derfor være den tredje store kritikken som homo Economicus-modellen har fått og for som har blitt foreslått en annen serie modeller for å prøve å fylle disse manglene og dermed vurdere mer variabler.

Bibliografiske referanser:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Prospektteori: En analyse av beslutning under risiko. Håndbok om grunnleggende økonomiske beslutninger.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). På jakt etter homo Economicus: atferdseksperimenter i 15 småskala samfunn. American Economic Association.
• Persky, J. (1995). Etologien til homo Economicus. Journal of Economic Perspectives.
• Thaler, R.H. (2000). Fra homo Economicus til homo sapiens. Tidsskrift for økonomiske perspektiver.