Lovci-zberači: aké vlastnosti majú tieto kultúry?

Spoločnosti lovcov a zberačov boli a sú kultúrami vnímanými ako nomádske a v ktorých niet má rozvinuté poľnohospodárstvo, keďže veľmi závisí od zdrojov, ktoré príroda ponúka.

Hoci jeho meno dosť napovedá o tom, ako funguje jeho živobytie, pravdou je, že to má aj dôsledky vo vlastnej sociálnej hierarchii a predstave o hmotnom vlastníctve, okrem toho, že nie všetci sú takí kočovníci, resp. homogénne.

Teraz uvidíme základné charakteristiky spoločností lovcov a zberačovbúranie niektorých mýtov s nimi spojených.

• Súvisiaci článok: "6 etáp praveku"

Čo sú to lovci-zberači?

Ľudské spoločnosti, prehistorické aj súčasné, možno klasifikovať podľa rôznych súvisiacich kritérií so stupňom zložitosti hierarchie spoločnosti, rozvojom jej kultúry a technologického uplatnenia, okrem veľkosti ona sama.

Jedným z najčastejšie sa opakujúcich kritérií je to, ktoré sa týka spôsobu získavania potravy, ktorú potrebujú na prežitie. Toto je, keď hovoríme o spoločnostiach lovcov a zberačov, na rozdiel od spoločností, ktoré vyvinuli poľnohospodárstvo.

Kultúry lovcov a zberačov boli ľudské skupiny zložené v podstate zo skupín a kmeňov. Pásma sú definované podľa troch základných charakteristík podľa jedného z odborníkov v danej oblasti, T. C. Lewellen (1983):

• Pohyblivosť podľa ročných období, teda nomádstvo.
• Nedostatok štruktúr centralizovaných orgánov.
• Ekonomika lovca-zberača.

Ekonomika lovcov a zberačov Bola to najzákladnejšia forma obživy a tiež najbežnejšia. Odhaduje sa, že viac ako 90% ľudských bytostí, ktoré žili od prvých jedincov nášho druhy do súčasnosti žili v ľudskej skupine, v ktorej sa živili lovom a zberom zeleniny.

• Mohlo by vás zaujímať: "Aký je pôvod Homo sapiens?"

Veľa zeleniny, ale málo zvierat

Hoci sa tieto kultúry vo všeobecnosti nazývali lovci-zberači, pravdou je, že tento názov je zovšeobecnením vzorcov obživy týchto ľudských bytostí. V skutočnosti je trochu prekvapujúce, že tento výraz sa dodnes používa na označenie kultúry, kde sa do ich stravy zriedkavo zaraďuje viac ako 40 % mäsa.

Niekto by si mohol myslieť, že to dáva zmysel, ak sa vezme do úvahy, že lov zveri nie je to isté ako zbieranie zeleniny. Lovci-zberači, ktorí nemajú rozvinuté poľnohospodárstvo, nemajú zvieratá tak ľahko.

Okrem toho vo voľnej prírode nie je možné zviera zabiť tak ľahko ako domáce zviera, ktoré je zvyknuté na ľudskú prítomnosť a netuší, kde skončí. Treba povedať, že umiestnenie divej zveri sa mení, rovnako ako samotní poľovníci.

Na druhej strane sú tam rastliny prilepené k zemi a bez, pokiaľ ich niekto nezdvihne, zmenia svoje miesto. Sú ľahko dostupným zdrojom zdrojov, pretože v porovnaní s lovom zvierat nezahŕňajú veľké výdavky na energiu, čo znamená, že ich musíte prenasledovať, študovať ich vzorce správania, čo jedia, aké nebezpečné sú...

Sedavý charakter zeleniny a istota, že každý rok rastie na rovnakom mieste vysvetlenie, prečo sa väčšina lovcov a zberačov prikláňa k rastliny.

Zhromažďujú sa ženy, lovia muži?

Tradične, keď sa hovorilo o spoločnostiach lovcov a zberačov, myšlienka bola veľmi dobre zavedená Muži mali na starosti lov, zatiaľ čo ženy zostali doma a starali sa o potomstvo a zbierali ho zeleniny.

Táto myšlienka, v ktorej sa navrhuje, že muž je ten aktívny, ktorý prenasleduje diviaky, jelene a všetky druhy škodcov, pričom že žena, pasívna, má na starosti chytanie toho, čo sa nehýbe, teda rastlín, sa ukázalo byť veľmi vzdialené od realita.

Existuje niekoľko výskumníkov, ktorí vyvrátili toto presvedčenie, ktoré má korene v dosť výraznom antropologickom sexizme. V súčasných aj prehistorických spoločnostiach lovcov a zberačov sa vyskytlo veľa prípadov, keď ženy a muži, hoci nezdieľajú všetky rovnaké úlohy, prenikajú vo viacerých funkciách a medzi nimi je lov.

Podľa Harrisa a Rossa (1991), počas paleolitu, keďže lovecké stratégie znamenali vysoký úmrtnosť a nebezpečnosť, nemalo by mať zmysel, aby sa starala len mužská polovica dospelých v skupine odtiaľto.

Bolo potrebné zapojiť čím viac ľudí, tým lepšie, a ženy neboli z tejto činnosti vylúčené. Prílišná deľba práce na základe pohlavia by mohla byť synonymom pre nedostatok potravín živočíšneho pôvodu, ktorých, ako sme už povedali, nie je dostatok a nie je ľahké ich nájsť.

Nomádstvo v týchto spoločnostiach

Jednou z hlavných charakteristík týchto spoločností je ich mobilita. Praveké aj súčasné v mnohých prípadoch menia miesto svojho osídlenia, najmä v závislosti od ročného obdobia a dostupnosti zdrojov. Treba tiež povedať, že veľkosť skupiny sa líši v závislosti od ročného obdobia a s tým spojenej dostupnosti.

Príkladom toho je kultúra, ktorá obýva Afriku: the! Kung. Počas obdobia sucha sú tieto mestá zoskupené v makro osídlených oblastiach, blízko predvídateľných a relatívne bohatých zdrojov vody.

Keďže je vody málo a každý vie, kde sa nachádza, je pravdepodobnejšie, že sa stretnú, podelia sa o ňu a spravujú ju, aby sa vyhli nedostatkom. Na druhej strane, keď príde obdobie dažďov a vegetácia opäť rozkvitne, makropopulácia sa rozpadne, usadzuje sa na rôznych miestach.

Je samozrejmé, že hoci väčšina lovcov a zberačov sú kočovníci, prezentujú rôzne vzorce osídlenia v závislosti od ich kultúry a potrieb samotnej skupiny. Na jednej strane máme kultúry zberateľského typu, ktoré sa usadzujú v blízkosti svojich preferovaných zdrojov, kým sa tieto nevyčerpajú alebo nepremiestnia, ako je to v prípade!Kung.

Na druhej strane sú iní, ktorí sa sťahujú častejšie, cestujú na veľké vzdialenosti a zakladajú dočasné sídla. To je prípad Indiánov Dogrib v Kanade, ktorí pri hľadaní karibu cestujú na veľké vzdialenosti.

Problém materiálneho vlastníctva

Jedným z dôsledkov nomádstva a úplnej závislosti od prírodných zdrojov je materiálna chudoba. Tie spoločnosti lovcov a zberačov, ktoré sú nútené zmeniť svoj biotop Pomerne často sú nútení zaobísť sa bez nosenia čohokoľvek, čo nie je extrémne nevyhnutné. To tiež nie je veľký problém, pretože výroba nástrojov nie je príliš komplikovaná, vzhľadom na to, aké sú obyčajné.

Zdá sa, že existuje korelácia medzi tým, ako kočovná je kultúra a sofistikovanosťou jej nástrojovspolu s množstvom materiálnych vlastností, ktoré vlastnia jednotlivci a rodiny. Príkladom toho sú Eskimáci, ktorí majú relatívne nízku mobilitu a ich populácie sú často stabilné. To im umožnilo tráviť viac času vývojom svojej technológie, ktorá sa stala cennejšou a menej spotrebnou.

Na základe toho by si niekto mohol myslieť, že materiálne vlastníctvo v tých najkočovnejších kultúrach, ktoré ani zďaleka nie je symbolom moci alebo niečím, čím sa možno chváliť, je vnímané skôr ako bremeno. To je dôvod, prečo sa hovorí, že nomádi nemajú zmysel pre materiálne vlastníctvo, tak jasne viditeľné v západnom svete. Táto myšlienka je však príliš všeobecná.

To je ľahko vyvrátiteľné vzhľadom na to, bez ohľadu na to, akí kočovníci sú, existuje veľa kultúr, ktoré pochovávajú svojich mŕtvych s trousseau. Medzi týmito nohavicami sú predmety spojené so zosnulým, ktoré používal. V podstate jeho materiálne vlastnosti, pretože by nemalo zmysel pochovať niečo, čo patrí všetkým, a stratiť to v pohrebe, ak by myšlienka majetku neexistovala.

O čom však niet pochýb, je myšlienka, že jedlo patrí všetkým. Zvyčajne je veľmi zamračené nezdieľať lov, aj keď to bolo vďaka akcii jediného lovca. Hoci zozbierané produkty zvyčajne konzumuje rodové jadro, lov je niečo, čo je distribuované v celej skupine. Zdieľanie týchto zdrojov sa nerobí ako hodnota, čo sa tiež robí, ale kvôli extrémnej potrebe zvýšiť prežitie skupiny.

Práve zdieľaním jedla sa posilňujú aj sociálne väzby. Nezdieľanie sa považuje za akt strašného sebectva, ktoré je porušením tradícií a noriem tvoria mentalitu a kultúru skupiny, prenášanú z generácie na generáciu a ústne od staroveku. nepamätný.

Bibliografické odkazy:

• Binford, L. R. (1994) Pri hľadaní minulosti: Dešifrovanie archeologického záznamu. Barcelona, ​​kritika.
• Cashdan, E. (1991) Lovci a zberači: Ekonomické správanie gangov, v S. Plattner (ed.), Ekonomická antropológia. Mexiko, Alianza Úvodník: 43-78.
• Harris, M. a E. B. Ross (1991) Regulácia populácie medzi prvými zberačmi ľudí “, v Death, Sex, and Fertility: Demographic Regulation in Preindustrial and Developing Societies. Madrid, Alianza Úvodník: 30-45.
• Čítať. B. (1981) Livelihood of the! Kung Bushmen: An input-output analysis “, v J. R. Llobera (ed.), Ekonomická antropológia: etnografické štúdie. Barcelona, ​​​​Anagram: 35-64.
• Arce Ruiz, Ó. (2005) Lovci a zberači. Teoretický prístup. In: Gazeta de Antropología, č. 21, článok 22.