Averzia k riešeniu: čo to je a aké sú jeho vlastnosti

Napriek tomu, že vedecká komunita má široký konsenzus v otázkach, akými sú klimatické zmeny účinnosť a bezpečnosť vakcín alebo že Zem je guľatá, v širokej verejnosti tento konsenzus žiari za svoje neprítomnosť.

Niekto by si mohol myslieť, že popieranie vedeckých faktov je spôsobené jednoduchou neznalosťou alebo neznalosťou konkrétneho problému. Bol však navrhnutý prístup, ktorý zameriava pozornosť na strach z cielených riešení týchto problémov ako na vysvetlenie ich popierania.

Tento prístup je prístupom modelu averzie k riešeniu., ku ktorému sa experimentálne pristupovalo so špecifickým prípadom klimatických zmien a konzervativizmu. Pozrime sa na to podrobnejšie nižšie.

• Súvisiaci článok: "Kognitívne predsudky: objavenie zaujímavého psychologického efektu"

Čo je averzia k riešeniu?

V súčasnosti existujú všetky druhy tém, ktoré zase vzbudzujú najrôznejšie názory. Veda však zo svojho empirického a objektívneho hľadiska ukázala existencia viacerých problémov, ktoré, ak sa nevyriešia, alebo nejaký druh paliatívneho efektu, sa zhoršia

. Medzi týmito problémami môžeme nájsť výskyt epidémií v dôsledku patogénov aj zlých návykov, nárast vrážd so strelnými zbraňami alebo klimatické zmeny.

Napriek skutočnosti, že veda môže preukázať existenciu týchto javov zaznamenávaním faktov a vykonávaním štatistických analýz, ak je to vhodné, vždy sa nájde niekto, kto ich spochybňuje. V konkrétnom prípade klimatických zmien nie je málo ľudí s konzervatívnym ideologickým profilom, ktorí si dovolia tvrdiť, že veda konvenčná múdrosť sa mýli, že neexistuje žiadny dôkaz, že planéta sa skutočne otepľuje a že to bolo spôsobené činnosťou. človek.

Na základe toho americkí výskumníci Troy Campbell, špecializujúci sa na marketing, a Aaron C. čudoval sa Key, odborník na psychológiu a neurovedu Ako je možné, že tvárou v tvár tak vedecky dokázanej udalosti, akou je zmena klímy, sú ľudia, ktorí to úplne popierajú?.

Títo výskumníci poukázali na to, že ľudia majú tendenciu veriť v problémy, na ktorých riešení sa zhodneme, a naopak, v opačnom smere, Neveríme tým problémom, ktoré zahŕňajú riešenia, ktoré sú veľmi v rozpore s naším spôsobom myslenia alebo ktoré zasahujú do nášho štýlu myslenia. života.

Tento prístup im umožnil nakonfigurovať novú perspektívu: model averzie k riešeniu. Týmto modelom sa pokúsili trochu viac objasniť, prečo sa ľudia prejavujú tak výrazne polarizovaní v otázkach, na ktorých má vedecká komunita široký konsenzus.

Strach z problému alebo strach z riešenia?

Logicky by sa zdalo, že presnosť a pravdivosť vedeckého zistenia by malo byť nezávislé od toho, či je toto zistenie a jeho dôsledky žiaduce alebo nie. Aby som to vysvetlil jednoducho: ak nám spadne kameň na hlavu, tento kameň nám ublíži. To, že nás to bolí, je neželaný dôsledok pádu kameňa na hlavu. Aj keď nechceme cítiť bolesť, nebudeme spochybňovať existenciu kameňa ani pochybovať o tom, že tento minerál nám môže spadnúť na hlavu a ublížiť nám.

Avšak klimatické zmeny, účinnosť vakcín, nebezpečenstvo strelných zbraní a iné otázky širokého vedeckého konsenzu nie sú niečo také jednoduché ako náhodne zlomyseľné kameň. sú veľmi zložité otázky, ktorých riešenie môže znamenať veľkú mobilizáciu politických, ekonomických a sociálnych zdrojov ktoré sa môžu dostať do priameho konfliktu s naším životným štýlom, ak ich chceme riešiť.

Výskum ukázal, že psychologické motivácie ovplyvňujú naše uvažovanie. To znamená, že naše úsudky nie sú nezávislé od našich osobných túžob a motivácií. Aj keby nám predostrili vedecké a objektívne údaje, ak by navrhované riešenie bolo v rozpore s našou ideológiou, systémom presvedčenia, názory alebo iné kognitívne, afektívne a motivačné zložky našej identity s väčšou pravdepodobnosťou popierame existenciu problém.

• Mohlo by vás zaujímať: "Kognitívna psychológia: definícia, teórie a hlavní autori"

Príklad: Zmena klímy a republikáni

Je všeobecne známe, že v USA nie je málo republikánov (konzervatívcov), ktorí popierajú klimatické zmeny a ich antropogénne príčiny.

Sú skeptickí v tejto otázke, napriek skutočnosti, že vedy o Zemi ukázali, prostredníctvom údajov ciele a merania teploty a znečisťujúcich látok vo vzduchu, ku ktorému skutočne dochádza globálne. Na druhej strane tento názor nezdieľajú ich súperi, (liberálni) demokrati, ktorí majú tendenciu sa zhodujú s vedeckou komunitou a podporujú uplatňovanie opatrení na zmiernenie zmeny klímy.

Popieranie klimatických zmien niektorými a uznanie inými by sa zdalo byť v prvom rade spôsobené rozdielmi v ich vedeckých poznatkoch. Niekto by si mohol myslieť, že úroveň vedeckého poznania medzi republikánmi je nižšia ako u republikánov demokratov, vďaka čomu majú tí prví názory založené buď na nevedomosti alebo na presvedčení antiveda. Demokrati by na druhej strane získali väčší vplyv a dokumentáciu na túto tému, pričom by svoje názory zakladali na faktoch.

však Zdá sa, že skutočnosť, že republikáni popierajú existenciu klimatických zmien, je vecou rozumu, nie ignorancie. Nebolo by to spôsobené ani samotným strachom zo zmeny klímy. Nejde o to, že by sa báli, že hladina mora stúpne alebo že vzduch bude nedýchateľný, ale skôr o to, že majú strach z riešení, ktoré by sa mali použiť na zníženie tohto javu, a tu je myšlienka averzie Riešenie.

Skupina Campbella a Keya sa touto otázkou zaoberala experimentálne a dospela k záveru v skutočnosti medzi republikánmi popieranie zmeny klímy pramení zo štýlu poznania motivovaný.. To by mohlo vysvetliť skutočnosť, že napriek existencii dokumentárnych filmov, štúdií, kníh a všetkých druhov zdrojov, v ktorých fakty o tejto problematike sú odhalené, tieto médiá nemali v mysliach taký veľký ohlas konzervatívny.

Republikáni majú tendenciu veľmi podporovať voľný trh a najagresívnejšiu meritokraciu. Pre nich je to, že človek je úspešný, len a výlučne vďaka ich úsiliu. Toto úsilie, ktoré sa zhmotňuje vo veľkých sumách peňazí a v mnohých prípadoch vo vlastníctve veľkej spoločnosti, sa viac zaoberá ziskom ako tým, koľko znečisťuje.

Problém klimatických zmien pre ideálny životný štýl republikánskeho občana spočíva v tom, že znamená brať politické a ekonomické opatrenia, ktoré regulujú voľný trh, čo by sa nepáčilo žiadnemu veľkopodnikateľovi. Medzi tieto opatrenia by patrilo uplatňovať dane za znečisťovanie, väčšiu ekonomickú kontrolu zo strany vlády a menšiu obchodnú slobodu, zvýšenie hodnoty automobilov a zákaz predaja X množstva ročne... Skrátka opatrenia, ktoré by mohli veľmi výrazným spôsobom znížiť príjmy firiem.

Naopak, demokrati majú z regulácie trhu menej obáv a sú dokonca za zásahy do nej. Pre demokratický spôsob života teda väčšia regulácia trhu zďaleka nie je vážnym problémom jeho spôsobu života, viac zástanca rozdelenia majetku a robenia všetkého potrebného na zabezpečenie lepšej budúcnosti spoločnosti, aj keď to znamená obete ekonomické.

Bibliografické odkazy:

• Campbell, T. H. a Kay, A. c. (2014). Averzia k riešeniu: O vzťahu medzi ideológiou a motivovanou neverou. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.