هل يوجد فن موضوعي أفضل من غيره؟

نعلم جميعًا أن الفن ، مثل الكثير من الأشياء ، هو ذاتي. لكن، هل يوجد فن موضوعي أفضل من غيره؟ هل يمكننا أن نجد أسلوبًا فنيًا أو زمنًا يكون فيه تجسيده الفني ، موضوعياً ، أفضل من غيره؟

نقترح نزهة عبر تاريخ الفن لكشف ما إذا كان هناك بالفعل فن أفضل من الناحية الموضوعية من فن آخر.

• مقالات لها صلة: "الفروع الثمانية للعلوم الإنسانية (وما يدرسه كل منهم)"

هل يوجد فن أفضل بشكل موضوعي؟

خلال بعض فترات التاريخ كان هذا بالتأكيد يعتقد. لهذا السبب ، خلال عصر النهضة ، استخف مؤلفون مثل فاساري بالفن القوطي ووصفوه بالفن "البربري" (الفن القوطي ، حيث يأتي اسمه). كان الباروك أيضًا أحد الأساليب المشينة كثيرًا مع ظهور الثورة الفرنسية والكلاسيكية. ولكن ما سبب وجود هذه الاعتبارات؟

لم يكن السبب سوى التغيير في العقلية وبالتالي ظهور التحيزات. في زمن فاساري ، استحوذ عصر النهضة على الفنون ، لذا فإن كل ما لا يتناسب مع الرؤية "الكلاسيكية" كان يعتبر فنًا ثانويًا وأقل تطورًا. حدث الشيء نفسه بعد قرون مع الباروك وخاصة الروكوكو. رأى الثوار الفرنسيون أن هذا الأخير هو فن النبلاء وبالتالي فن يجب تدميره.

لذا إلى أي مدى تخضع التقييمات الفنية للتحيز؟

• قد تكون مهتمًا بـ: "الفروع العشرة للفلسفة (وأهم مفكريها)"

لكن ما هو الفن بالضبط؟

هنا نحن بحاجة لتقديم توضيح. ما هو الفن؟ تعريف متعدد بقدر ما هو معقد (ومعقد). تقدم الأكاديمية الملكية الإسبانية تعريفات مختلفة للكلمة. من بينها ما يلي: "القدرة ، والقدرة على القيام بشيء ما" ، و "إظهار النشاط من خلالها يتم تفسير ما هو حقيقي أو ما يتم تخيله يتم التقاطه بالبلاستيك أو اللغوي أو عبرت ". نعتقد أنه ، بالمعنى الثاني ، أصاب RAE المسمار في الرأس. دعونا نراه بعناية: "... من خلالها يتم تفسير ما هو حقيقي أو يتم التقاط ما يتم تخيله." من الواضح أن الفن له مساران: تمثيل الواقع (أحيانًا بشكل صارم ، كما سنرى لاحقًا) أو تجسيد المفاهيم المتعالية. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نضيف أن كلا الأمرين ليسا متعارضين مع بعضهما البعض ، على الرغم من أنهما يجعلنا نعتقد ذلك.

من جانبه ، قام المرموق إي. H Gombrich ، في كتابه الشهير تاريخ الفن، يبدأ مقدمته بالتأكيد على أن: "الفن غير موجود حقًا. لا يوجد سوى فنانين. كان هؤلاء في يوم من الأيام رجالًا أخذوا الأرض الملونة ورسموا تقريبًا أشكال البيسون على جدران الكهف ؛ اليوم يشترون ألوانهم ويرسمون لافتات لمحطات مترو الأنفاق ". ثم يضيف: "لا ضير من تسمية كل هذه الأنشطة بالفن ما دمنا نراعي ذلك يمكن أن تعني هذه الكلمة أشياء كثيرة مختلفة ، في أوقات وأماكن مختلفة، وطالما نلاحظ أن الفن ، المكتوب بالكلمة بحرف كبير A ، غير موجود ، لأن الفن الذي يحمل حرف A كبير من حيث الجوهر يكون شبحًا ومعبودًا... ".

بعبارة أخرى ، بالنسبة للمؤرخ المرموق ، إذا كان الفنانون موجودون فقط ، وبالتالي ، لا يوجد نموذج مثالي للفن (هذا الفن مع بحرف كبير يعلق) ، فهذا يعني ، في الواقع ، أنه لا يوجد أسلوب أو عصر فني أفضل أو أسوأ من آحرون. للقيام بهذه الرحلة القصيرة ، سيكون من المفيد للغاية الاعتماد على أمثلة ملموسة ؛ بهذه الطريقة سيكون من الأسهل بكثير فهم ما يعنيه جومبريتش بمثل هذا البيان.

• مقالات لها صلة: "ما هي 7 فنون جميلة؟ ملخص لخصائصه "

التكوين والشكل والمنظور

لنأخذ البيسون الذي علق عليه جومبريتش كمثال. تفكرون جميعًا في اللوحة النموذجية التي تعود إلى عصور ما قبل التاريخ ، والتي تم صنعها في ملجأ أحد الكهوف. دعونا نطرح سؤالا. هل هذا التمثيل واقعي؟ لا تتردد في الإجابة ، لأن الجواب "لا".

الفنان الذي رسم البيسون لم يقصد تمثيل البيسون الحقيقيبأحجامها ومنظورها وتفاصيلها الواقعية. في الواقع ، لا يوجد منظور على الإطلاق ؛ الرسم مسطح تمامًا (على الرغم من أنه في بعض الأمثلة ، يمكن ملاحظة المحاولات الواضحة للواقعية). على أي حال ، فإن النتيجة واحدة: الحيوان المرسوم على جدار الكهف أو سقفه يمثل فكرة ، مفهومًا ، وليس ثورًا حقيقيًا.

دعونا نقارن بيسون ما قبل التاريخ مع لوحة القرن التاسع عشر. على سبيل المثال، صلاة الملائكة في الميدان، للرسام إجناسيو دياز أولانو من فيتوريا.

سوف نلاحظ ، على القماش ، قدم الرسام تمثيلًا دقيقًا ، فوتوغرافيًا عمليًا، من تشريح اثنين من الثيران. الأحجام مثالية ، المنظور كافٍ ؛ لدينا إحساس بالتواجد في المشهد ، كما لو كنا جزءًا من اللحظة الممثلة. باختصار: دياز أولانو يلتقط جزءًا من الواقع.

في هذه المرحلة ، نطرح سؤالاً. هل فريق دياز أولانو أفضل من الناحية الموضوعية؟ من حيث القرار والرسم والمنظور والتقنية ، بالطبع نعم. المنظور والأحجام والنغمات الواقعية للرسم ؛ لا علاقة لهم بالشكل المسطح ، بألوان محايدة ، الذي رأيناه على جدار الكهف. الآن ، هل هذا يعني أن عمل دياز أولانو أفضل من الناحية الموضوعية بشكل عام من البيسون في عصور ما قبل التاريخ؟ الجواب ، في هذه الحالة ، سيكون بلا شك "لا".

• قد تكون مهتمًا بـ: "الفروع العشرة للفلسفة (وأهم مفكريها)"

التعبير ، المفهوم ، الفكرة

لنأخذ مثالًا آخر يوضح جيدًا ما نعنيه. وهي ليست سوى إعدامات 3 مايو / أيارمن جويا.

جيد. قارنه الآن بمشهد تصوير آخر: إعدام توريخوس ورفاقه على شواطئ ملقةبواسطة أنطونيو جيسبرت.

لنبدأ بالثاني. في توريخوس، كل شئ على ما يرام. مرة أخرى ، لا يوجد خطأ في التكوين. ولا المنظور ولا المجلدات ولا الرسم ولا التقنية. إنها ، من الناحية الرسمية ، صورة مثالية. بالإضافة إلى ذلك ، يقدم جيسبرت أيضًا تعبيرًا في عمله: إذا نظرنا بعناية ، فكل وجه من وجوه أولئك الذين سيموتون يعبرون عن شعور مختلف ، يتراوح من الخوف الأكثر حرجًا إلى أكثرها مدهش.

دعنا ننتقل الآن إلى إعدامات غويا. هل يمكننا القول رسميًا أن Torrijos أفضل حلًا؟ حسنًا ، على الرغم من الحديث عن غويا ، فإن الإجابة هي "نعم" مرة أخرى. لوحة جيسبرت هي لقطة فوتوغرافيةالتقاط لحظة حقيقية في الحياة. مرة أخرى ، وكما هو الحال مع الملائكة بقلم دياز أولانو ، يبدو أننا على الشاطئ مع توريخوس ورفاقه. في الواقع ، المثير حقًا في اللوحة هو أنه يبدو أننا جزء من مجموعة السجناء الذين ينتظرون دورهم للموت ، نظرًا للنقطة التي يقع فيها مشهد المشاهد. أما بالنسبة للوجوه ، فليس هناك ما يقال ؛ قام جيسبرت بتدوين ملاحظات على الصور الأصلية للضحايا ، كما التقى بأقارب المتوفى من أجل إعادة تكوين ملامح أولئك الذين تم إعدامهم بأمانة.

الآن ، إذا ذهبنا إلى لوحة غويا ، فسنرى أن الوجوه لا يمكن التعرف عليها. بادئ ذي بدء ، يخفي الفرنسيون (الجلادون) وجوههم وكأنهم يخجلون. بالإضافة إلى ذلك ، فإن معظم الذين تم إطلاق النار عليهم يغطون وجوههم بأيديهم. يبدو لنا أن القلة التي تظهر وجوههم أقنعة كرنفال أو كابوس أكثر من كونها بشرًا. لا توجد فصائل فردية. يرسم غويا الرعب في أنقى صوره.

دعنا ننتقل بعد ذلك إلى السؤال. هل هذا يعني أن لوحة جيسبرت أفضل من الناحية الموضوعية من لوحة غويا؟ من الواضح أنه لا. ولأن؟ لأنه ، بكل بساطة ، نية جيسبرت عند تنفيذ توريخوس لم يكن هو نفسه مثل Goya عندما رسم رسمه عمليات الإعدام. أراد الأول إظهار حقيقة لا تشوبها شائبة ، بينما أراد الثاني إظهار حقيقة لا تشوبها شائبة عبر عن غضبه وإحباطه من خلال الفرشاة. لم يختبر جيسبيرت فرقة توريخوس لإطلاق النار. علاوة على ذلك ، رسم الصورة بعد عدة عقود. عاش غويا بالفعل تلك الأيام المصيرية من شهر مايو.

• مقالات لها صلة: "ما هو الإبداع؟ هل نحن جميعًا "عباقرة محتملون"؟ "

ثقل الأكاديمية

بدءًا من القرن الثامن عشر ، وقبل كل شيء ، في القرن التاسع عشر ، كان الفن الأكاديمي (مثل لوحة توريخوس) تعتبر ذروة الرسم والنحت. التكوين المثالي ، ودقة المنظور السلس ، والتناسب الصحيح بين الشخصيات... لا تحتوي الأعمال العلمية في الواقع على أي أخطاء شكلية للإشارة إليها.

ومع ذلك ، ليس أقل صحة أنه خلال القرن التاسع عشر تم نسيان التعبير والفكرة. بعبارة أخرى ، تم تخفيف "ماذا" ، وبقي فقط "كيف". على عكس ما كان يمثل "فنونًا" أخرى في التاريخ ، حيث كان ما ساد قبل كل شيء هو المفهوم ، الفكرة التي تم تمثيلها. هذا هو أحد الأسباب ، من بين أمور أخرى ، احتقار فن العصور الوسطى إلى حد كبير منذ القرن الثامن عشر. أسلوبه المفاهيمي المتعالي لا يتناسب مع الأكاديميا السائد.

إذا أردنا تقييم عمل فني بشكل صحيح ، يجب أن نضع في اعتبارنا أننا في تقديرنا نحمل ثقل الأكاديمية. وانتبه ، لأننا لا نعني بهذا أن الفن الأكاديمي سيء ، بل على العكس ؛ ولكن من الصحيح أننا تعلمنا لسنوات عديدة أن الفن "الجيد" الوحيد هو واحد يحترم المبادئ التوجيهية الرسمية للمنظور والحجم والتكوين ، من بين أمور أخرى أشياء. وهذا ، بالطبع ، يجعلنا نفقد طريقنا ولسنا في وضع يسمح لنا بتقدير "الفنون" الأخرى التي ، بالطبع ، لها قيمة في حد ذاتها.

لأن المبادئ التوجيهية اللازمة لتقييم العمل ليست فقط تلك التي كانت الأكاديمية تمليها علينا لعدة قرون. هناك أشياء أخرى ، مثل التعبير والشعور والفكرة والتي ، من ناحية أخرى ، هي التي تملي فن الأزمنة والثقافات الأخرى. هل يجب أن نصدق أن مادونا والطفل الرومانيسكي "أسوأ" من كوكب الزهرة بواسطة براكسيتليس؟ بالطبع لا. إنهما ابنتان لمفهومين وعالمين مختلفين للغاية.

ومع ذلك ، ومثل كل ما يتعلق بالفن ، فإن القرار متروك لكل واحد. في هذه المقالة ، نقترح فقط مظهرًا مختلفًا ، وقبل كل شيء ، مناسب لكل عمل محدد ؛ نظرة تأخذ في الاعتبار السياق والإمكانيات التقنية وشخصية المؤلف.