معضلة Euthyphro: ما هي وماذا تثير حول الأخلاق

هل الأشياء جيدة أخلاقياً لأن الله قد اختار أن يفعل ذلك ، أم أنها جيدة لأنها بطبيعتها والله ينجذب إليها؟

فكرة أن الأخلاق تعتمد على الله هي إيمان واسع الانتشار ، خاصة في المسيحية. يشير هذا الاعتقاد إلى أن الحقائق الأخلاقية يمكن أن تكون بخلاف ذلك ، وأن الله يمكن أن يقرر أنها تتوقف عن كونها جيدة وتصبح أشياء سلبية.

معضلة يوثيفروعلى الرغم من أنها تعود إلى اليونان الكلاسيكية ، إلا أنها عملت على قلب الآراء لصالح وقال وجود الله بين قدرته على اتخاذ القرار وطبيعة الأخلاق. دعنا نلقي نظرة فاحصة عليها أدناه.

• مقالات لها صلة: "المعضلات الأخلاقية: ما هي وأنواعها و 4 أمثلة تجعلك تفكر"

ما هي معضلة يوثيفرو؟

فكرة أن الأخلاق تعتمد على الله هي اعتقاد واسع الانتشار. ضمن الأخلاق التوحيدية المسيحية ، يتم الدفاع عن فكرة أن الله هو مصدر الأخلاق. إنه ينقل إلينا نحن البشر ما هو صواب وما هو خطأ ، ولأنه كلي النفع ولا يخطئ أبدًا ، فإن الخير الذي قاله خير بلا شك. باستخدام معاييره ، فإن الأخلاق التي تأتي إلينا منه هي ما نستخدمه على الأرض لتحديد ما هو صحيح وما يجب القيام به وما هو الخطأ الذي يجب معاقبته.

مع ذلك، إذا قرر ما إذا كان شيء ما جيدًا ، فيمكنه هو نفسه أن يقرر أنه يصبح سيئًا في أي وقت

. أي ، إذا اعتبرنا أن الأخلاق جزء من قرارات الله ، فهذا يعني أنها ليست ثابتة ، وهذا الجانب الذي تم تستخدم منذ ذلك الحين للهجوم على المواقف لصالح وجود الله ، ولا سيما أسس الحجة الأخلاقية لتأكيدها وجود. هذه الحجة الخاصة هي معضلة يوثيفرو.

تأتي هذه الحجة في الأساس التساؤل عن قدرة الله المطلقة ، وبالتالي طبيعة الأخلاق الخاصة بالفرد، عليك أن تقبل أن الله غير قادر على تغيير الحقائق الأكثر وضوحًا من الناحية الأخلاقية أو أن الله يمكن أن يتصرف في تعسفيًا تمامًا ، وتحديد ما هو صحيح وما هو غير صحيح والقدرة على الخطأ أو التصرف في مرح.

من كان يوثيفرو؟

يسمي Euthyphro ، الذي لا يعرف عنه سوى القليل ، إحدى أهم المعضلات المحيطة بالمناقشات المنطقية والفلسفية حول وجود الله. Euthyphro هي شخصية تظهر في أحد محاورات أفلاطون على الرغم من أن هذا الفيلسوف هو من كتبه ، إلا أن المحادثة لا تسير معه بل مع سقراط. القصة المسماة "يوثيفرو" أو "في التقوى" تنتمي إلى سلسلة تسمى "الحوارات الأولى" ، تطور القصة. في وقت اتهام ميليتو ضد سقراط ، قبل أن يُحكم عليه بالإعدام بشرب الشوكران في وقت لاحق. محاكمات.

في المحادثة بين الاثنين ، تحتل أفكار العدالة والتقوى مركز الصدارة. يفاجأ سقراط بما يخطط يوثيفرون القيام به ، وهو اتهام والده. يسأله سقراط عما إذا كان يعتبر هذا الفعل مقدسًا ، فهذا هو السؤال الذي يطلق كل الحوار والمعضلة التي تحمل اسمه. يسأله سقراط: "هل تحبه الآلهة القدوس لأنه مقدس ، أم أنه مقدس لأنه محبوب من الآلهة؟" بعد بمجرد أن يبدأ الحوار ، كل شيء يعتمد على تحليل الاستجابة الصادرة عن كل من Euthyphro و Socrates والآثار المترتبة على ذلك. يحمل.

تتمثل معضلة Euthyphro الأصلية في تحليل "جوهر" "المقدس" ذاته. إذا كانت الآلهة تحب القدّيس لأنه مقدس ، فإن ملكية "كونك مقدسًا" لا يتم الحصول عليها بقرار من الآلهة ، ولكن الأشياء المقدسة لها هذه الفضيلة في حد ذاتها. في هذه الحالة ، لا يضيف حب الآلهة للأشياء المقدسة قيمة إضافية لأنهم يمتلكونها بالفعل وسيستمرون في الحصول عليها سواء أحبتهم الآلهة أو غير ذلك.

من ناحية أخرى ، إذا كانت الأشياء مقدسة لأن الآلهة تحبهم ، فإنهم يحتاجون إلى أن تكون تلك المحبة مقدسة. يسمى، وفقًا لتفضيلات الآلهة ، فإن الأشياء والناس والأفعال مقدسة. في هذه الحالة ، فإن محبة الآلهة هي التي تجعل الأشياء مقدسة.

عند تحليل الحوار ، يمكن ملاحظة أن كلا الخيارين لا يمكن أن يكونا صالحين ، لأنه بالضرورة يجب أن يكون المرء هو الخيار الصحيح: أو الأشياء المقدسة هم لأنهم وبالتالي الآلهة تفضلهم أو الأشياء المقدسة لأنهم محبوبون من الآلهة ، وبالتالي يكتسبون ملكية القديسين. كلا الخيارين متعارضان من الناحية الفنية ويضطر أحدهما إلى اختيار أحدهما ، وبالتالي ، كل خيار يجلب معه دلالاته الفلسفية الخاصة.

• قد تكون مهتمًا بـ: "الأنواع الأربعة الأكثر أهمية للمنطق (والخصائص)"

تنطبق المعضلة على المسيحية

بمجرد فهم نسخته الأصلية ، ننتقل إلى رؤية كيف يتم تطبيق معضلة Euthyphro اليوم ، خاصة كحجة ضد الادعاء بوجود الله. توجد داخل المسيحية نظرية توحيدية كاملة عن الأخلاق تحاول أن تشرح أن الأشياء مقدسة بالنسبة إلى الله..

المؤمن الذي يؤمن بأن الله كائن ضروري ويمتلك الصفات الكلاسيكية للإله (كلي القدرة ، كلي العلم ، كلي الوجود ، كلي الوجود ...) ينسب إليه كل الواقع الأخلاقي والأسس عليه كل ذلك جيد. الله مصدر الأخلاق.

انطلاقًا من هذه الفكرة ، هناك الكثير من المسيحيين الذين يدافعون عن وجود الله بسبب وجوده يمكننا أن نتحدث "بموضوعية" عما هو جيد وصحيح ونفرقه عن السيئ و غير صحيح.

يجب أن يكون الله موجودًا بدافع الضرورة لأنه ، على سبيل المثال ، يُنظر إلى قتل الأبرياء على أنه عمل غير أخلاقي. هذه الرؤية لهذا العمل بالذات على أنه غير أخلاقي ستكون دليلاً على أن هناك إلهًا يرشدنا، قائلين ما هو صواب وما هو خطأ ، وكيف يجب أن نتصرف.

وهنا يأتي دور معضلة يوثيفرو التي يستخدمها غير المؤمنين ، وكلاهما يتبنى رؤية الإله المسيحي مثل يهوه ، أو الله ، أو الإله التوحيد الذي يتكلم ، على الرغم من أنه بدلاً من الحديث عن "القدوس" ، يتابع المرء الحديث عن " جيد". وبالتالي ، عند إعادة صياغة المعضلة ، سيكون السؤال "شيء جيد لأن الله يقوله أو يقوله الله بسبب جيد؟" كلا الخيارين متعاكسان ، وكما هو الحال مع نسخته الكلاسيكية ، يتعين علينا اختيار أحدهما أنهم؛ كلاهما لا يمكن تأكيده على أنه صالح في نفس الوقت.

بطريقة تشبه معضلة الدجاج والبيضهنا فقط نتحدث عن الأخلاق والله وما إذا كان الأول هو نتيجة الثاني أم لا. هل صلاح الأشياء موجود في حد ذاته أم أن الله هو الذي يقرر أن هذه هي الطريقة التي يجب أن تكون عليها الأشياء؟ إذا قرر الله ، فهل يمكنه إذن أن يقرر أن شيئًا ما أخلاقيًا يصبح غير أخلاقي؟ هل هو كلي النية في حال غير رأيه؟ إذا كانت الأخلاق غير موجودة خارج الله ، فهل يمكن حقًا أن نقول إن كل شيء "جيد" جيد وكل شيء سيء "سيء"؟

لقد استخدم غير المؤمنين معضلة يوثيفرو على نطاق واسع كحجة لقلب المواقف لصالح وجود الله ، منذ وجوده معه ، سواء يختار واحدًا أو آخرًا من الخيارات التي يثيرها ، ويتم الوصول إلى نفس النتيجة: لا يمكن إثبات أن الله موجود من خلال الأخلاق إلى أي مدى ، من المفترض أن الله قادر على كل شيء ، يقرر ما إذا كانت الأشياء جيدة أو سيئة أو إلى أي مدى لديه كل القدرة على أن يقرر بشكل صحيح ما هو الصحيح ، من المفترض أن يكون كل شيء.

تقديم مثال عملي أكثر لفهم كل هذا الذي قلناه للتو. لنتخيل أن الحجة الأخلاقية قد استخدمت للتو للقول إن الله موجود ، أي أن الأخلاق موضوعية لأنها تنبع من الله نفسه. يجب أن يكون الله موجودًا لأننا بفضله نعرف ما هو الصواب وما هو الخطأ. بعد ذلك ، لدحض هذا ، يتحدث شخص ما عن معضلة يوثيفرون ، قائلاً: 1) إما أن الأشياء جيدة لأن الله قد قرر ذلك أو 2) الأشياء الجيدة تجذب الله.

إذا اخترنا الخيار الأول ، فهذا يعني أن الأخلاق الموضوعية غير موجودة ، لأنها ليست شيئًا موجودًا في الطبيعة نفسها ولكن لأن الله يقرر ذلك. وبالتالي ، فإن الحجة الكاملة المستخدمة لوجود الله سيتم تزويرها ، مما يشير إلى أننا لا نستطيع التأكد من وجوده لأن هذا الخيار يعني التأكيد على أن الأخلاق تعسفية.

إذا كان تعسفيًا ، إذا كان هناك أشياء يمكن أن تكون يومًا ما جيدة وأخرى سيئة ، فإن الله ليس قديرًا. فما سبب تغيير رأيه؟ أليس ما هو حق من المفترض أن يكون صحيحًا إلى الأبد؟

ماذا يحدث إذا تم اختيار الخيار الثاني؟ تبقى المشاكل مع النظرية الأخلاقية التوحيدية. يقول هذا الخيار أن الأشياء الجيدة توجد بشكل مستقل عن الله وأن هذه الأشياء هي التي تملي على الله ما يجب أن تكون عليه تفضيلاته الأخلاقية. يمكن القول أن هذه الأشياء ذاتها وخصائصها ، في هذا الخيار الثاني ، ترشد الله في وجوده وفقًا لما هو صالح.

يشير هذا الخيار الثاني إلى أن الله ليس مصدر الأخلاق ، وبالتالي فإن الخير موجود بشكل مستقل عنه. نتيجة لذلك ، تأثرت بشكل كبير عقيدة ارتباط الله ، أي القدرة على الوثوق به ، حيث حتى هو نفسه لن يعرف ما هو الصحيح ، يجب أن يحصل عليه من طبيعة الأشياء وعلينا أن نثق أنه سيعرف كيف يراها.

الله نفسه يجب أن تخضع للخيرإنه لا يقرر ما هو صواب وما هو خطأ ، مما يلقي بظلال من الشك على مفهوم الله باعتباره أعلى سلطة في الكون. كيف سيكون الكائن الأسمى إذا لم يقرر ما هو جيد أو ما هو سيء ، ولكن خصائص الأشياء؟ ما هو فوقها وكيف تحل هذه المشكلة؟

تشير الاستنتاجات في كلا الخيارين إلى استنتاج مفاده أن الله ، سواء أكان قادرًا على تحديد ما هو أخلاقي أم لا ، ليس كلي القدرة ولا قديرًا ولا يمكن الوثوق به. إذا كان بإمكانك اتخاذ قرار بشأن القضايا الأخلاقية ، فأنت تفعل ذلك بشكل تعسفي ، وبالتالي ، قد لا تكون معاييرك هي الأصح أو الأفضل. إذا لم يقرر ، فلن تكون له سلطة مطلقة على الطبيعة ، بل إن الطبيعة هي التي تتحكم فيه وتقرر ما يجب فعله وما لا يجب فعله.

خيار آخر لهذا هو أنه حتى الله ، حتى في ظل قدرته المطلقة المفترضة ، لا يمكنه تغيير كل شيء على الإطلاق ، وهو في حد ذاته تناقض مع هذه الخاصية. كما ذكرنا من قبل ، فإن فكرة قتل الأبرياء خاطئة وعقليتنا ، مهما كانت ، لا تتصور إمكانية أن يكون هذا صحيحًا في أي سيناريو. والتي ، حتى مع القدرة على تغيير الأخلاق وتحويلها إلى غير أخلاقي ، ستكون هناك جوانب ملموسة مثل هذه على وجه الخصوص لا يمكن أن يغيرها الله. إن قتل الأبرياء هو بالفعل عمل غير أخلاقي بشكل طبيعي ، بدون تدخل الله.

معضلة كاذبة؟

ومع ذلك تمكن المؤمنون المسيحيون أنفسهم من قلب الطاولة على معضلة يوثيفرو، أو بالأحرى معضلة كاذبة. لن يكون لهذا التمرين في التفكير الفلسفي الديني خياران متعارضان ظاهريًا ، ولكن سيكون له في الواقع خيار ثالث إذا تم تطبيقه داخل المسيحية. كما قلنا ، الخيار الأول يقول أن الأشياء جيدة لأن الله يقرر ذلك ، وبالتالي فهو مصدر الأخلاق. الخيار الآخر هو أن الأشياء جيدة وأن الله ينجذب إليها. ومع ذلك ، فإن ما لا ينشأ في المعضلة هو أن كلا الخيارين يمكن أن يكونا صحيحين حقًا.

في المسيحية ، الله هو مصدر الأخلاق ، ولكن أكثر من تحديد ما هو صحيح وما هو غير صحيح ، فهو الذي ينبثق الأخلاق. إنها مصدر الأخلاق بمعنى أنه إذا كانت موجودة ، فيجب بالضرورة أن توجد الأخلاق. بعبارة أخرى: الخير يكمن في وجود الله ذاته. ستكون الأشياء الصالحة بطبيعتها جيدة طالما كانت متوافقة مع طبيعة الله الذي ، لكونه شهيًا ومصدرًا للأخلاق ، سيكون جيدًا وأخلاقيًا بطبيعته أيضًا ولن تكون قراراته أبدًا يخطئون.

وبالتالي ، من وجهة النظر هذه ، فإن ما يحدث هو أن الله والأخلاق موجودان في وقت واحد. الأخلاق موجودة خارج الله ، وهي ليست قرارًا تعسفيًا منه ، ولكنها نتيجة لوجوده. لن ينقل الله إلى مؤمنيه ما هو خير لأنه وجده هناك ، أو لأنه قرر ذلك ، ولكن لأنها وجدت تلك الأشياء التي ، كنتيجة لوجودها ، لوجودها ، تتوافق مع حقيقتها جيد.

المراجع الببليوغرافية:

• كونز ، ج. (2012). هل يمكن لصلاح الله أن ينقذ نظرية الأمر الإلهي من يوثيفرو؟ المجلة الأوروبية لفلسفة الدين 4 (1) ، 177-195
• رودريغيز ، سي. (). ما هو موضوع معضلة يوثيفرو؟ الأرجنتين. فريق الدراسات المسيحية الدفاعية. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/