Катастрофалните последици от Трансатлантическия договор (TTIP)

Появява се амалгама от съкращения, за да опише същото. И не е без основание. Непрозрачността, с която този нов споразумение за свободна търговия между САЩ и Европейския съюз, предизвиква липса на консенсус сред медийните участници. Въпреки това пресата обикновено приема съкращението на английски език, предоставено от наднационални институции, TTIP (Трансатлантическо партньорство за търговия и инвестиции, за нейното съкращение през 2007 г Английски 1].

Супата с азбуката обаче не завършва с TTIP. CETA (цялостно икономическо и търговско споразумение) и SPA (споразумение за стратегическо партньорство) са търговски и политически споразумения между страните от Съюза и Канада. Това ще служи като мост за прилагане на TTIP. На 26 септември 2014 г. преговорите между двамата участници приключиха в очакване на ратифицирането на договора в Съвет и Европейски парламент (компетентен орган) и в съответните парламенти на държавите от общността (ако конституцията им е такава изисквания).

Но какво е TTIP?

Изглежда разбира се, че този договор обикновено предполага

организира най-големия пазар на свободна търговия в света, който ще обедини повече от 800 милиона потребители и повече от половината от световния БВП (54%), също така позволява европейските икономики да бъдат допирани с 120 000 милиона евро, а американските икономики с 95 000 милиона евро (данни, изготвени от Центъра за изследване на икономическата политика) [2]. С тази икономическа перспектива европейски гражданин не би се усъмнил в нейното прилагане, но... Защо тогава толкова много тайна?

TTIP надхвърля далеч отвъд „простите“ споразумения за свободна търговия, тъй като преследва три много важни цели, които трябва да бъдат изяснени. Първият ще се състои в премахването на последните мита (тарифни бариери), които вече са много ниски [3]. Втората, от своя страна, се стреми да „хармонизира“ нетарифните бариери (стандарти) между участващите държави [4]. И накрая, тя се състои от гарантиране на правни механизми, наречени ISDS (Уреждане на спорове между инвеститор и държава), така че инвеститорите да не да намерят регулаторни или законодателни пречки на пазарите, на които възнамеряват да навлязат, и ако го направят, да могат Dodge. С други думи, TTIP (или също CETA) има за цел да даде приоритет на интересите на големите компании пред държавите, с очевидната загуба на суверенитет, която това би довело. [5] + [6]

Всъщност преговорите са подтикнати от много американски [7] и европейски [8] лобисти, но официално това са служителите на съответните правителства опитва [9]. Теоретично преговорите ще приключат догодина, но ще бъдат предшествани от дълго процес на ратификация в Съвета и Европейския парламент, както и в страните, които са в законодателството си изисквайте го. Този процес няма да бъде лесна задача в този период на икономическа, социална и политическа криза в Европа (особено в Юга). От този контекст, плюс несигурността относно възможните последици от TTIP, може да се установи непропускливостта на институциите [10].

Какви предимства или недостатъци ще донесе TTIP?

Предимствата или недостатъците спрямо европейските или американските общества са различни според всеки отделен случай и според идеологическата призма, от която се разглежда. Според доклада, изготвен от банковото лоби на CEPR за Европейската комисия (която също потвърждава, че това е икономическа прогноза и както е очевидно, неизбежно липсва сигурност), предимствата са свързани с икономическия растеж (увеличение с 0,5% от БВП в ЕС и 0,4% увеличение на това на САЩ), особено в някои сектори: особено автомобилния сектор (40% увеличение на износа), металургичния сектор (+ 12%), преработените храни (+ 9%), химическите продукти (+ 9%)... По отношение на заетостта проучването, възложено на Комисията, предвижда трансфер на работни места между сектори (по отношение на 7 работни места от 1000 за 10 години), а не всъщност създаването му. Това е важно! Политиците винаги играят на карта за създаване на работни места, за да оправдаят споразумението за свободна търговия (или други интереси на съмнителна легитимност), когато те наистина не се придържат към данните от официалните проучвания на институциите, които те представляват.

Освен това недостатъците се материализират на още няколко нива, които не са споменати в проучването CEPR (на анализ твърде икономичен): договорът рискува социални, икономически, здравни, културни, екологични, политически и дори геополитически... Например, осемте основни права, предложени от Международната организация на труда (МОТ), са приети от страните членки на ЕС. За разлика от тях само две от тях са ратифицирани от правителството на Съединените щати. Опитът от споразуменията за свободна търговия предполага, че „хармонизирането“ на правилата се установява от най-ниския общ знаменател, което би довело до загуба на основните права от страна на европейските работници, раздел, специално споменат от CEPR, който всъщност потвърждава необходимостта от дерегулация на работа.

Друг пример, който предлагаме поради своята социална чувствителност, е заплахата за околната среда. Пазарът на свободна търговия ще увеличи трафика на стоки, както и разходите за енергия и заедно с това замърсяването. От друга страна, безплатното навлизане и използването на някои замърсяващи технологии като добив на шистов газ (фракинг), позволете използването на агропромишлени химикали (харесвате ли пилешко месо, обляно с хлор и говеждо с хормони? sic.) или да отворят вратите за ГМО (въпреки че в Испания практиката на ГМО е дълбоко вкоренена [11])... ще бъдат някои от тези ефекти, които трябва да се имат предвид.

За да завършим тази точка, ще споменем най-тревожното: загубата на демокрацията. Политиците и гражданите непрекъснато твърдят, че живеем в демокрация. Но демокрацията я няма или вече я няма, а по-скоро тя съществува горе-долу според производствената структура и събеседване на компетентните участници в системата (където обществото е законният участник в демокрация). Липсата на прозрачност в Европейския съюз около и без това недемократичен TTIP, осъден от съда на правосъдието на Европейския съюз (CURIA), е симптоматично за загубата на демократично качество, което договори. Икономиката измества политиката и определено подчинява обществото на пазарните закони.

"Анархията" на (нео) либералния пазар

Европа, подчинена на диктата на големите транснационални компании, ще доведе до трансформация на производствената система и следователно на системата. социална, както и провал в суверенитета на държавите (малкото, което те вече имат след подписването на трансфера на суверенитет в Лисабон). Освобождаването на капацитета за действие на големите компании, които ще увеличат конкуренцията (хиперконкуренция), предизвиква сценарий, при който малките производители могат да бъдат строго наказани, ако не са в състояние да се адаптират към тези нови обстоятелства (адаптирането към електронната търговия би било основно), причинявайки конфликти на всички нива на общество.

Монополите, олигополите... ще имат възможността да увеличат способността си да действат срещу държавите, които биха били лишени от правни инструменти за това (не забравяйте арбитражните механизми на държавната компания ISDS). Структурните реформи, преживени по екстремен начин в Испания, са основата за установяване на свободно движение. Последното, ако се осъществи, ще бъде нова стъпка към икономическата глобализация, като САЩ ще започнат с известно предимство. Всичко това благодарение на влиянието на неговите интернет гиганти: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Това дерегулиране на пазарите също би влошило възможността за криза. Първо, в резултат на производствената специализация в определен териториален обхват, която би имала тенденция да се засилва срещу производственото разнообразие, чиято съпротива срещу светските икономически кризи на капитализма е повече ефективно. Второ, държавите, като посредници на социалните сили и силите на работодателя, няма да имат правомощията да предотвратят колапса на производствената система. Загубата на демокрация в полза на контрола върху икономиката е крайната цена.

Бележки:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] CEPR е организация (лоби), финансирана от различни частни банки.

[3] Според Световната търговска организация тарифните бариери в Европа варират според продуктите, но средната стойност е 5,8%. Продуктите, които съдържат по-висока тарифна такса, са селскостопански продукти със средно 13,24%. От друга страна, митата, наложени върху индустриалните продукти, са много по-ниски - 4,2%.

[4] Според проучване, проведено от Fondation Res Publica, на 16 септември 2013 г. „хармонизирането“ на стандартите ще бъде извършено от „долу“. С други думи, ще бъдат взети национални или наднационални разпоредби, чиито ограничения са по-малко „вредни“ за капиталовите потоци.

[5] Глобата от почти 9 000 милиона евро, наложена на френската банкова група BNP Paribas от правителството на САЩ за предполагаемите инвестиции в държави под ембарго на САЩ (Куба, Иран и Судан) прогнозират, че американският икономически закон ще надделее над други Изглежда парадоксално, че когато е в процес на трансатлантически договор, където интересите на защитените мултинационални компании ще надделеят от бъдещите международни съдилища американското правителство може да наложи своето право (предвид контрола си върху долара) на компаниите Европейски.

[6] Изглежда ни важно да изясним, че основният интерес на САЩ е от империалистически характер и следователно геополитически (или геостратегически). Причината е обусловена от новата протекционистка позиция на китайското правителство, особено по отношение на защитата на собствените си високотехнологични марки за вътрешно потребление. По същия начин неговите парични амбиции се стремят да съперничат на долара малко по малко (въпреки че това е отдалечено). Освен това САЩ искат да балансират търговския си дефицит през последните години, за да гарантират хегемония над законите на индустриалните продукти. Това би предизвикало необходимостта от адаптация на трети държави към продуктивните правила на трансатлантическия договор. Докато европейските интереси, от своя страна, остават като прости меркантилистки въпроси (без никаква политическа амбиция да противодействат на американското господство), САЩ се стреми да запази хегемонията си на всяка цена, което ще доведе до опит за маргинализация на Китай и Русия. Процесът не е лесен, тъй като последните търсят съюзници за противодействие на американската хегемония. Най-ясният пример може да се намери със срещата на БРИКС в Бразилия, съвпадаща със Световната купа по футбол; както и турнето на Владимир Путин в Латинска Америка. Забележително е споразумението им за създаване на обща инвестиционна банка между БРИКС и газопровода, който ще свързва Китай и Русия.

[7] От които агро-хранителната индустрия, културната индустрия или дори повече индустрията на новите компютърни технологии биха били най-заинтересованите сектори. Според Обсерваторията за корпоративна Европа,

[8] Най-интересни са германските индустриални групи, особено производителите на превозни средства този процес, които виждат възможност за частично преместване на своята индустрия на територията Американски. Последният силно модернизира своята индустриална технология и съдържа по-слабо законодателство в областта на труда.

[9] От 14 до 18 юли в Брюксел се проведе шестият кръг от преговорите между САЩ и Европейския съюз. Между 29 и 3 октомври в Мериленд (САЩ) ще се проведе седмият кръг от преговори.

[10] По същия начин, непрозрачността на преговорите улесни избора на „ултралибералния“ Жан-Клод Джункуер, който да замести Жозе Мануел Дурао Барозу в Европейската комисия. Последният започна трансатлантически преговори със САЩ през 2013 г.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...