Има ли граници свободата на изразяване?

Свобода на изразяване, свобода на мнение, свобода на печата и престъпление са тясно свързани понятия.. Това със сигурност е най-обширният дебат, който е бил анализиран отново и отново през цялата история на човечеството, от Древна Гърция до нашето съвремие, където дилемата продължава маса.

Често социална група, физическо или юридическо лице осъжда или бива осъждано, че е изразило мнение по въпрос, който засяга засегнатите страни. В този смисъл престъплението е резултат от ограничението на свободата на изразяване и следователно е много трудно да се измери обективно посоченият недостатък.

Как се определя свободата на изразяване?

Както посочихме във въведението към статията, свободата на изразяване е противоречива тема за анализ, както и самото й определение. Ние обаче ще подходим към тълкуването възможно най-академично.

Свободата на изразяване представлява гражданско или човешко право, което всички хора, независимо от тяхното религиозно, етническо или физическо състояние, имат легитимната власт да пишат, казват и разказват каквото и да е мнение или мисъл

. По този начин хората са защитени пред закона, за да избегнат натиск, подбуждане и/или предварителна цензура.

Произходът на дебата

Тази концепция води началото си от средата на ХХ век, след края на Втората световна война, и е въведена във Всеобщата харта на Правата на човека от 1948 г., изготвени от ООН (1945 г.) и включени във всички конституции на демократичните държави текущ.

Свободата на изразяване също е залегнала в свободата на печата, което е големият губещ, тъй като е универсалната среда, в която гражданите са информирани и призовани да информират.

Свободата на изразяване обаче е твърдение, което е толкова старо, откакто хората са организирани в общества, където приоритетите и грижите на тези групи се обсъждат в колективен форум.

Ограничения и противоречия със свободата на изразяване

Свободата на изразяване приключва, когато адресатът бъде обезпокоен или наранен, според комуникационни експерти. Но, Как да определим обидата или оплакването на засегнатите? Тук се крие парадоксът на понятието свобода.

От друга страна, границите на свободата на изразяване се установяват от тези, които имат правомощията на канали за разпространение, влияние или престиж като мултинационални компании, правителства и вестници. Според проучване, разкрито от ProPublica, цензурата често е на страната на икономическите елити и легитимните правителства.

В този смисъл можем да кажем, че свободата на изразяване е по-скоро инструмент, отколкото крайно право, тъй като в В зависимост от един или друг интерес ще се приложи една или друга насока, както се случва в портали като Facebook или Twitter.

Живеем в свят, който е силно комуникиран глобално, където информацията е практически мигновена, предаванията се извършват на живо с глас и изображение. Но все пак, продължават да се случват случаи на цензура или се преминава през филтър, преди да се разкрие новината.

В Испания, за пример, политически представители трябваше да се поправят, да се извинят или дори да подадат оставка за това, че са изразили вербално мисъл, която е обидила получателя или хората около тях. В много случаи законът дори се прилага със задна дата.

Противоречия, редът на деня

Да си припомним, Гийермо Сапата, съветник в градския съвет на Мадрид, беше съден и осъден за това, че се е шегувал с жертвите на Холокоста или с физическия недъг на Ирен Вила, всички те преди нейното време като политическа фигура. Той трябваше да коригира и поради обществен натиск му беше отказана позицията на министър на културата в градския съвет на Мадрид.

Следователно, за да се определят границите на свободата на изразяване, беше предложена мярка, която анализира намерението и тежестта, която съобщението може да има. Следователно се счита, че послание, мисъл или разказ, които подбуждат към омраза или насилие, са причина да ограничим тази свобода, която ни е дадена.

За да я разберем по-добре, ще илюстрираме тази идея чрез конкретен случай. Не е същото да се каже „всички радикални мюсюлмани трябва да бъдат убити и елиминирани без замисляне“, отколкото „всички мюсюлмани трябва да бъдат елиминирани“. Терминът „радикали“ е този, който прави разликата в този пример, тъй като атакува конкретна група, а не цяла общност.