Парадоксът на Соломон: нашата мъдрост е относителна

Той цар соломон е известен с това, че прави преценки от прагматизъм и на мъдрост. Всъщност има библейски епизод, в който се разказва как добрият цар успял да разбере истината в случай, в който две майки спорят за дете, като всяка от тях приписва майчинството на един и същ. Въпреки това, еврейският цар се оказа не толкова умел в управлението Законът на Яхве да запази кралството си.

В крайна сметка Соломон остави собствените си мотиви и алчността си за огромен лукс да унижат царството на Израел, което в крайна сметка беше разделено под управлението на неговия син. Този етап замъгли формата на кралството, но също така послужи да покаже отрицателното влияние които субективните импулси могат да имат върху проблеми, които изискват най-много рационален. От тази диалектика между обективност и субективност произтича а когнитивно пристрастие Наречен Парадоксът на Соломон.

Да видим от какво се състои.

Соломон не е сам в това

Трудно е да се присмее на Соломон заради лошата му преценка. Също така е нормално да имаме чувството, че сме много по-добри в даването на съвети, отколкото във вземането на добри решения, чийто резултат ни засяга. Сякаш в момента, в който проблемът ни засегне, ние губим всякаква способност да се справяме с него рационално. Това явление няма нищо общо с

карма, и не е нужно да търсим и езотерични обяснения.

Това е само индикация, че за нашия мозък разрешаването на проблеми, в които нещо е заложено, следва a логика, различна от тази, която прилагаме към проблеми, които възприемаме като чужди... дори това да ни кара да приемаме по-зле решения. Това наскоро открито пристрастие се нарича Парадоксът на Соломон, или Парадоксът на Соломон, отнасящ се до (въпреки всичко) мъдрия еврейски цар.

Науката изследва парадокса на Соломон

Игор Гросман и итън кръст, съответно от Университета на Ватерло и Университета на Мичиган, отговарят за изваждането на светло на Парадокса на Соломон. Тези изследователи са подложили на експерименти процеса, чрез който хората са по-рационални когато съветваме други хора, че когато решаваме вместо нас какво да правим при проблемите, които те се случват. За целта беше използвана извадка от доброволци със стабилен партньор и помолени да си представят един от двата възможни сценария.

Някои хора трябваше да си представят, че партньорът им е неверен, докато в случая на другата група човекът, който е изневерил, е партньорът на най-добрия им приятел. Тогава и двете групи трябваше помислете върху тази ситуация и отговорете на поредица от въпроси свързани със ситуацията на двойката, засегната от случая на изневяра.

По-лесно е да мислим рационално за това, което не ни засяга

Тези въпроси бяха предназначени да измерват до каква степен начинът на мислене на консултираното лице е прагматичен и фокусиран върху разрешаването на конфликта по най-добрия възможен начин. Въз основа на тези резултати беше възможно да се провери как хората, принадлежащи към групата, която трябваше представяйки си изневяра от страна на собствения си партньор получава значително по-ниски резултати от друга група. Накратко, тези хора са били по-малко способни да предвидят възможните резултати, като вземем предвид гледна точка на неверния човек, признават границите на собствените си знания и оценяват нуждите на друго. По същия начин беше потвърдено, че участниците са били по-добри в прагматичното мислене, когато не са били пряко замесени в ситуацията.

Също така Парадоксът на Соломон присъстваше в еднаква степен и при двамата млади възрастни (от 20 до 40 години) както при възрастни хора (от 60 до 80 години), което означава, че това е много устойчиво отклонение и че не се коригира с възрастта.

Въпреки това Гросман и Крос измислиха начин да коригират това пристрастие. Какво се случва, ако консултираните хора се опитат да се дистанцират психологически от проблема? Възможно ли е да се мисли за собственото изневяра сякаш е живяно от трети човек? Истината е, че да, поне в експериментален контекст. Хората, които си представят изневярата на партньора си от гледната точка на друг човек, успяха да дадат по-добри отговори във времето за въпроси. Това заключение е това, което може да ни интересува най-много в нашето ежедневие: за да вземем по-мъдри решения, е необходимо само да се поставим на мястото на сравнително неутрален „мнител“.

външния наблюдател

Накратко, Гросман и Крос експериментално са показали, че нашите вярвания относно важността на „неутралния наблюдател“ се основават на нещо, което съществува: предразположение да действаме по по-малко рационален начин в лицето на социални проблеми, които ни засягат отблизо.

Подобно на цар Соломон, ние сме в състояние да направим най-добрата преценка от роля, характеризирана от неговата дистанциране, но когато дойде наш ред да изиграем картите си, лесно можем да ги загубим правота.