Оракулът на Арънсън: какъв е този любопитен алгоритъм?

Имаме ли свободна воля или поведението ни е предопределено? Толкова свободни ли сме, колкото си мислим, че сме?

Тези въпроси са онези, които могат да бъдат зададени, когато говорим за Оракулът на Арънсън, привидно прост алгоритъм който, въпреки че се ограничава до изучаване на това кои клавиши натискаме, е способен да знае кои ще натиснем следващите.

Може да изглежда просто и безинтересно, но като се има предвид, че една проста програма на компютърът е способен да знае как ще се държим въз основа на начина, по който реагираме, това не е слуз на Турция. Нека го видим по-нататък.

• Свързана статия: "По какво си приличат психологията и философията?"

Какво е оракулът на Арънсън?

Оракулът на Арънсън се състои от компютърна програма, за която е доказано, че има висок капацитет за прогнозиране на човешки решения.

Алгоритъмът зад тази програма е разработен от Скот Арънсън и чрез задача, която трябва направи участник, програмата е в състояние да знае какъв ще бъде следващият ключ Натиснете. Човекът е пред компютър с включена програма и

трябва да натиснете клавишите D или F колкото пъти искате и в реда, който искате.

Докато човекът натиска клавиши, оракулът ще даде обратна връзка, показвайки дали натиснатият клавиш е бил този, който е имал предвид или не. Тоест, оракулът показва дали е бил правилен в прогнозата, че човекът ще натисне клавиша D или клавиша F.

Как работи?

Както вече видяхме, въпреки мистерията на името, оракулът на Арънсън не е нищо повече от алгоритъм зад компютърна програма. Това отговаря за анализа на 32 възможни различни последователности от пет букви, съставени от клавишите D и F, които лицето е въвело преди това. Алгоритъмът ги запомня, докато субектът ги въвежда и когато лицето въвежда отново последователност, която започва подобно на вече направена преди, алгоритъмът предвижда следващата писмо.

За да го разберем по-добре, нека разгледаме следния случай. В някакъв момент сме въвели следната последователност D-D-D-F-F-F. Алгоритъмът ще го е запомнил и, ако се случи, че току-що сме въвели следното последователност D-D-D-F-F, оракулът най-вероятно ще заяви, че ще бъде следващият натиснат клавиш друг f. Разбира се, можем да напишем D и да накараме оракула да греши, но може да се каже, че по-късно в последователностите, процентът на прогнозиране на алгоритъма е по-голям от 60%.

Когато натискаме първите клавиши, процентът на прогнозиране на оракула няма да е висок. Това е така, защото току-що сме поставили информация, т.е. няма предишни последователности и следователно няма предходни елементи, които могат да бъдат свързани с незабавно поставената информация. При първия опит оракулът не може да предвиди дали ще поставим D или F. Това решение може да бъде напълно случайно и следователно оракулът няма да бъде повече от 50% сигурен.

Въпреки това, след като вече сме поставили няколко ключови последователности, програмата ще предвиди модела ни на поведение с по-голяма точност. Колкото повече клавиши са натиснати, толкова повече информация и следователно е по-способен да знае дали следващото нещо ще бъде D или F. В уеб версията му можете да видите успеваемостта. Ако те са под 50%, това означава, че оракулът не е правилен, а по-висок означава, че е на прав път.

Удивителното в програмата е, че въпреки че можем да се опитаме да го объркаме, алгоритъмът се учи от него. В крайна сметка той използва нашето решение срещу нас, карайки ни да видим, че въпреки факта, че уж сме го направили свободно, всъщност не е така.

• Може да се интересувате от: "Изчислителна теория на ума: какво е това?"

Толкова ли сме предвидими?

Въз основа на това, което беше видяно с оракула на Арънсън, състоящ се от прост компютърен алгоритъм, е необходимо да се отвори дебатът дали съществото човек, който винаги е проявявал свободната си воля, наистина има такава дарба или напротив, не е нищо повече от обикновен заблуда.

Идеята зад концепцията за свободна воля е, че хората се държат напълно независимо от предишните ни действия и стимули, присъстващи в нашата непосредствена среда и наблизо. Тоест, независимо от това какво сме направили или какво виждаме, чуваме или чувстваме, нашето поведение може да бъде съзнателно решено и да не е свързано с миналото и околната среда. В обобщение, свободната воля идва да каже, че нищо не е писано, че всичко е възможно.

Обратното на тази концепция е идеята за детерминизма. Това, което сме правили преди, това, което вече сме преживели или това, което преживяваме в момента, определя нашите действия. Колкото и да сме съзнателни и собственици на поведението си, според детерминизма, то не е нищо повече от резултат от вече случилото се. Те са следващото звено във верига от събития, като всяко едно е причина за следващото.

Виждайки тези дефиниции, човек може да си помисли, че да, наистина идеята, че вчера, миналата седмица, всеки ден от предишния месец или дори след години сме яли в два следобед е факт, че най-вероятно ще се повтори и утре, но това не означава, че определя, че утре ще отида на пас. С други думи, въпреки че е много вероятно да ядем в два часа утре, това не означава, че не можем да променим, напълно произволно, часа, в който ще ядем на следващия ден.

Това, което оракулът на Арънсън изважда наяве обаче, е това Като човешки същества, въпреки факта, че се опитваме да не бъдем предвидими, в крайна сметка ставаме такива.. Дори да се опитваме да попречим на проста компютърна програма да знае кой клавиш ще натиснем, за прост факт на натискане на другия, ние вече сме предвидими, тъй като компютърът има напреднал. Вече ви дадохме достатъчно информация, за да знаете как ще се държим.

Антероградна амнезия и повтарящи се поведения: Случаят на Мери Сю

Преди време една жена се прочу с, за съжаление, симптом на нея преходна глобална амнезия което се оказа, че събуди любопитството на мрежата. Дамата, наречена Мери Сю, се появи във видео, записано от дъщеря й, в което води разговор.

До тук всичко нормално, с изключение на една важна подробност: разговорът се повтори в цикъл и продължи около девет часа и половина. Мери Сю беше на повторение като стара касета. За щастие на жената, нейната амнезия е разрешена след един ден.

Тези видове повтарящи се разговори са често срещани при хора, които страдат от антероградна амнезия. и всъщност те са широко документирани, освен че служат за хвърляне на светлина върху проблема, който ни занимава тук: свободни ли са нашите решения? Проблемът, който ни пречи да проверим дали решение, което сме взели в миналото, е резултат от наше предположение свободна воля или, напротив, беше решено, е, че не можем да пътуваме в миналото и да се опитваме да го направим модифицирайте го.

Но за щастие случаи като Мери Сю ни позволяват да разберем това малко по-добре. Мери Сю беше, метафорично казано, във времева примка. Заговори, мина малко време и изведнъж сякаш се върна в миналото. Още в началото Мери Сю започна да задава същите въпроси, да казва същите отговори.. Страдащ от антероградна амнезия, той не може да генерира нови спомени, с които мозъкът му непрекъснато се нулира и при същите задействащи събития той извършва същото поведение.

Със случая с Мери Сю бихме могли да стигнем до извода, че не сме свободни, че идеята за свободна воля не е нищо повече от обикновена илюзия и че е Напълно нормално е, че алгоритми като Oracle на Aaronson и всеки друг, който се произвежда, са способни да знаят как ще се държим.

Същият въпрос е разгледан по по-научен начин в изключителната работа на Koenig-Robert и Pearson (2019). В своя експеримент те успяха да предскажат решенията на експерименталните субекти до 11 секунди предварително., но не преди самото поведение, а по-скоро, че дори са били наясно със собствения си избор.

Въпреки това и като последен размисъл е важно да се каже, че макар и интересна, няма компютърна програма нито експериментът ще бъде в състояние решително да разреши философски дебат, стар като него свят. Въпреки че научните изследвания са помогнали да се разбере човешкото същество, наистина е трудно да се разбере как се държим в естествени ситуации, а не в лабораторен контекст.

Скот Арънсън и компютърните науки

Скот Джоел Арънсън е компютърен учен и професор в Тексаския университет в Остин. Неговата област на изследване е основно квантовите изчисления. Работил е в Масачузетския технологичен институт и е провеждал следдокторантски проучвания в Института за напреднали изследвания и Университета Ватерло, САЩ.

Той спечели няколко награди за своите изследвания, като получи наградата на Алън Т. Наградата Waterman през 2012 г., както и наградата за най-добра научна статия по компютърни технологии в Русия през 2011 г. за неговата работа Еквивалентността на извадката и търсенето. Сред най-забележителните му произведения е Complexity Zoo, уики, каталогизиращо различни изчисления, отнасящи се до теорията на изчислителната сложност.

Той е автор на блога Shtetl-Оптимизиран, освен че е написал есето Кой може да назове по-голямото число? („Кой може да каже най-голямото число?“), работа, която е широко отразена в света на компютърните науки и използва концепцията на алгоритъма на Бобър, описана от Тибор Радо, за да обясни границите на изчислимостта, използвайки повече педагогически.