Пристрастие към публикацията в психологията: какво е това и защо създава проблеми

Психологията, по-специално нейната изследователска страна, е в криза от няколко години, което изобщо не помага на нейната достоверност. Проблемът не е само в проблемите при възпроизвеждане на класически експерименти, но и при публикуване на нови статии.

Големият проблем е, че изглежда има видимо пристрастие към публикациите в психологията., тоест изглежда, че публикуването на статии се основава повече на аспекти като това колко интересни могат да бъдат изглеждат за широката общественост повече от резултатите и научно значимата информация, която предлагат на свят.

Днес ще се опитаме да разберем колко сериозен е проблемът, какво означава той, как се стигна до това заключение. И дали е нещо изключително за поведенческите науки или има други, които също са в същото кръстовище.

• Свързана статия: "Когнитивни пристрастия: откриване на интересен психологически ефект"

Какво е пристрастие към публикацията в психологията?

През последните години различни изследователи в областта на психологията предупредиха за липсата на проучвания за репликация в областта, което предполага възможността да е имало

пристрастие към публикацията в поведенческите науки. Въпреки че това беше нещо, което предстои, едва в края на 2000-те и началото на следващото десетилетие имаше доказателства, че Психологическите изследвания имаха проблеми, което можеше да означава загуба на ценна информация за напредъка на това велико, макар и несигурно, наука.

Едно от първите подозрения за проблема беше това, което се случи с експеримента на Дарил Бем от 2011 г. Самият експеримент беше прост:

Състоеше се от извадка, съставена от доброволци, на които бяха показани 48 думи. След това бяха помолени да запишат толкова думи, колкото могат да си спомнят. След като това беше направено, те имаха тренировъчна сесия, в която им беше дадена подгрупа от тези 48 предварително показани думи и помолени да ги запишат. Първоначалната хипотеза беше, че някои участници ще запомнят по-добре тези думи, които по-късно са били накарани да практикуват.

След публикуването на тази работа три други изследователски екипа поотделно се опитаха да възпроизведат резултатите, наблюдавани в работата на Бем. Въпреки че по същество те следваха същата процедура като оригиналната работа, те не получиха подобни резултати. Това, въпреки факта, че би позволило да се направят някои заключения, беше достатъчна причина трите изследователски групи да имат сериозни проблеми при публикуването на резултатите си.

На първо място, тъй като е реплика на предишна работа, създаде усещането, че научните списания се интересуват от нещо ново, оригинално, а не от „просто копие“ на нещо предишно. Към това беше добавен фактът, че резултатите от тези три нови експеримента, макар и да не бяха положителни, бяха разглеждани по-скоро като проучвания, които методологически зле направени и че това би обяснило получаването на лоши резултати, вместо да мислим, че може би новите данни представляват нов напредък за наука.

В психологията изследванията, които потвърждават техните хипотези и следователно получават повече или по-малко ясни положителни резултати, изглежда в крайна сметка се държат като слухове. Те лесно се разпространяват от общността, понякога дори без да се консултира с оригиналния източник, откъдето идват или без обмислете внимателно заключенията и дискусиите, направени от самия автор или от критици на този автор работа.

Когато опитите за възпроизвеждане на предишни проучвания, които са имали положителни резултати, се провалят, тези повторения систематично не се публикуват.. Това означава, че въпреки провеждането на експеримент, който потвърждава, че класически такъв не може да бъде възпроизведен по каквато и да е причина или мотив, тъй като не представлява интерес за списанията, самите автори избягват да го публикуват и по този начин не се записва в литература. Това кара това, което технически е мит, да продължи да се разпространява като научен факт.

От друга страна, има навици, вкоренени от изследователската общност, начини на действие, които са доста открити за критика, въпреки че са толкова обобщени, че става много си затваряте очите: модифицирайте експерименталните планове по такъв начин, че да осигурите положителни резултати, решете размера на извадката, след като проверите дали резултатите резултатите са значителни, изберете предишни проучвания, които потвърждават хипотезата на текущото проучване, пропускайки или игнорирайки, като някой, който не иска нещото, онези, които опровергавам.

Въпреки факта, че поведението, което току-що изложихме, подлежи на критика, но в рамките на възможното е разбираемо (макар и не непременно допустимо), има случаи на манипулиране на данните от проучването, за да се гарантира, че в крайна сметка ще бъдат публикувани, че може да се говори открито за измама и пълна липса на скрупули и етика професионален.

Един от най-срамните случаи в историята на психологията е случаят с Дидерик Стапел, чиято измама се смята за библейски размери: той дойде да измисли всички данни на някои от своите експерименти, тоест, казано ясно, като някой, който пише фантастичен роман, този господин е измислил изследвания.

Това не само предполага липса на скрупули и научна етика, която се набива на очи с липсата си, но и пълна липса на съпричастност. към тези, които са използвали техните данни в последващи изследвания, което прави тези проучвания в по-голяма или по-малка степен компонент измислен.

Проучвания, които подчертават това пристрастие

Kühberger, Fritz и Scherndl анализираха през 2014 г. близо 1000 статии, публикувани в психологията от 2007 г. насам, произволно избрани. Анализът в голяма степен разкри явна пристрастност на публикациите в областта на поведенческите науки.

Според тези изследователи теоретично размерът на ефекта и броят на хората, участващи в проучванията, трябва да са независими. взаимно, обаче техният анализ разкри, че има силна отрицателна корелация между тези две променливи въз основа на проучвания избрани. Това означава, че проучванията с по-малки проби имат по-големи размери на ефекта от проучванията с по-големи проби.

В същия анализ беше показано също, че броят на публикуваните проучвания с положителни резултати е по-голям от тези с отрицателни резултати, като съотношението е приблизително 3:1. Това показва, че статистическата значимост на резултатите определя дали изследването ще бъде публикувано, а не дали наистина носи някаква полза за науката.

Но явно не само психологията страда от този тип пристрастия към положителните резултати. Всъщност, Може да се каже, че това е широко разпространено явление във всички науки., въпреки че психологията и психиатрията биха били най-склонни да докладват положителни резултати, оставяйки настрана проучвания с отрицателни или умерени резултати. Тези данни са наблюдавани чрез преглед, извършен от социолога Даниеле Фанели от Университета в Единбург. Той прегледа близо 4600 проучвания и установи, че между 1990 г. и 2007 г. делът на положителните резултати се е увеличил с повече от 22%.

• Може да се интересувате от: "История на психологията: автори и основни теории"

Колко лоша е една реплика?

Съществува погрешно схващане, че отрицателният отговор обезсилва първоначалния резултат. Фактът, че дадено изследване е извършило една и съща експериментална процедура с различни резултати, не означава нито едното, нито другото новото разследване е направено зле методологически, нито че резултатите от оригиналната работа са били преувеличено. Има много причини и фактори, които могат да накарат резултатите да не са същите и всички те ни позволяват да имаме по-добро познаване на реалността, което в крайна сметка е целта на всеки наука.

Новите реплики не бива да се възприемат като остра критика към оригиналните произведения, нито като обикновено „копиране и поставяне“ на оригинално произведение, само че с различна семпла. Именно благодарение на тези реплики се дава по-добро разбиране на предварително изследвано явление и позволява намирането на условия, при които феноменът не се възпроизвежда или не се случва по същия начин. Когато се разберат факторите, които обуславят появата или не появата на явлението, могат да бъдат разработени по-добри теории.

Предотвратяване на пристрастия при публикуване

Разрешаването на ситуацията, в която се намира психологията и науката като цяло, е трудно, но това не означава непременно, че предубеждението трябва да се влоши или да стане хронично. така че да могат да бъдат споделени с научната общност, всички полезни данни предполагат усилията на всички изследователи и по-голяма толерантност от страна на списанията към проучвания с отрицателни резултати, някои автори са предложили серия от мерки, които биха могли да допринесат за прекратяване на ситуацията.

• Премахване на тестовете за хипотези.
• По-положително отношение към незначителните резултати.
• Подобрена партньорска проверка и публикуване.

Библиографски справки:

• Kühberger A., ​​​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Пристрастия към публикацията в психологията: Диагноза, основана на корелацията между размера на ефекта и размера на извадката. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Може ли психологията да се спаси mateixa? Стимулиране, пристрастност и възпроизводимост. Годишник по психология на Валенсианското психологическо общество, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Фанели Д. (2010). Натискът за публикуване увеличава ли пристрастията на учените? Емпирична подкрепа от американските щатски данни. PloS едно, 5 (4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM