Какво е херменевтика и за какво служи?

Херменевтиката е едно от онези сложни понятия, които трябва да спрете и да разгледате внимателно, не просто защото значението им е варирало през вековете, но и защото представляват основата на нашия опит жизненоважен.

Наистина, и въпреки че не го осъзнаваме, през целия си живот ние непрекъснато практикуваме херменевтика. В момента, в който декодираме информация, ние интерпретираме и придобиваме поредица от идеи, които от своя страна ще конфигурират основата на нашата личност и връзката ни със света, ние прилагаме този метод, толкова изучаван и разчленен от философи от всички епохи. време.

Но... Какво точно е херменевтиката? Можем ли да сведем тази бомбастична и априори толкова странна концепция до разбираема дефиниция, приложима в ежедневието ни? Нека го видим по-нататък.

• Свързана статия: „8-те клона на хуманитарните науки (и какво изучава всеки от тях)“

Какво е херменевтика?

Етимологично думата херменевтика идва от гръцки херменея, което буквално означава превод, тълкуване. Първоначално херменевтиката се разбира като тълкуване на свещени текстове.

, подобно на митовете и оракулите на древна Гърция и по-специално се позовава на екзегетиката или обяснението на Библията. Това ще рече; херменевтиката се основава на извличане на дълбокия смисъл на религиозно откровение.

В момента срокът се отнася до тълкуването на текст или източник като цяло, независимо дали има религиозен, философски или литературен характер. Но това е истинската, автентична интерпретация; това е, какво този текст наистина иска да ни съобщи, а не визията, която имаме за него. Поради тази причина не са малко философите и мислителите, които са разглеждали херменевтиката като метод, който е почти невъзможен. Да видим защо.

Херменевтика и предразсъдъци

За да бъде херменевтичният процес правилен, тълкуването на въпросния източник трябва да бъде ограничено до историческия и социален контекст, в който е създаден. Философите, които през вековете са се сблъсквали с този тип процес, не са скрива трудността, свързана с тази задача, тъй като значението на източника е многократно и разнородни. С други думи; преводачът не е такъв празен лист и, пропит от собствените си идеи, ценности и предразсъдъци, неговото тълкуване не може да съдържа необходимата обективност, за да може да се извлече истинското значение на източника, този, с който е направен първоначално.

Но нека се спрем на идеята за "предразсъдъците". Ако се замислим за това, вероятно ще ни хрумне нещо негативно. Наистина, в нашето настоящо общество предразсъдъците са загубили цялото си първоначално етимологично значение, за да определят предубедена идея, която преди всичко е догматична, вредна. Но произходът на думата е много различен. „Предразсъдъци“ просто означава „преди присъда“, без да се преценява дали това пристрастие е положително или отрицателно. Тогава предразсъдъкът е идея, която човек има, преди да се сблъска с нов източник на информация.

Философът Ханс-Георг Гадамер вече коментира, в своята великолепна работа истина и метод (1960), който предразсъдъците ни правят глухи за тълкуването на текста. Гадамер е известен с обновяването на концепцията за херменевтиката. Ученик на друг велик човек по темата, Мартин Хайдегер, Гадамер е наричан "философът на предразсъдъците" за своите защитата им като нещо неотделимо от човешката природа, което не е задължително да бъде нещо повече пейоративно. Така е; Както вече коментирахме, предразсъдъкът е просто предишна идея, произтичаща от минали преживявания.

И в действителност всички имаме предразсъдъци. Това е нещо присъщо на човешкото същество; Докато растем, ние придобиваме поредица от преживявания, които формират основата, с която интерпретираме света. Невъзможно е напълно да се разграничим от тези преживявания, защото точно те са тези, форма, каквито сме, така че, ефективно, всички сме формовани с глината на предразсъдъци.

От биологична гледна точка можем да потвърдим, че мозъкът през целия ни живот създава нови връзки и унищожава други въз основа на това, което преживяваме. Това е естествен процес, чиято цел е по-голяма адаптация към околната среда, тъй като се създават автоматични реакции на определени стимули, които в крайна сметка спестяват време и енергия. Целият този процес е част от нашата природа и е абсолютно невъзможно да се разграничим от него. Въпреки това, този естествен процес може да представлява дупка, когато става въпрос за правилно тълкуване на източник на информация.

Нека вземем пример, за да го видим по-ясно. Ако знаем от ежедневен опит, че автобусът, който трябва да вземем, за да отидем на работа, винаги спира на спирка №. 3, няма да е необходимо да взимате автобусния гид на нашия град всеки ден, за да потвърдите, че автобусът наистина спира на спирка 3. Нашият опит вече ни подсказва кое е въпросното място и точно там ще ходим всяка сутрин. Това, въпреки че не го вярваме, е предразсъдък. Умът ни не е имал никаква нужда да мисли и отразява; приема реалност, основана на опита.

Сега, ако една сутрин пристигнем на спирка 3 и видим табела, която казва: „Днес автобусът на линия X ще спре на спирка 5”, мозъкът ни ще трябва да положи допълнителни усилия и да се адаптира към това ново реалност. И вероятно на следващия ден вече няма да отидем на спирка 3 по инерция, но ще вземем ръководството и ще видим дали автобуса продължава да спира в 5 или напротив се връща на спирката произход.

По този прост начин ние разбираме какво представлява "херменевтичният кръг" или, с други думи, как реагираме на стимул, бил той текстов, визуален или слухов. Ще го видим по-подробно в следващия раздел.

• Може да се интересувате от: „По какво си приличат психологията и философията?“

„Херменевтичният кръг“

Това е името, дадено на този процес на разбиране, който всички извършваме несъзнателно всеки ден. Следователно разбирането е кръгов акт. Да видим защо.

Според Гадамер текстът или източникът, който трябва да тълкуваме, е нещо отчуждено, което ние, тоест тълкувателят, възкресяваме. Но преводачът не е, както вече проверихме, tabula rasa, тоест празна страница. Преводачът се сблъсква с източника, оформен от собствения му опит и следователно от собствените му предразсъдъци. Именно поради тази причина кръгът на разбирането е безграничен, безкраен; винаги ще има нова интерпретация, в зависимост от преводача и/или момента, в който се сблъсква с въпросния източник.

Всъщност интерпретаторът се изправя пред стимула с поредица от предразсъдъци. Тези предубедени идеи са това, което ще означава, че дори преди достъп до източника, преводачът вече е направил заключение в ума си. Следвайки примера от предишния раздел, можем да кажем, че когато отиваме на спирка 3, смятаме, че автобусът наистина ще спре на тази спирка, а не на друга.

Нека сега вземем друг пример. Представете си, че ни предстои да четем книга, която се занимава със Средновековието. Нека си представим също, че никога не сме се задълбочавали в този исторически период и че единственото ни познание за него идва от филми и романи. Следователно е много вероятно да очакваме да намерим информация за лошата хигиена на времето и практически несъществуващата интелектуална дейност на хората. Виждаме как, преди да прочетем книгата, умът ни е изградил хипотеза за това какво ще бъде намерено. Това е първата точка от херменевтичния кръг: предишната идея, която тълкувателят носи в главата си, когато се сблъсква с източника.

Е, ние приключихме с четенето на книгата. След като прочетохме, разбираме, че: а) през Средновековието в градовете е имало много бани, където хората са отивали да се мият и да прекарват свободното си време. И б) че Средновековието означава, наред с други неща, раждането на университетите и схоластиката, важно течение на мисълта, което се опита, наред с други неща, да достигне до божественото послание чрез разума човек. И тук стигаме до точка 2 от херменевтичния кръг: поставянето под въпрос на предишната ни хипотеза. Откритията ще ни накарат да поставим под въпрос първата хипотеза и ще създадат нова база, с която ще се сблъскаме на следващия ден, четейки нова книга. И това е крайната точка и в същото време началната точка на кръга. Когато отворим тази втора книга, хипотезата, с която започваме процеса на разбиране, ще бъде втората от първия процес. И така нататък, отново и отново.

Ето защо херменевтичният кръг няма край. Ние непрекъснато експериментираме; тоест поставяне и разбиване на хипотези, така че е невъзможно да се стигне до края на процеса. Следователно преживяването не е кулминация, а просто отправна точка за нов експеримент, за нов процес. Херменевтичният кръг скъсва с идеята, че знанието е линеен и възходящ път, и отваря умовете ни към тип кръгово и вечно учене. Винаги експериментираме и се учим.

• Свързана статия: „Какво е културна психология?“

Тогава жизнеспособна ли е херменевтиката?

На този етап можем да се запитаме дали херменевтиката наистина включва истинско познаване на източниците на информация. Както вече коментирахме по-рано, философите са повдигали този въпрос през вековете; Мартин Хайдегер, например, смята, че правилното тълкуване на източника трябва да бъде освободено от ограниченията на предишни умствени навици (т.е. предразсъдъци). Но възможно ли е това, след като ние сме същества, формирани от множество предразсъдъци, придобити от житейския опит?

Тези „умствени навици“, за които говори Хайдегер, са се ползвали с различни съображения в зависимост от историческия момент. Например, по време на Просвещението, „традицията“ (т.е. предразсъдъците, наследени от нашите родители и от обществото в който разработихме) започна да се счита за елемент, който „пречи“, когато става въпрос за разбиране на източник на информация. информация. Илюстрованите се опитаха да завладеят индивидуална мисъл, свободна от предразсъдъци, резултат от индивидуални разсъждения и далеч от всякакво външно влияние. Но, повтаряме, възможно ли е това, като се има предвид, че човешкото същество изгражда своята личност и своето същество въз основа на поредица от предубедени идеи? Наистина ли е жизнеспособно абсолютно автономното разсъждение?

В романтизма, философското и художествено течение, възникнало отчасти като отговор на това Предишна илюстрация, "традицията" отново придобива релевантен статус, когато става въпрос за издаване заключения. Ако тази традиция, ако тези предразсъдъци са се поддържали от векове и са се предавали от баща на син, това е защото те пазят истина в себе си. Но така или иначе въпросът остава същият. Независимо дали традицията е валидна или не, възможно ли е да се разграничите от нея?

Всичко изглежда показва, че не, че истинската интерпретация на източник, която е това, което предлага херменевтиката в съвременния й смисъл, не е жизнеспособна. Тълкувателят може да се доближи или по-малко до истинското значение на този източник, но в никакъв случай не може да извлече автентичния му смисъл, тъй като Преводачът, като субект, е свързан с поредица от предубедени идеи, от които не може да се откъсне, тъй като, ако го направи, той би престанал да бъде този човек. предмет. Това, което е жизнеспособно, е да сме наясно, че като субекти имаме тези предразсъдъци. Когато един предразсъдък се осъзнае, е много по-лесно да се отървете от него и по този начин да подходим по-обективно към източника.

По въпросите на философията и мисълта няма черни или бели. Нека всеки сам си прави изводите. И помнете: изводите, които си направите днес, вероятно ще бъдат вашите предразсъдъци утре. И така нататък в безкраен кръг.