Железният закон на институциите: запазване на властта на всяка цена

Има хора, които предпочитат хиляди пъти повече да управляват в купчина руини, отколкото да признаят, че администрацията им не върви, и железният закон на институциите описва много добре това явление. Нека го видим по-нататък.

• Свързана статия: "Какво е социална психология?"

Железният закон на институциите

Джонатан Шварц описа през 2007 г. железния закон на институциите, в който се постулира, че хората, които контролират определена организация е по-загрижен за поддържането на властта си в самата институция, отколкото за властта на самата институция. С други думи, според този закон хората, които са спечелили важна позиция в определена организация или които те председателстват биха предпочели да запазят позицията си, дори ако това доведе до разрухата на институцията, преди да отстъпят властта на някой друг подходящ.

Това явление не е никак странно. Много често се среща във всякакви човешки институции, от началните училища, средните и малките компании и, на много високо ниво, големи корпорации, политически партии и държавни правителства суверени. Това е нещо, което винаги е било в историята и, както за добро, така и за лошо, ще продължи да се случва завинаги.

Произход на понятието

Шварц за първи път използва този термин, за да обозначи мандата на Нанси Пелоси в Демократическата партия. Пелоси, която в момента е председател на Камарата на представителите на Съединените щати, се натъкна на проблеми през 2007 г., опитвайки се да се справи мнението на левите избиратели по въпроса за войната в Ирак. Левицата беше много против конфликта, но Демократическата партия, за която се предполагаше, че е от същия спектър, изглежда беше за.

Нанси Пелоси не беше склонна да обсъжда този въпрос с други колеги демократи, които искаха че конфликтът е спрян или е бил по-добре управляван, полезен лозунг в надпреварата му за президент на Щатите Присъединиха. Изглежда, че Пелоси се страхува, че като даде глас и глас на други демократи, тя ще загуби позицията си от кандидат, който е по-близък до средния американски левичар.

• Може да се интересувате от: "Принципът на некомпетентността на Питър: Теорията за „безполезния шеф“."

примери

Нека видим някои примери за железния закон на институциите.

Бърни Сандърс и Демократическата партия

Един по-пресен случай в американската политика, в който се вижда колко жесток е железният закон на институции, имаме го в случая, преживян от Демократическата партия и Бърни Сандърс на президентските избори от 2016 г. На същите тези избори демократите загубиха президентството, спечелвайки кандидата на републиканците Доналд Дж. Тръмп.

Бърни Сандърс се открояваше сред демократите със своите наистина леви възгледи, критични към въпроси като Палестина-Израел, граждански права и заплати. Тази идеология беше особено противоречива за ръководството на демократите, които, въпреки че се предполагаше, че са леви и либерални, видяха Сандърс като заплаха за тяхната власт в партията.

Сандърс набираше популярност, което направи други демократи като Нира Танден и Дейвид Брок, ще поемат инициативата да дискредитират и омаловажат както Бърни Сандърс, така и неговите поддръжници.

Борбата за запазване на лидерството и йерархията в организацията, като попречи на Сандърс да го ескалира и вместо това да стане най-добрият кандидат на партията Хилари Клинтън беше от решаващо значение за краха на Демократическата партия на изборите за 2016.

Останалото е история. Хилари Клинтън не спечели изборите, тъй като новият президент на САЩ и Бърни Сандърс избраха за Сената на САЩ като независим сенатор, необвързан с Демократическата партия.

Сталинските чистки

Друг случай е този на Йосиф Сталин. съветския диктатор нарежда чистки в Червената армия, убивайки много компетентни офицери, които биха укрепили Съветския съюз във военно отношение, както и гарантират сигурността на федерацията. Убивайки ги, Сталин създава сериозен проблем в Съюза, тъй като той е силно отслабен, оставайки на милостта на Адолф Хитлер, когато той се опита да нахлуе в Съветския съюз.

Разлика с железния закон на олигархията

Има още един закон, чието име може да бъде объркващо с този, който е изложен в тази статия. Говорим за железния закон на олигархията и в него е описано явление, което би било повече или по-малко свързано с това на институциите, въпреки че не е същото.

Този закон е предложен от немския социолог Робърт Михелс през 1911 г. в неговата книга Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (За социологията на партиите в съвременната демокрация). Урежда това в една политическа партия е неизбежно да се появи олигархия, тоест група власт, която е над останалите и която се управлява по повече или по-малко авторитарен начин, независимо от това колко демократична е била институцията в началото.

Michels стигна до това заключение, като видя, че в сложните институции, беше много трудно да се осъществи пряка демокрация, тоест всеки негов член да дава своя глас и да гласува без посредници. За да се ускори процесът и организацията да работи, рано или късно няколко ще поемат управлението на цялата институция.

С течение на времето във всяка една организация, била тя политическа партия, какъвто е случаят, който описвате Михелс в книгата си, като всеки друг тип по-малко политическа институция, ще се формира класа лидер. Същата тази управляваща класа ще отговаря за контролирането на потока от информация в организацията, което ще им позволи да запазят властта и да предотвратят появата на различни мнения.

Разликата между този закон и този на институциите е, че вторият описва как управляващата класа предпочита да запази властта, дори ако това е в ущърб на организация, докато тази на олигархията би била тази, която би описала как тази управляваща класа се формира в организацията и какво прави, за да продължи да запазва мога.

Библиографски справки:

• Джеймс Л. Хайланд. Демократическата теория: философските основи. Манчестър, Англия, Великобритания; Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ: Manchester University Press ND, 1995 г. стр. 247.
• Робърт Михелс, Политически партии: Социологическо изследване на олигархичните тенденции на съвременната демокрация, 1915 г., прев. Eden and Cedar Paul (Kitchener, Ontario: Batoche Books, 2001), 241,