Случаят с Кити Дженовезе и разпространението на отговорността
През 1964 г. в случай на Кити Дженовезе обиколи вестниците в Ню Йорк и направи корицата в Времена. 29-годишното момиче се върна от работа в 3 сутринта и паркира колата си близо до сградата, в която живееше. Там тя беше нападната от психически разстроен, който я наръга няколко пъти с нож в гърба. Момичето изкрещя и един от съседите чу писъка. Съседът просто се опита да прогони убиеца от прозореца му. „Оставете момичето на мира!“ Но той не се притече на помощ и не се обади в полицията. Убиецът напусна временно, докато Кити пълзеше, кървяща, към сградата си.
Убиецът се върнал минути по-късно, когато момичето вече било пред вратата на сградата. Той я наръга многократно, докато тя пищеше. Когато тя умираше, той я изнасили и открадна 49 долара от нея. Цялото събитие продължи приблизително 30 минути. Никой съсед не се намеси и само един се обади в полицията, за да съобщи, че е била бита жена. Според него Ню Йорк Таймс, до 40 съседи чуха писъците. Според официалните регистри те са били 12. В случая с Кити Дженовезе е без значение дали е било 40 души или 12. Това, което е от значение е:
Защо не помогнем, когато знаем, че човек има нужда от помощ?Кити Дженовезе и разпространението на отговорността
Случаят на Кити Дженовезе е екстремен; Ние обаче живеем заобиколени от ситуации, в които пренебрегваме помощта, от която човек се нуждае. Свикнахме да ходим сред бездомните, игнорирайки молбите за помощ, чувайки викове не са спасени, избягвайте писъци, които могат да ни накарат да подозираме, че има домашно насилие или деца. Знаем, че не само убийствата, но и малтретирането се случват всеки ден. В много случаи, много близо до нас.
Какво е това, което ни кара да избягваме нашата отговорност? Наистина ли носим тази отговорност? Какви психологически механизми участват в подпомагането на процесите?
Изследвания
Смъртта на Кити Дженовезе помогна на социалните психолози да зададат тези въпроси и да започнат разследването. От тези изследвания възникна Теория за дифузия на отговорността (Дарли и Латане, през 1968 г.), в която беше обяснено какво наистина се случва в тези ситуации, от фазата в че осъзнаваме или не, че има човек, който се нуждае от помощ, решенията, които вземаме, за да му помогнем не.
Хипотезата на тези автори беше, че броят на участващите хора влияе върху вземането на решения за помощ. С други думи, колкото повече хора смятаме, че са свидетели на тази ситуация, толкова по-малко отговорни се чувстваме да помогнем. Може би затова обикновено не оказваме помощ на улицата, където има голям трафик на хора, дори ако някой се нуждае от помощ, точно както игнорираме много екстремни ситуации на бедност. Този начин на апатия се превръща в вид пасивна агресивност, тъй като не помага когато е необходимо и отговорно, ние наистина си сътрудничим по определен начин с това престъпление или несправедливост Социални. Изследователите проведоха множество експерименти и успяха да покажат, че тяхната хипотеза е вярна. Сега има ли включени повече фактори освен броя на хората?
Първо, Наясно ли сме, че има ситуация за помощ? Личните ни убеждения са първият фактор, който помага или не. Когато считаме човека, който се нуждае от помощ, за единствено отговорен, ние сме склонни да не помагаме. Тук играе ролята на фактора на сходството: дали този човек е подобен на нас или не. Това е причината, поради която определени социални класи не се поддават да помагат на другите, тъй като ги смятат за далеч не техния статус (което е форма на социални предразсъдъци, малък начин на лудост далеч от съпричастност и чувствителност човек).
Помагането или не помагането зависи от няколко фактора
Ако успеем да открием ситуация, при която човек се нуждае от помощ, и считаме, че трябва да му помогнем, тогава играят роля механизмите за разходи и ползи. Мога ли наистина да помогна на този човек? Какво ще спечеля от него? Какво мога да загубя? Ще бъда ли ощетен, ако се опитвам да помогна? Отново, това вземане на решения е повлияно от нашата настояща култура, прекалено прагматична и все по-индивидуалистична и безчувствена.
И накрая, когато знаем, че можем и сме готови да помогнем, се питаме: трябва ли да съм аз? Няма ли някой друг? В тази фаза страхът от отговорите на другите играе специална роля. Смятаме, че другите могат да ни съдят, че искаме да помогнем на някого, или да ни смятат за подобни на човека, който се нуждае от помощ (убеждението, че „само пияница би се приближила до друг пияница“).
Основните причини за избягване на отговорността за предоставяне на помощ
Отвъд теорията за дифузията на отговорността на Дарли и Латане, днес знаем, че нашата съвременна култура играе ключова роля в потискането на нашето просоциално поведение, напълно естествен начин на съществуване сред хората, тъй като ние сме хора чувствителни, социални и съпричастни по природа (всички се раждаме с тези умения и ги развиваме или не в зависимост от нашите култура). Това са ключалките в помощ:
1. Наистина ли съм отговорен за това, което се случва и трябва ли да помогна? (вяра, произтичаща от съвременния класизъм, социален предразсъдък)
2. Имам ли право да го направя? (вяра, извлечена от нашата страх)
3. Ще ми бъде ли лошо да помогна? (вяра, произтичаща от нашия страх, а също и от влиянието на съвременния класизъм)
4. Какво ще кажат другите за мен? (страх, от това как ще бъде засегната нашата концепция за себе си, начин на егоизъм)
Всички тези блокове могат да бъдат изоставени, ако смятаме, че сме същества, способни да помогнем, отговорни за това социални и човешки същества, и преди всичко, че нашата полза е фактът, че помагаме отвъд това, което се случва с останалата част хора. Не забравяйте, че лидерството е способността да влияете положително на другите, така че е много вероятно самият факт, че един човек помага на друг, да вдъхнови другите да го направят.
Заключителни
А ти? Избягвате ли отговорността си или се изправяте пред нея? Какво бихте направили, ако откриете опасна ситуация за някой друг? Как бихте искали да помогнете на другите? Вече ли? Как
За един по-хуманен свят, добре дошли в света на просоциалната отговорност.