Homo economicus: какво е това и как обяснява човешкото поведение

Въпреки че нашият вид е Homo sapiens, в определени контексти започна да се използва различен израз.

Ще разберем какво означава терминът homo Economicus, в каква област е разработена тази концепция и какъв е смисълът да се използва за обозначаване на нашия вид и еволюционния момент, в който се намираме. За това ще прегледаме всичко, свързано с това име.

• Свързана статия: "Поведенческа икономика: какво е това и как обяснява вземането на решения"

Какво означава хомо икономически? История на концепцията

Концепцията за homo economicus, първоначално написана като homo œconomicus, означава на латински икономически човек. Очевидно това е израз, който обединява рода на собствения ни вид, хомо, на Homo sapiens, включително и термина, отнасящ се до икономиката, тъй като възниква от контексти като теорията на игрите, където този хомо икономикус би бил напълно рационално същество, която със своите действия винаги търси максимална полза чрез минималните усилия.

Това е термин, създаден през 19 век от Джон Стюарт Мил, един от лидерите на класическата икономическа школа. Мил говори за хомо икономикус в контекста на политическата икономия и за това как човек взема решенията си Начин, който оценява техните разходи и ползи, така че последните винаги да са възможно най-високи. Въпреки това, дори и да го е кръстил, в действителност тази концепция е съществувала и преди.

Първият икономист, който говори по този въпрос, е не друг, а Адам Смит, който в своя шедьовър „Богатството на нациите“ вече споменава рационалността на човешкото същество по въпроси, които касаят нашите поведение по икономичен начин и как по този начин се опитваме да постигнем най-задоволителния резултат в замяна на най-малката загуба на ресурси. С което бихме могли да потвърдим, че концепцията за хомо икономикус всъщност се е родила през 1776 година.

Вниквайки в този въпрос и връщайки се към Дж. С. Мил, този автор твърди, че не бива да бъркаме действията на хора, които при упражняването на своите професия, дайте възможност на други хора да получат продукти или услуги, само с акт доброта. В този смисъл фактът, че занаятчията ни осигурява дрехи или че лекар ни лекува и лекува, не означава, че те са добри по природа, а че търсят изгода.

Всъщност това твърдение свързва се с писанията на много по-възрастен автор, един от най-важните философи в историята: Аристотел. Почти 4 века преди Христа, този гръцки философ вече е осъзнал, че е естествено хората да имат интерес да получат пари други неща, защото благодарение на него и индивидуалното имущество, получено от него, те са имали способността да помагат на близките си, като собственото си семейство или своите приятели.

Както виждаме, идеята за концепцията за хомо икономикус вече съществуваше отдавна, но с идването на XIX век придворните икономисти неокласически те го уловиха по научен начин, т.е. чрез математически модели, които позволиха да се обясни и предскаже тази форма на поведение, така човек. Открояват се автори като Уилям Стенли Джевонс, Мари-Еспри-Леон Валрас, Франсис Исидро Еджуърт и Вилфредо Федерико Дамасо Парето.

Още през ХХ век, икономистът Лионел Чарлз Робинс създава теория за рационалния избор, подход, който току-що е кристализирал същността на хомо икономика и му е предоставил окончателното определение: човекът, чието поведение е раздвижено като разсъждават, като вземат предвид собствените си интереси, сред които са желанието за получаване на облаги (пари или доходи от някои мил).

• Може да се интересувате от: „10-те типа икономика и техните критерии за класификация“

Хомо икономическият модел

След извършената историческа обиколка вече знаем в дълбочина значението на хомо икономикус. Видяхме, че същността на този термин е била обект на размисъл от древни времена. Това обаче е било в новата история (19 и 20 век), когато най-накрая е въплътено в математически и по-конкретно икономически модели.

Според подходите на авторите, които работят с термина, те винаги установяват предпоставката, че homo Economicus ще се опита да постигне възможно най-високото благосъстояние, винаги калибриране както на възможностите, с които разполага, така и на онези трудности, които дава средата, в която се намира, включително администрациите, които икономически управляват система.

Както очаквахме в предишната точка, това поведение трябва да бъде рационално, тъй като по този начин индивидът успява да оптимизира това постигане на благополучие (то ще постигне максимума и в същото време ще се опита да похарчи най-малката част от ресурсите, от които има). Следователно рационалността ще бъде ограничена до функцията за постигане на най-добър резултатНо това не означава, че търсеният край сам по себе си е рационален.

Важно е да се направи това разграничение, тъй като в противен случай бихме потвърдили, че хомо икономикус винаги ще знае по някакъв начин какви са целите, които той трябва да преследва в зависимост от това колко полезни ще бъдат за него в дългосрочен план, когато е очевидно, че в много случаи няма рационален начин да се стигне до това заключение, тъй като ние не разполагаме с информацията достатъчно.

Ограничения на тази концепция

Въпреки че концепцията за хомо икономикус е извървяла дълъг път и дори сме виждали, че на историческо ниво за тази идея се е говорило преди много векове, тя е модел което има определени ограничения и това го е превърнало в обект на различни критики от страна на автори, които отхвърлят основите на този модел, изцяло или изцяло. частично. Нека да видим някои от тях.

1. Критика от антропологията

Един от най-важните идва от областта на антропологията. Авторите, които изучават както тази дисциплина, така и икономиката, са в състояние да отправят важна критика към концепцията за хомо икономика. За тях основен въпрос, който не е взет предвид, е този решенията на индивида варират значително в зависимост от обществото, в което живее и следователно според ценностите (също икономически и социални), в които сте израснали и които считате за свои.

Това е позицията на автори като Карл Полани, Морис Годелие, Маршал Салин или Марсел Мос, всички те антрополози и икономисти, които дават пример за повече придворни култури. традиционен, при който се вземат всички икономически решения, не според ползата, която получава индивидът, а съгласно принципа на реципрочност между двете части. Тоест, предвижда се и двете да постигнат еквивалентна полза.

2. Критика от австрийското училище

Друга от основните критики към хомо икономическия модел идва в този случай от друга икономическа школа, австрийската. Те поставят на масата въпроса за предполагаемото всезнание на индивида, което според подход, който видяхме по-рано, той винаги щеше да знае какъв е вариантът, че По-голяма полза.

Очевидно е, че не винаги е така и това рядко имаме пълни познания за всички последици от дадено действие. Следователно, да се потвърди, че субектът винаги ще вземе решението, което му носи най-големи печалби, би било нещо твърде наивно и би имало и значителни пристрастия.

Следователно е от съществено значение по всяко време да се оценява информацията, с която разполага индивидът, за да се знае какво е основано на поведението му.

3. Критики от психологията

По същия начин от областта на психологията възникват мисли, които поставят под въпрос валидността на хомо икономическия модел. Например израелските автори Даниел Канеман и Амос Тверски, експерти по поведенческа икономика, твърдят, че Този модел оставя ключов въпрос за всички вземащи решения: начинът, по който той се поставя пред индивида.

За Тверски и Канеман почти толкова важно, колкото и печалбата, която трябва да се получи, е възприятието, което субектът има за възможните загуби и печалби, които ще има в операцията. Те изхождат от предположението, че хората по правило предпочитат да не губят, отколкото да печелят. Следователно, просто изявлението, което правим на човек, за да избира между два варианта, може да го накара да се наклони към едната или другата, според нашите думи.

Следователно, ако поискаме от човека избор между вариант А или вариант Б, но в един случай го правим поставяне на акцента върху възможността за загуба, ако изберете A, а в друга върху възможността да не спечелите, ако изберете B, можем да ви накараме да промените избора си радикално, като опциите са еднакви и в двата случая.

Следователно това би било третата основна критика, която моделът хомо икономикус получи и за когото на които е предложена друга поредица от модели, за да се опитат да запълнят тези недостатъци и по този начин да обмислят повече променливи.

Библиографски справки:

• Канеман, Д., Тверски, А. (2013). Теория на перспективите: Анализ на решението под риск. Наръчник по основите на вземането на финансови решения.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). В търсене на хомо икономикус: поведенчески експерименти в 15 малки общества. Американска икономическа асоциация.
• Перски, Дж. (1995). Етологията на хомо икономикус. Списание за икономически перспективи.
• Thaler, R.H. (2000). От хомо икономикус до хомо сапиенс. Вестник за икономическите перспективи.