Диадичната теория на морала: ключовете за този модел от Кърт Грей

Моралите са понятие, което се изучава от хиляди години, главно чрез философия и напоследък от психологията.

И до днес все още се предлагат модели, които се опитват да обяснят този сложен модел по най-ефективния начин. Точно целта на диадичната теория за морала, което ще бъде централният елемент на тази статия. Ще се опитаме да хвърлим светлина върху този модел в следващите редове.

• Свързана статия: „Теория на моралното развитие на Лорънс Колбърг“

Какво представлява диадичната теория на морала?

Диадичната теория на морала е модел, който се опитва да обясни функционирането на морала от много конкретна перспектива. Въпреки че няколко автори са участвали в разработването му, то обикновено се приписва на социалните психолози Челси Шейн и Кърт Грей.

Неговият подход се основава на съществуването на два основни елемента за възприемане на всяко нарушение на морала, тоест на диада. Това е причината този модел да бъде наречен диадичната теория на морала. Умовете на хората биха използвали един вид схема за измерване на морала, основана на тези два елемента.

Кои са тези две ключови парчета? Тази на моралния агент и тази на моралния пациент. Моралният агент би бил този, който упражнява действието, чийто морал е под въпрос. Това е човекът, групата, организацията или която и да е друга субект, която извършва неморалното действие и го прави по умишлен начин, според нашето възприятие.

Но пред морален агент винаги, задължително, според диадичната теория за морала, винаги има морален пациент. С други думи, ако някой извърши неморално действие, някой е жертва на това действие и следователно страда от неговите последици. Това би бил моралният пациент, човекът или групата, които страдат от агресията на другия компонент на диадата.

Квадрант на морала

Започвайки от тази база, бихме могли да установим квадрант, като поставим всяко от тези измерения по две оси и по този начин да можем да класифицираме хората или групите въз основа на това дали те имат само предразположение да действат като агенти, тоест имат висока способност за действие или са склонни да бъдат търпеливи, тъй като техните характеристики ги правят благоприятни за страдат.

Има две други опции, тази на споменатия обект, отбелязал високо в двете променливи, така че тя може да действа, но също така да страда, според теорията. диадичен на морала и четвъртият вариант, който би се състоел от ниска предразположеност да бъде някой от двата варианта, тоест нито да действа, нито страдат.

Първият от случаите, този за абсолютна способност да действа, но нито един да страда, е запазен само за много мощни субекти, като голяма корпорация. Ако може само да понесе последствия, но не и да ги генерира, ще говорим за същество като дете или беззащитно животно.

Средното човешко същество, от друга страна, е разположено на третото от нивата, това на способността както да действа, така и да страда. И накрая, четвъртият вариант, предоставен от диадичната теория за морала, би бил да няма нито едно от двете качества и за това би трябвало да се позоваваме само на инертни същества.

Тези категории са интересни, тъй като има връзка между тях и други елементи, като са правата и задълженията, както на правно, така и на морално ниво, което е въпросът, който ние заема. В този смисъл се забелязва, че ако дадено лице или образувание има по-голяма способност да действа, отколкото да страда, то ще има повече задължения, отколкото права.

Напротив, субектът или групата, които са по-търпеливи, отколкото морални агенти, ще видят повече права, отколкото отговорности в своя полза. С други думи, на тези от първата категория се възлага морална отговорност, докато за тези от втората категория се предполага, че имат морални права.

• Може да се интересувате от: "10-те основни психологически теории"

Какво се случва, когато диадата е непълна?

В началото видяхме, че диадичната теория на морала предполага съществуване във всички случаи, според менталната схема, която Ние се справяме с два основни елемента, за да разгледаме всяко морално нарушение: това на този, който го упражнява, и този на този, който го извършва. страда. Но какво се случва, когато присъства само един от двамата?

В този случай ние сме склонни да приемаме другия елемент. Тоест изглежда, че човешкото същество има определена предразположеност да възлага ролята на елемента не представим някой, който се вписва в нашите схеми, за да завърши модела на диадичната теория на морален. Както ще видим по-нататък, този механизъм работи в две посоки.

На първо място може да сме изправени пред ситуация, в която наблюдаваме морален агент, тоест някой или нещо, което упражнява определено действие, което бихме могли да квалифицираме като неморално, според нашите ценности или идеали. Дори да няма никой, който да действа като морален пациент, неизбежно ще се стремим да определим тази категория и по този начин да завършим диадата..

По този начин ще приемем, че ако някой нарушава морала по някакъв начин, е ясно, че някой е жертва на този факт и следователно страда от неговите последици, макар че обективно не е задължително Така. Това е автоматичен въпрос, случва се, без да можем да го избегнем.

Но вече видяхме, че това не е единственият начин, по който този механизъм може да работи. Другият начин се случва, когато намерим някой, който страда от някакъв вид страдание. В този случай диадичната теория за морала също ни кара да завършим диадата, но в другия смисъл.

А именно, това, което наблюдателят автоматично би направил, би било да предположи, че тъй като има морален пациент, трябва да има морален агент, който да е причина за страданието на този човек или група. Дори за чужди на морала събития, каквито са природните бедствия (урагани, земетресения и др.), Когато причиняват страдание у много хора, ще има такива, които приписват авторството на същества като Бог или техните собствени природата.

Каталогизиране на морално ниво

Друг въпрос, който подчертава диадичната теория за морала, е това, което авторите наричат ​​морална гълъбова дупка. Това явление се отнася до тенденцията, че човешките същества трябва да дадат категорията на друго лице или група, или като агент, или като морален пациент.

Въпросът е, че когато каталогизира субект, например като морален агент, това, което се прави едновременно и автоматично, му отказва състоянието на морален пациент, защото наблюдателите се движат в крайности.

Следователно, когато се смята, че човек е нарушител на морална норма, той ще бъде погълнат в това състояние и ще бъде много за нас е трудно да разгледаме в даден момент, че той може да е морален пациент, тоест, че може да е жертва на друг морален актьор различен.

Механизмът е двупосочен, така че точно същото се случва с онези групи или лица, които са били морални пациенти.. В този случай те ще имат статут на жертви и ние няма да считаме, че те могат да бъдат участници в нарушения на нормата, тъй като ще ги възприемаме само като пациенти, а никога като агенти.

Ако се задълбочим в този въпрос, можем да осъзнаем последиците от този подход, направен от диадичната теория за морала. И то е, че в много случаи рискуваме да заклеймяваме хора, групи или организации, за конкретен факт, чрез който те ще станат потенциални морални нарушители с всяко свое действие.

Напротив, може да се случи и обратното явление и то е това субект, който в определен момент е пострадал морално заради други, може да го запази категория и по някакъв начин отслабва или освобождава всяка възможна морална агенция, която в бъдеще се ангажира други.

Тази оценка е от голямо значение и може да ни помогне да осъзнаем по-добре моралните преценки, които постоянно правим. към хора и групи, като ги считаме за актьори или жертви, в зависимост от каталогизирането, което сме направили за тях в a начало.

Но реалността може да бъде много различна и може да не осъзнаваме това, защото Като цяло моралните актьори не винаги са актьори, нито морално пациенти пациенти завинаги. Обратно, нормалното е, че всеки човек е, понякога агент, а понякога търпелив, без непременно да има едно и също състояние по всяко време.

Както виждаме, диадичната теория за морала служи, наред с други неща, за да ни осъзнае това важно явление и можем да го вземем предвид, за да заемем по-обективна позиция по въпроса нравственост.

Библиографски справки:

• Грей, К., Йънг, Л., Уейц, А. (2012). Възприемането на ума е същността на морала. Психологическо запитване. Тейлър и Франсис.
• Мало, П. (2019). Същността на морала: Диадичната теория на морала. Еволюция и невронауки.
• Schein, C., Goranson, A., Gray, K. (2015). Нецензурираната истина за морала. Психологът. Британското психологическо общество.
• Schein, C., Gray, K. (2018). Теорията за диадичния морал: Преоткриване на морална преценка чрез предефиниране на вредата. Преглед на личността и социалната психология.