Experiment Philipa Zimbarda ve Stanfordu

Motto Stanfordský vězení experiment vymyslel psycholog Philip Zimbardo Může to být následující: Považujete se za dobrého člověka? Je to jednoduchá otázka, ale odpověď na ni vyžaduje určité zamyšlení. Pokud si myslíte, že jste člověk jako mnoho jiných lidí, pravděpodobně si také myslíte, že pro vás není charakteristické porušování pravidel 24 hodin denně.

S našimi silnými a slabými stránkami se zdá, že většina z nás se drží určitá etická rovnováha kontaktem se zbytkem lidstva. Částečně díky tomuto dodržování pravidel soužití se nám podařilo vytvořit relativně stabilní prostředí, ve kterém můžeme všichni relativně dobře žít.

Philip Zimbardo, psycholog, který zpochybnil lidskou dobrotu

Možná proto, že naše civilizace nabízí rámec stability, je také snadné číst etické chování ostatních jako by to bylo něco velmi předvídatelného: když mluvíme o morálce lidí, je těžké nebýt velmi kategorický. Věříme v existenci dobrých a špatných lidía jsou definovány ty, které nejsou ani velmi dobré, ani velmi špatné (zde pravděpodobně mezi obrazem, který máme o sobě) automaticky směřující k umírněnosti, což je bod, kdy ani jeden není velmi zraněn ani vážně zraněn zbytek. Označování sebe a ostatních je pohodlné, snadno srozumitelné a také nám umožňuje odlišit se od ostatních.

Dnes to však víme kontext hraje důležitou roli pokud jde o morální orientaci našeho chování k ostatním: abychom si to ověřili, musíme pouze prolomit skořápku „normality“, na které jsme stavěli své zvyky a praktiky. Jeden z nejjasnějších příkladů tohoto principu se nachází v tomto slavném vyšetřování, které provedl Philip Zimbardo v roce 1971 v suterénu své fakulty. To, co se tam stalo, je známé jako experiment ve vězení ve Stanfordu, což je kontroverzní studie, jejíž sláva je částečně založena na katastrofálních výsledcích, které měla za všechny účastníků.

Stanfordské vězení

Philip Zimbardo navrhl experiment, aby zjistil, jak se lidé, kteří neměli vztah s vězeňským prostředím, přizpůsobili zranitelnost situace před ostatními. Za tímto účelem bylo jako účastník odměněno 24 zdravých mladých mužů ze střední třídy.

Zkušenost se odehrála v jednom ze sklepů na Stanfordské univerzitě, který byl vybaven tak, aby připomínal vězení. Dobrovolníci byli losováním rozděleni do dvou skupin: stráže, které by udržely moc, a vězni, kteří museli by být uvězněni ve sklepě po dobu trvání experimentálního období, to znamená několik dnů. Vězni, kteří chtěli simulovat vězení co nejrealističtěji, prošli procesem zatčení, identifikace a uvěznění, Veškerá skříň dobrovolníků obsahovala prvky anonymity: uniformy a tmavé brýle pro stráže a vězeňské obleky s vyšívanými čísly pro ostatní dobrovolníky. účastníků.

Tímto způsobem prvek depersonalizace v experimentu: dobrovolníci nebyli konkrétní lidé s jedinečnou identitou, ale formálně se z nich stali prostí vězni nebo vězni.

Subjektivní

Z racionálního hlediska samozřejmě na všech těchto estetických opatřeních nezáleželo. Zůstávalo striktně pravdou, že mezi strážci a vězni neexistovaly žádné relevantní rozdíly v postavení a ústavě a všichni podléhali právním rámcům stejně. Co víc strážcům bylo zakázáno ublížit vězňům a jejich role se omezila na kontrolu jejich chování, což způsobilo, že se cítili nepříjemně, byli zbaveni soukromí a podléhali nevyzpytatelnému chování jejich stráží. Nakonec vše vycházelo ze subjektivního, něčeho, co je obtížné popsat slovy, ale které také ovlivňuje naše chování a naše rozhodování.

Byly by tyto změny dostatečné k tomu, aby významně změnily morální chování účastníků?

První den ve vězení: zdánlivý klid

Na konci prvního dne nic nenasvědčovalo tomu, že se stane něco pozoruhodného. Vězni i stráže se cítili nějakým způsobem odsunuti od role, kterou měli plnit odmítli role jim přiděleno. Brzy po začátku komplikací. Během druhého dne už stráže začaly vidět rozmazání linie oddělil svou vlastní identitu a roli které museli splnit.

Vězňům jako znevýhodněným lidem trvalo o něco déle, než přijali svou roli, a druhého dne Vypuklo povstání: položili postele ke dveřím, aby zabránili strážcům ve vstupu, aby je odstranili matrace. Tyto síly represí používaly plyn z hasicích přístrojů k ukončení této malé revoluce. Od té chvíle všichni dobrovolníci v experimentu přestali být prostými studenty, aby se stali něčím jiným.

Druhý den: stráže začnou být násilné

To, co se stalo druhý den, spustilo ze strany stráží všechny druhy sadistického chování. Vypuknutí povstání bylo to první znamení vztah mezi stráží a vězni se stal naprosto asymetrickým: strážci se navzájem znali s mocí ovládnout ostatní a podle toho jednali a vězni odpovídali svým věznitelům přijít implicitně uznat jeho situaci podřadnosti, stejně jako by to udělal vězeň, který se ví, že je zavřený mezi čtyřmi stěny. Tím se vytvořila dynamika nadvlády a podřízenosti založená pouze na fikci „stanfordského vězení“.

Objektivně v experimentu byla pouze jedna místnost, několik dobrovolníků a tým pozorovatelů a nikdo z lidí před skutečným soudnictvím a předtím, než byli policisté vyškoleni a vybaveni, se nacházela ve více nevýhodné situaci než ostatní být. Pomyslné vězení si však postupně razilo cestu, až se objevilo ve světě reality.

Trápení se stává každodenním chlebem

Na jednom místě, trápení utrpení vězňů se stalo zcela skutečným, stejně jako pocit nadřazenosti falešných stráží a role žaláře, kterou přijal Philip Zimbardo, který se musel zbavit převleku svého vyšetřovatele a ze své přidělené kanceláře udělat svou ložnici, byl blízko zdroje problémů, s nimiž se musel vypořádat. spravovat. Některým vězňům bylo odepřeno jídlo, byli nuceni zůstat nazí nebo si ze sebe dělat blázna a nesměli dobře spát. Stejně, strkání, zakopnutí a otřesy byly časté.

Stanfordské vězení získalo tolik síly, že po mnoho dní ani dobrovolníci, ani vědci nebyli schopni rozpoznat, že by experiment měl být zastaven. Každý předpokládal, že to, co se děje, je svým způsobem přirozené. Do šestého dne byla situace tak mimo kontrolu, že ji musel rázně ukončit pozoruhodně šokovaný vyšetřovací tým.

Důsledky hraní rolí

Psychologický otisk zanechaný touto zkušeností je velmi důležitý. Pro mnoho dobrovolníků to byla traumatizující zkušenost a pro mnoho z nich je stále těžké vysvětlit jejich chování v těchto dnech: je těžké srovnávat obraz stráže nebo chovance, který odešel během experimentu ve vězení ve Stanfordu, a sebeobraz pozitivní.

Pro Philipa Zimbarda to byla také emocionální výzva. The vedlejší efekt přiměl vnější pozorovatele přijímat to, co se kolem nich dělo po mnoho dní, a nějakým způsobem s tím souhlasili. K transformaci skupiny „normálních“ mladých lidí na mučitele a zločince došlo v takovém Bylo přirozené, že si nikdo nevšiml morální stránky situace, přestože problémy vznikly prakticky foukat.

Informace týkající se tohoto případu byly také šokem pro americkou společnost. Zaprvé proto, že tento druh simulakra přímo narážel na samotné architektura trestního systému, jeden ze základů života ve společnosti v této zemi. Ještě důležitější je však to, co nám tento experiment říká o lidské povaze. Zatímco to trvalo, stanfordské vězení bylo místem, kam mohl vstoupit jakýkoli zástupce západní střední třídy a poškodit se. Byly provedeny některé povrchní změny v rámci vztahů a určité dávky odosobnění a anonymity schopný zničit model soužití, který prostupuje všemi oblastmi našeho života jako bytosti civilizovaný.

Z trosek toho, co bylo dříve etiketou a zvykem, žádné lidské bytosti schopné generovat samy o sobě stejně platný a zdravý rámec vztahů, ale lidé, kteří interpretovali podivné a nejednoznačné normy způsob sadistický.

The rozumný automat viděl Philip Zimbardo

Je uklidňující si to myslet lhát, krutost a krádež existují pouze u „špatných lidí“, lidí, které tímto způsobem označíme za vytvoření morální rozdíl mezi nimi a zbytkem lidstva. Tato víra však má své slabé stránky. Nikdo není obeznámen s příběhy o čestných lidech, kteří krátce po dosažení mocenského postavení skončí kazit. Existuje také mnoho charakteristik „antihrdinů“ v seriálech, knihách a filmech, lidí dvojznačné morálky Právě kvůli své složitosti jsou realistické a, proč to neřekneme, zajímavější a bližší nám: porovnat Walter White s Gandalfem Bílým.

Kromě toho, když se setkáváme s příklady nesprávného jednání nebo korupce, je běžné slyšet názory typu „kdybyste byli na jejich místě, udělali byste totéž.“ To druhé je nepodložené tvrzení, ale odráží zajímavý aspekt morálních standardů: jeho aplikace závisí na kontextu. Zlo není něco, co lze připsat výlučně řadě lidí se střední povahou, ale vysvětluje se to hlavně kontextem, který vnímáme. Každý člověk má potenciál být andělem nebo démonem.

„Sen o rozumu vytváří příšery“

Řekl to malíř Francisco de Goya Sen o rozumu vytváří příšery. Během Stanfordského experimentu však monstra vznikla uplatněním rozumných opatření: provedení experimentu s využitím řady dobrovolníků.

Dobrovolníci navíc tak dobře dodržovali dané pokyny mnoho z nich dodnes lituje své účasti na studii. Velká chyba ve výzkumu Philipa Zimbarda nebyla způsobena technickými chybami, protože všechna opatření depersonalizace a inscenace vězení se osvědčily a zdálo se, že všichni dodržují pravidla uvedená v a začátek. Jeho rozhodnutí bylo takové Začalo to nadhodnocením lidského rozumu při samostatném rozhodování o tom, co je správné a co není v žádném kontextu.

Z tohoto jednoduchého průzkumného testu Zimbardo nevědomky ukázal, že náš vztah s morálka zahrnuje jisté kvóty nejistoty, a to není něco, co jsme vždy schopni zvládnout dobře. Je to naše nejsubjektivnější a nejemotivnější stránka, která padá do pasti depersonalizace a sadismus, ale je to také jediný způsob, jak tyto pasti detekovat a citově se spojit s soused. Jako sociální a empatické bytosti musíme při rozhodování, která pravidla platí pro každou situaci a jak je třeba je vykládat, jít nad rámec rozumu.

Experiment Philipa Zimbarda ve Stanfordu nás učí, že když se vzdáme možnosti zpochybňovat mandáty, staneme se diktátory nebo dobrovolnými otroky.

Bibliografické odkazy:

• Zimbardo, P. G. (2011). Luciferův efekt: důvod zla. Barcelona: Espasa.