Lovci-sběrači: jaké vlastnosti tyto kultury představují?

Společnosti lovců a sběračů byly a jsou kulturami, které jsou považovány za nomádské a ve kterých žádné neexistuje vyvinulo zemědělství, protože hodně závisí na zdrojích, které příroda nabízí.

Ačkoli jeho jméno dostatečně napovídá o tom, jak funguje jeho živobytí, pravdou je, že to má také důsledky ve své vlastní sociální hierarchii a představě o hmotném vlastnictví, navíc k tomu, že ne všichni jsou tak kočovní, resp. homogenní.

Teď uvidíme základní charakteristiky společností lovců a sběračů, boří některé mýty s nimi spojené.

• Související článek: "6 etap pravěku"

Co jsou to lovci-sběrači?

Lidské společnosti, prehistorické i současné, lze klasifikovat podle různých souvisejících kritérií se stupněm složitosti jeho společenské hierarchie, rozvojem jeho kultury a technologického uplatnění, kromě velikosti sebe.

Jedním z nejčastěji se opakujících kritérií je to, které odkazuje na to, jak získávají potravu, kterou potřebují k přežití. To je, když mluvíme o společnostech lovců a sběračů, na rozdíl od společností, které vyvinuly zemědělství.

Kultury lovců a sběračů byly lidské skupiny složené v podstatě z kapel a kmenů. Pásma jsou definována podle tří základních charakteristik podle jednoho z odborníků v oboru, T. C. Lewellen (1983):

• Pohyblivost podle ročních období, tedy nomádství.
• Nedostatek struktur centralizované autority.
• Ekonomika lovců a sběračů.

Ekonomika lovců a sběračů Byla to nejzákladnější forma obživy a také nejběžnější. Odhaduje se, že více než 90% lidských bytostí, které žily od prvních jedinců našeho druhy do současnosti žily v lidské skupině, ve které se živily lovem a sběrem zelenina.

• Mohlo by vás zajímat: "Jaký je původ Homo sapiens?"

Mnoho zeleniny, ale málo zvířat

Ačkoli se těmto kulturám obecně říkalo lovci-sběrači, pravdou je, že tento název je zobecněním vzorců živobytí těchto lidských bytostí. Ve skutečnosti je poněkud překvapivé, že se tento výraz používá i dnes kultury, kde je do jejich stravy zřídka začleněno více než 40 % masa.

Někdo by si mohl myslet, že to dává smysl, když se vezme v úvahu, že lov zvířete není totéž jako sběr zeleniny. Lovci-sběrači, kteří nemají rozvinuté zemědělství, nemají zvířata tak snadno.

Navíc ve volné přírodě nelze zvíře zabít tak snadno, jako by to udělalo zvíře domestikované, které je zvyklé na lidskou přítomnost a netuší, kde skončí. Je třeba říci, že umístění volně žijících zvířat se mění, stejně jako samotní lovci-sběrači.

Na druhou stranu jsou tam rostliny, přilepené k zemi a bez, pokud je někdo nesebere, změní své místo. Jsou snadno dosažitelným zdrojem zdrojů, protože nevyžadují velké energetické výdaje ve srovnání s lovem zvířat, což znamená, že je musíte pronásledovat, studovat vzorce jejich chování, co jedí, jak jsou nebezpeční...

Sedavý charakter zeleniny a jistota, že každý rok roste na stejném místě vysvětlení, proč se většina lovců a sběračů přiklání k rostliny.

Sbírají se ženy, loví muži?

Tradičně, když se hovořilo o společnostech lovců a sběračů, byla velmi dobře zavedena myšlenka, že Muži měli na starosti lov, zatímco ženy zůstaly doma, staraly se o potomstvo a sbíraly je zelenina.

Tato myšlenka, ve které se navrhuje, že muž je ten aktivní, pronásleduje divoká prasata, jeleny a všechny druhy havěti, zatímco že žena, pasivní, má na starosti chytání toho, co se nehýbe, tedy rostlin, se ukázalo být velmi daleko od realita.

Existuje několik výzkumníků, kteří vyvrátili toto přesvědčení, které má své kořeny v poměrně výrazném antropologickém sexismu. V dnešních i prehistorických společnostech lovců a sběračů bylo mnoho případů, kdy ženy a muži, i když nesdílejí všechny stejné role, prolínají se v několika funkcích, mezi něž patří lov.

Podle Harrise a Rosse (1991) během paleolitu, protože lovecké strategie implikovaly vysokou úmrtnosti a nebezpečnosti, nemělo by mít smysl, aby se ve skupině starala pouze mužská polovina dospělých z tohoto.

Bylo nutné zapojení čím více lidí, tím lépe ženy nebyly z této činnosti vyloučeny. Přílišná dělba práce na základě pohlaví by mohla být synonymem pro nedostatek potravin živočišného původu, potravin, kterých, jak jsme již řekli, není dostatek a není snadné je sehnat.

Nomádství v těchto společnostech

Jednou z hlavních charakteristik těchto společností je jejich mobilita. Pravěké i současné v mnoha případech mění místo svého osídlení, zejména v závislosti na ročním období a dostupnosti zdrojů. Je třeba také říci, že velikost skupiny se liší v závislosti na ročním období a související dostupnosti.

Příkladem toho je kultura, která obývá Afriku: the! Kung. Během období sucha jsou tato města seskupená v makroobydlených oblastech, blízko předvídatelných a relativně hojných zdrojů vody.

Jelikož je vody málo a každý ví, kde je, je pravděpodobnější, že se sejdou, sdílejí ji a spravují ji, aby se vyhnuli nedostatkům. Na druhou stranu, když přijde období dešťů a vegetace znovu vzkvétá, makropopulace se rozpadá, usazuje se na různých místech.

Je samozřejmé, že ačkoli většina lovců a sběračů jsou nomádi, představují různé vzorce osídlení v závislosti na jejich kultuře a potřebách samotné skupiny. Na jedné straně máme kultury spíše sběratelského typu, které se usazují v blízkosti svých preferovaných zdrojů, dokud nejsou vyčerpány nebo přemístěny, jako je tomu v případě!Kung.

Na druhé straně jsou jiní, kteří se stěhují častěji, cestují na velké vzdálenosti a zakládají dočasné osady. To je případ indiánů Dogrib v Kanadě, kteří při hledání karibu cestují na velké vzdálenosti.

Problém materiálního vlastnictví

Jedním z důsledků nomádství a naprosté závislosti na přírodních zdrojích je materiální chudoba. Tyto společnosti lovců a sběračů, které jsou nuceny změnit své stanoviště Poměrně často jsou nuceni se obejít bez nošení čehokoli, co není extrémně nutné. To také není velký problém, protože výroba nástrojů není příliš složitá, vzhledem k tomu, jak primitivní bývají.

Zdá se, že existuje korelace mezi tím, jak kočovná kultura je, a sofistikovaností jejích nástrojůspolu s množstvím materiálových vlastností, kterými disponují jednotlivci a rodiny. Příkladem toho jsou Eskymáci, kteří mají relativně nízkou mobilitu a jejich populace je často stabilní. To jim umožnilo trávit více času vývojem své technologie, která se stala cennější a méně postradatelnou.

Na základě toho by si někdo mohl myslet, že materiální majetek v nejkočovnějších kulturách, který zdaleka není symbolem moci nebo něčím, čím se lze chlubit, je vnímán spíše jako zátěž. To je důvod, proč se říká, že nomádi nemají smysl pro materiální vlastnictví, tak jasně viditelný v západním světě. Tato myšlenka je však příliš obecná.

To lze snadno vyvrátit vzhledem k tomu, bez ohledu na to, jak jsou kočovníci, existuje mnoho kultur, které pohřbívají své mrtvé s trousseauem. Mezi těmito kalhotami jsou předměty spojené se zesnulým, které používal. V podstatě jeho materiální vlastnosti, protože by nedávalo smysl pohřbívat něco, co patří všem, a ztratit to v pohřbu, kdyby myšlenka vlastnictví neexistovala.

O čem však není pochyb, je myšlenka, že jídlo patří všem. Obvykle je velmi odsuzováno nesdílení lovu, i když to bylo díky akci jediného lovce. Ačkoli sesbírané produkty jsou obvykle konzumovány rodinným jádrem, lov je něco, co je distribuováno v celé skupině. Sdílení těchto zdrojů není prováděno jako hodnota, což se také děje, ale kvůli extrémní potřebě zvýšit přežití skupiny.

Právě sdílením jídla se posilují i ​​sociální vazby. Nesdílení je považováno za akt hrozného sobectví, které je porušením tradic a norem tvoří mentalitu a kulturu skupiny, přenášenou z generace na generaci a ústně od starověku. prastarý.

Bibliografické odkazy:

• Binford, L. R. (1994) Při hledání minulosti: Dešifrování archeologického záznamu. Barcelona, ​​kritika.
• Cashdan, E. (1991) Lovci a sběrači: Ekonomické chování gangů, v S. Plattner (ed.), Ekonomická antropologie. Mexiko, Alianza Editorial: 43-78.
• Harris, M. a E. B. Ross (1991) Regulace populace mezi ranými sběrači lidí “, v Death, Sex, and Fertility: Demographic Regulation in Preindustrial and Developing Societies. Madrid, Alianza Redakce: 30-45.
• Číst. B. (1981) Livelihood of the! Kung Bushmen: An input-output analysis “, v J. R. Llobera (ed.), Ekonomická antropologie: etnografické studie. Barcelona, ​​​​Anagram: 35-64.
• Arce Ruiz, Ó. (2005) Lovci a sběrači. Teoretický přístup. In: Gazeta de Antropología, Nº 21, článek 22.