Existuje nějaké umění objektivně lepší než jiné?

Všichni víme, že umění, stejně jako mnoho věcí, je subjektivní. Nicméně, Existuje nějaké umění objektivně lepší než jiné? Najdeme umělecký styl nebo dobu, ve které je jeho umělecký projev objektivně lepší než ostatní?

Navrhujeme procházku dějinami umění, abychom odhalili, zda skutečně existuje umění, které je objektivně lepší než jiné.

• Související článek: „8 oborů humanitních věd (a co každá z nich studuje)“

Existuje objektivně lepší umění?

V některých obdobích historie se tomu jistě věřilo. Proto v období renesance autoři jako Vasari gotické umění bagatelizovali a označili ho za „barbarské“ umění (gotické umění, odkud pochází jeho název). Baroko bylo také dalším z tolik urážených stylů s příchodem francouzské revoluce a klasicismu. Ale jaký byl důvod pro tyto úvahy?

Důvodem nebylo nic jiného než změna mentality, a tedy vznik předsudků. V době Vasariho umění převzala renesance, takže vše, co nezapadalo do „klasické“ vize, bylo považováno za vedlejší, méně vyvinuté umění. Totéž se stalo o staletí později s barokem a zejména rokokem. Francouzští revolucionáři v tom druhém viděli umění šlechty, a proto umění, které musí být zničeno.

Tak Do jaké míry podléhají umělecká hodnocení předsudkům?

• Mohlo by vás zajímat: „10 větví filozofie (a jejich hlavní myslitelé)“

Ale co je to vlastně umění?

Zde musíme uvést upřesnění. co je to umění? Definice tak mnohočetná, jako je složitá (a komplikovaná). Královská španělská akademie nabízí různé definice tohoto slova. Mezi ně patří: „Kapacita, schopnost něco dělat“ a „Projev činnosti prostřednictvím kterého se vykládá to, co je skutečné, nebo se zachycuje to, co je imaginární, s plastickým, jazykovým popř vyjádřený“. Věříme, že ve druhém smyslu RAE uhodila hřebíček na hlavičku. Podívejme se na to pozorně: "... skrze které se vykládá to, co je skutečné, nebo se zachycuje to, co je imaginární." Je to jasné: umění má dvě cesty: reprezentaci reality (někdy přísně, jak uvidíme později) nebo ztělesnění transcendentních pojmů. Navíc musíme dodat, že obě věci spolu nejsou v rozporu, i když nás nutí věřit, že ano.

Ze své strany významný E. H Gombrich, ve svém slavném historie umění, začíná svůj úvod tvrzením, že: „Umění ve skutečnosti neexistuje. Existují pouze umělci. Byli to kdysi muži, kteří vzali barevnou zeminu a na stěny jeskyně hrubě nakreslili tvary bizonů; dnes si kupují barvy a kreslí značky pro stanice metra“. A pak dodává: „Není na škodu nazvat všechny tyto činnosti uměním, pokud s tím budeme počítat takové slovo může znamenat mnoho různých věcí, v různých časech a na různých místecha dokud si všimneme, že Umění, psané slovo s velkým A, neexistuje, protože Umění s velkým A má být ze své podstaty duchem a modlou…“.

Jinými slovy, pro prestižního historika, pokud existují pouze umělci, a tudíž neexistuje žádný ideál umění (že umění s velké písmeno, které komentuje), pak to znamená, že ve skutečnosti neexistuje žádný umělecký styl nebo doba lepší nebo horší než ostatní. K uskutečnění tohoto krátkého výletu bude velmi užitečné spoléhat se na konkrétní příklady; tímto způsobem bude mnohem snazší pochopit, co Gombrich myslel takovým prohlášením.

• Související článek: „Co je 7 výtvarných umění? Shrnutí jeho vlastností"

Kompozice, tvar, perspektiva

Vezměme si jako příklad zubra, kterého komentuje Gombrich. Všichni máte na mysli typickou prehistorickou malbu, vytvořenou v úkrytu jeskyně. Položme si otázku. Je tato reprezentace reálná? Neváhejte s odpovědí, protože odpověď je „ne“.

Umělec, který maloval zubra, neměl v úmyslu představovat skutečného zubrase svými objemy, perspektivou a realistickými detaily. Ve skutečnosti neexistuje vůbec žádná perspektiva; kresba je zcela plochá (i když v některých příkladech lze zaznamenat výrazné pokusy o realismus). Výsledek je každopádně stejný: zvíře vyobrazené na stěně či stropě jeskyně představuje myšlenku, koncept, nikoli skutečného bizona.

Srovnejme pravěkého zubra s obrazem z 19. století; Například, Anděl Boží modlitba v poli, od malíře Ignacia Díaze Olana z Vitoria.

Budeme pozorovat, že na plátně malíř provedl pečlivou reprezentaci, prakticky fotografickou, z anatomie dvou volů. Objemy jsou dokonalé, perspektiva přiměřená; máme pocit, že jsme přítomni ve scéně, jako bychom byli součástí reprezentovaného okamžiku. Jedním slovem: Díaz Olano zachycuje fragment reality.

V tomto okamžiku si položíme otázku. Je tým Díaze Olana objektivně lepší? Z hlediska rozlišení, kresby, perspektivy a techniky samozřejmě ano. Perspektiva, objemy, realistické tóny malby; nemají nic společného s plochou postavou v neutrálních barvách, kterou jsme viděli na stěně jeskyně. Znamená to tedy, že práce Díaze Olana je obecně objektivně lepší než pravěký bizon? Odpověď by v tomto případě nepochybně byla „ne“.

• Mohlo by vás zajímat: „10 větví filozofie (a jejich hlavní myslitelé)“

Výraz, koncept, myšlenka

Vezměme si další příklad, který velmi dobře ilustruje, co máme na mysli. A není to nikdo jiný než Popravy 3. května, od Goya.

Dobrý. Nyní to porovnejte s jinou scénou natáčení: Poprava Torrijose a jeho společníků na plážích Malagyod Antonia Gisberta.

Začněme tím druhým. v Torrijos, všechno je perfektní. Opět kompozice nemá chybu; ani perspektiva, ani objemy, ani kresba, ani technika. Je to, formálně řečeno, dokonalý obraz. Kromě toho Gisbert také vnáší do své práce výraz: podíváme-li se pozorně, každá z tváří ti, kteří jdou zemřít, vyjadřují jiný pocit, od nejmučivějšího strachu až po ten největší úžasný.

Pojďme nyní ke Goyovým popravám. Dá se říct, že formálně je Torrijos vyřešený lépe? I když mluvíme o Goyovi, odpověď je opět „ano“. Gisbertovo plátno je fotografická momentkaZachycení skutečného okamžiku v životě. Znovu a jako s anděl od Díaze Olana, zdá se, že jsme na pláži s Torrijosem a jeho společníky. Ve skutečnosti je na malbě skutečně vzrušující to, že se zdá, že jsme součástí skupiny vězňů, kteří čekají, až na ně přijde řada, a to vzhledem k bodu, kde se nachází pohled diváka. Pokud jde o tváře, není co dodat; Gisbert si dělal poznámky k originálním portrétům obětí a také se setkal s příbuznými zesnulého, aby věrně znovu vytvořil rysy popravených.

Když se nyní podíváme na Goyův obraz, uvidíme, že tváře nejsou identifikovatelné. Pro začátek si Francouzi (katové) schovávají tváře, jako by se styděli. Většina zastřelených si navíc zakrývá obličej rukama. Těch pár, které ukazují své tváře, nám připadá spíše jako karnevalové nebo noční můry než jako lidské bytosti. Neexistují žádné individualizované frakce; Goya maluje teror v jeho nejčistší podobě.

Pojďme tedy k otázce. Znamená to, že Gisbertův obraz je objektivně lepší než Goyův? Očividně ne. A protože? Protože jednoduše Gisbertův záměr při provádění jeho Torrijos nebyl stejný jako Goya, když maloval jeho exekuce. První chtěl ukázat dokonalou realitu, zatímco druhý vyjádřil svůj hněv a frustraci skrz kartáč. Gisbert nezažil popravčí četu Torrijose; co víc, obraz namaloval o několik desetiletí později. Goya skutečně prožil ty osudné květnové dny.

• Související článek: „Co je to kreativita? Jsme všichni "rádi géniové"?"

Balast akademismu

Počínaje 18. a především 19. stoletím se akademické umění (např. malířství Torrijos) je považován za vrchol malířství a sochařství. Dokonalá kompozice, rozlišení plynulé perspektivy, správný poměr mezi postavami... vědecké práce ve skutečnosti nemají žádné formální chyby, na které by bylo možné poukázat.

Neméně však platí, že v průběhu 19. století byl výraz a myšlenka zapomenuta. Jinými slovy, „co“ bylo zředěno a zůstalo pouze „jak“. Velmi na rozdíl od toho, co bylo v historii jiných „umění“, kde nade vše převládal koncept, myšlenka, která byla zastoupena. I proto bylo od 18. století mj. středověkým uměním značně opovrhováno; jeho konceptuální, transcendentní styl nezapadal do převládajícího akademismu.

Chceme-li správně ocenit umělecké dílo, musíme mít na paměti, že ve svém ocenění neseme balast akademismu. A buďte opatrní, protože tím nechceme říci, že akademické umění je špatné, naopak; ale je pravda, že nás dlouhá léta učili, že jediné „dobré“ umění je takový, který mimo jiné respektuje formální pravidla perspektivy, objemu a kompozice věci. A tím se samozřejmě ztrácíme a nejsme v pozici, abychom si vážili ostatních „umění“, která ovšem hodnotu sama o sobě mají.

Protože směrnice, které jsou potřeba k ocenění díla, nejsou jen ty, které nám Akademie diktuje po staletí. Jsou i jiné, jako je expresivita, cit a nápad což jsou naopak ty, které diktovaly umění jiných dob a kultur. Měli bychom věřit, že románská Madona s dítětem je „horší“ než Praxitelova Venuše? Samozřejmě že ne. Jsou dcerami dvou konceptů a dvou velmi, velmi odlišných světů.

Nicméně, jako u všeho, co souvisí s uměním, je rozhodnutí na každém. V tomto článku pouze navrhujeme jiný vzhled a především vhodný pro každé konkrétní dílo; pohled zohledňující kontext, technické možnosti i osobnost autora.