Má svoboda projevu nějaké hranice?

Svoboda projevu, svoboda názoru, svoboda tisku a trestný čin jsou úzce propojené pojmy.. Je to jistě nejrozsáhlejší debata, která byla znovu a znovu analyzována v celé historii lidstva, od starověkého Řecka po naši moderní dobu, kde dilema pokračuje stůl.

Sociální skupina, fyzická nebo právnická osoba často odsuzuje nebo je odsuzována za to, že vyjádřila názor na problém, který se týká dotčených stran. V tomto smyslu je delikt důsledkem na hranici svobody projevu, a proto je velmi obtížné tento nedostatek objektivně měřit.

Jak je definována svoboda projevu?

Jak jsme uvedli v úvodu článku, svoboda projevu je kontroverzním tématem k analýze, stejně jako její samotná definice. Budeme však přistupovat k interpretaci co nejakademičtější.

Svoboda projevu představuje občanské nebo lidské právo, které platí pro všechny lidi bez ohledu na jejich náboženské, etnické nebo fyzické postavení, mít legitimní moc psát, říkat a vyprávět jakýkoli názor nebo myšlenku. Tímto způsobem jsou lidé chráněni před zákonem, aby se vyhnuli nátlaku, podněcování a/nebo předchozí cenzuře.

Počátky debaty

Tento koncept má svůj původ v polovině dvacátého století, po konci druhé světové války, a byl zaveden ve Všeobecné chartě Lidská práva z roku 1948, navržený Organizací spojených národů (1945) a zahrnutý ve všech ústavách demokratických států aktuální.

Svoboda projevu je také zakotvena ve svobodě tisku, který je velkým propadákem, protože je univerzálním médiem, kde jsou občané informováni a vyzýváni k informování.

Nicméně, svoboda projevu je nárok tak starý od doby, kdy se organizovaly lidské bytosti ve společnostech, kde se o prioritách a zájmech těchto skupin diskutuje v kolektivním fóru.

Limity a kontroverze se svobodou projevu

Svoboda projevu podle odborníků na komunikaci končí, když je adresát narušen nebo poškozen. Ale, Jak zjistit provinění nebo stížnost postižených? V tom spočívá paradox pojmu svoboda.

Na druhé straně jsou hranice svobody projevu stanoveny těmi, kdo mají pravomoci kanály šíření, vlivu nebo prestiže, jako jsou nadnárodní společnosti, vlády a noviny. Podle studie, kterou odhalila ProPublica, je cenzura často na straně ekonomických elit a legitimních vlád.

V tomto smyslu můžeme říci, že svoboda projevu je spíše nástrojem než konečným právem, protože v V závislosti na tom či onom zájmu se uplatní ten či onen pokyn, jak se to děje na portálech jako je Facebook nebo Cvrlikání.

Žijeme ve světě, který je globálně vysoce komunikován, kde jsou informace prakticky okamžité, vysílání probíhá živě hlasem i obrazem. ale přesto, nadále dochází k případům cenzury nebo je před odhalením zprávy prošel filtr.

Ve Španělsku, abych uvedl příklad, političtí představitelé museli napravit, omluvit se nebo dokonce rezignovat za to, že verbalizovali myšlenku, která urazila příjemce nebo jejich okolí. V mnoha případech byl zákon dokonce aplikován zpětně.

Kontroverze, na denním pořádku

Vzpomeňme, že Guillermo Zapata, radní v madridské městské radě, byl souzen a odsouzen za to, že žertoval s oběťmi holocaustu. nebo s tělesným postižením Irene Villa, všichni před jejím působením jako politická osobnost. Musel napravit a kvůli tlaku veřejnosti mu byla odepřena funkce ministra kultury v madridské městské radě.

V důsledku toho bylo pro určení mezí svobody projevu navrženo opatření, které analyzuje záměr a váhu, kterou sdělení může mít. Proto se má za to, že zpráva, myšlenka nebo vyprávění, které podněcuje nenávist nebo násilí, je důvodem k omezení svobody, která nám byla dána.

Abychom tomu lépe porozuměli, ilustrujeme tuto myšlenku na konkrétním případu. Není totéž říci „všichni radikální muslimové musí být zabiti a odstraněni bez rozjímání“ než „všichni muslimové musí být odstraněni“. Výraz „radikálové“ je ten, který v tomto příkladu dělá rozdíl, protože útočí na konkrétní skupinu, nikoli na celou komunitu.