Osoba z masa a kostí: Potřeba antropologického zprostředkování

V mediační místnosti se mediátor ptá sám sebe:

Jakou cestou mám jít? Mám tedy vybrat konkrétní odpověď?

Zprostředkovaný má v přítomnosti zprostředkovatelů nevyhnutelný dojem, že motiv, který ho přivedl ke zprostředkujícímu setkání, může radikálně ovlivnit jeho život, potažmo jeho bytí; je to něco, co nemůže, ale spíše musí být zvoleno, a to je zprostředkované nuceno zvolit mezi smyslem a nesmyslem, dialektický rámec, narativ a stávání se, stagnace a projekce vitální. Je to jedním slovem biografie. A, v tomto procesu biografického uchopení se účastní mediátoři.

Ale praxe zprostředkovatele, tedy uplatňování tohoto poznání, není jen praxí, ale spíše je to „způsob poznání“; jak zdůrazňuje Von Weizsaeker (1962): „musíme jednat, abychom dosáhli hlubšího poznání“. Proto znalost mediace je vždy znalost antropologické. Vědecké poznání osoby, a tedy lidské hodnoty, a bez měření a lidských výpočtů nelze mluvit o mediaci.

• Související článek: „Mediace nebo rodinná terapie? Které si vybrat?"

Základy mediace

Vezmeme-li v úvahu, že znalost Mediace má svůj význam v tom, že je to znalost pro „řešit“, povolání a touha pomáhat se pak stává základním základem zprostředkující akci. Potřeba však předchází pomoc, a proto je konstitutivně potřebný charakter zprostředkovatele základním předpokladem zprostředkovatelské činnosti a povolání. Mediace jako zprostředkující věda musí své poznání založit na antropologickém poznání, ale ona, jak jsme již řekli, antropologické poznání vytváří.

Předmět antropologie se pro mediaci stal naléhavým a nezbytným poznáním. Při rozvíjení tohoto tématu člověka v mediaci se nepochybně vybaví příklady antropologických znalostí typických pro mediaci. Literatura a kinematografie, že ačkoli nám dávají mnoho odpovědí, je možné, že navrhují více otázek, které zanechávají nové rezonance v mysli čtenáře, resp. divák. Otázky, které budují cesty a mosty a které nám prostřednictvím osobních událostí pomáhají uvažovat o aspektech zprostředkování, aniž bychom předstírali, že jde o hotovou teorii.

V každodenní praxi mediace najdeme dvě biografické subdomény jako divergentní logický systém – ve smyslu Valdés-Stauber, 2001-. Na jedné straně obyčejný člověk, kterého chtěl Don Miguel „ten, kdo se narodí, trpí a umírá... ten, kdo jí a pije a hraje si a spí a myslí a chce: muž, který je viděn a slyšen, bratr, pravý bratr“ (Unamuno, 1986); na druhé straně fascinující a mytologická filmová postava Harryho Lima v podání Orsona Wellese ve Třetím muži, jehož anekdota o hodinách kukačky na vídeňském ruském kole prodlužuje hloubku postavy v okouzlující interpretaci, která v darebák.

Tento logický model se snaží podat zprávu o Unamuniově lidské bytosti, z masa a kostí, skutečný biografií v opozici k lidské bytosti jako „bodu“, což z něj dělá neprůhlednou bytost, anonymní a bez fyziognomie, jak nám Welles plasticky ukazuje ve scénáři Grahama Greena a Alexandra Korda. Tyto postavy z černého žánru Hollywoodu, které občas chodí do mediace, jsou nejlepší kandidáti na simulační psychometrické testy, jako jsou: SIMS (Windows a Smith, 2015); TOMM (Tombaugh, 2011); nebo Multidisciplinární příručka koordinovaná Gonzálezem, Santamaríou a Capillou (2012). Rodinné případy, které se na první pohled zdají jednoduché a přesto obsahují řadu problémů komplikovaných složitostí a mimořádnou kombinací Podivné romance, gotické záhady a černobílá romantická agónie zmatek a deziluze, a pouze zářivá krása jejich iluze dělá hrdinu prostředník.

Sartreovský pohled

Důležitý fakt související s Existencí těch zprostředkovaných, kteří se rozhodnou pro Simulaci a který bude určovat jejich „výběr původní“ s ohledem na typ „řešení“, které sledují, je pojem „zlá víra“ (Sartre, 1993), který nahrazuje Nevědomí Freud, která byla v rukou tvůrce Psychoanalýzy pouze psychologickým konceptem, který také Sartre transformoval do konceptu morální, čímž porušuje celou tradici – hlubokých důsledků ve zprostředkování – oddělování faktů od hodnot, nemoci od hříchu, některých problémů, které jsou v rukou sartre nutí k nové reflexi, protože nejde o zaměření na ten či onen konkrétní problém, ale musíme vidět, že problém vzniká jako celek, a to je v podstatě osobní volba zprostředkovatele, který jedná ve „špatné víře“, pokud jde o typ existence, kterou chce vykonávat, což neznamená, že je neměnný, protože v každém okamžiku může změnit svůj pozice.

"Zlá víra" je ve skutečnosti lež -globální a nepodložené daty- což vede k určitým přístupům souvisejícím s tím, co se nazývalo "existenciální herezí" -ve smyslu Von Gesbsattell, 1966- ve kterém místo pozorování lidí s klinickými příznaky typickými pro proces mediace v mediační místnosti (str. deprese nebo úzkost) přicházejí s krizemi identity, strachem ze zodpovědnosti a sebevražedným chováním, které by se spojilo se sartrovskou představou mauvaisefoi – praktický případ: „Rozvod Lola y Emilio“ (Analýza konfliktů) od profesora Pascuala Ortuña (2020) je dobrým měřítkem znepokojivého chování v postavě Emilia, který skrývá překvapení-.

Mediátor může pochopit, že mediátor usiluje o uspokojivé „řešení“ i se „zlou vírou“, ale mohu jen říci, že přinejmenším To není úkolem zprostředkování, ale vždy s maximálním respektem k vaší ohleduplnosti jako osobě, vaší ohleduplnosti jako bytosti duchovní.

Proto Může se stát, že existují lidé zdraví, ale se „zlou vůlí“ a zdraví lidé, kteří nejsou šťastní. Chápeme, že jen ti, kdo prchají před bolestí, jsou zdraví, i když mají „zlou víru“? nevěřím tomu. Útěk před bolestí může být zdravým postojem, ale také jeho přijetím, hledáním smyslu v něm.

Antropologické zprostředkování

Přes jeho zasmušilý a pesimistický charakter poskytují Sartrovy přístupy zajímavý způsob studovat lidskou existenci a v budoucnu se ukáží jako obohacující při výkonu Zprostředkování. Dnes jsme si řekli, že téma antropologie se stalo pro mediaci naléhavým a nezbytným poznáním a já bych chtěl upozornit na potřebu přítomen v každém prostředníkovi, aby se zamyslel nad problémem člověka a tím, co má jako člověk, protože si raději myslím, že člověk je zároveň příroda i osoba. A to znamená, že úkol poznávat, abychom mohli zprostředkovat s člověkem jako takovým, vyžaduje zároveň uvažovat o tom, co v lidské realitě je přirozenost a co v tom je to osoba - nedávno katedra filozofie práva na Complutense University v Madridu znovu aktivovala antropologické znalosti personalisté s tezí Rosy Rodríguez (2022), která přesahuje klasický francouzský a severoamerický personalismus začleněním širokého spektra autorů a školy-.

Zde je třeba poznamenat, že severoamerický personalismus byl jedním z nejrozšířenějších filozofických proudů v Severní Americe, do té míry, že poněkud přehnaně byl personalismus považován za typický produkt amerického myšlení. Harvardská škola vedená antropologem Urym (2011a, 2011b) obhajuje – podle našeho názoru – typ personalistické antropologie, která chápe, že povaha člověka je důvěrně řízena z intimního centra, které ji přesahuje, centrum, ve kterém má svůj původ svoboda a odpovědnost, své sídlo a dobu imputace.

Zdá se, že je třeba zodpovědět dvě otázky: Proč článek o antropologické mediaci? A proč v naší španělské společnosti?

Druhá otázka je odůvodněna dvěma důvody. První je, že antropologické znalosti byly nepochybně jedním z poznatků nejlépe kultivovaných antropologickou psychoterapií – integrovaných do „kultury“ modelu. holisticko-kontextuální psychoterapie (humánní věda) v debatě s „kulturou“ pozitivisticko-biomedicínského modelu psychoterapie (přírodní věda) (Wampold a Imel, 2021; Pérez Álvarez, 2019, 2021); a za druhé tím, kdo se přihlásí. Důvody pro tuto skutečnost jsou jasné, cítím se intelektuálně dědicem generace, která učinila antropologické znalosti ústředními znalostmi psychologie a vědy. Psychiatrie, znalost, která snadno mohla mít čistě španělský styl, se dokázala spokojit s našimi hlavními současnými filozofy, jako byli Unamuno, Ortega a Gasset a Zubiri, a ne nutně filozofové, kteří mají u nás dlouhou řadu významných autorů, od Novoa Santose a Letamendiho po Laín Entralgo a Rof Carballo.

Ve vztahu ke všemu výše uvedenému se můžeme pokusit odpovědět na první otázku: Proč článek o antropologické mediaci? Protože máme nesmírné bohatství znalostí, které nelze ignorovat ale která, jak věříme, tvoří nebo lépe by měla představovat jednu ze základních a fundamentálních věd o zprostředkování. Ale toto poznání je poznáním, řekli bychom zvláštní, v tom smyslu, že poznání zprostředkování není čistě vědeckým poznáním, ani není aplikovaným poznáním. Je to poznání odlišné od ostatních věd. Není to čisté poznání. Znalost, kterou je třeba znát, ale má jasný záměr: Je to znalost, která má najít „řešení“.

Přál bych si, aby antropologická orientace současné španělské mediace nezůstala jen zbožným přáním. Tento článek nekončí, protože je to také národní rys a upozornil na něj Ganivet (1981): „Máme hlavní věc, osobu, typ; Musíme mu jen říct, aby se pustil do práce."

Téma, které jsem si vybral, zajímá každého, protože je základním zájmem všech lidí a protože my všichni jsme skutečně nebo potenciálně klienty Mediace, a protože postoje mediátorů do značné míry závisí na postojích Společnosti, a tedy na postojích všech nás.

Navrhujeme potřeba integrovat personalistickou antropologii do vědecké teorie mediace bez kterého nemůže být plně Zprostředkování dvou nebo více osob přítomných v místnosti pozorné k "přátelskému dialogu" - jako teoretický model (Regadera, 2023) v smysl pro Bubera (1947, 1979, 2006) a Friedmana (1956) - o události, která se stane v jejich životě a o které vědí mnoho věcí o své situaci, ale málo o své "řešení".