De katastrofale virkninger af den transatlantiske traktat (TTIP)

En sammensmeltning af akronymer dukker op for at beskrive det samme. Og det er ikke uden grund. Opaciteten, hvormed denne nye frihandelsaftale mellem USA og Den Europæiske Union, fremkalder manglende konsensus blandt medieaktører. Alligevel har pressen generelt accepteret forkortelsen på engelsk, stillet til rådighed af overnationale institutioner, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, for dets forkortelse i Engelsk 1].

Alfabetets suppe slutter dog ikke med TTIP. CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) og SPA (Strategic Partenship Agreement) er kommercielle og politiske aftaler mellem landene i Unionen og Canada. Dette vil fungere som en bro til implementering af TTIP. Den 26. september 2014 sluttede forhandlingerne mellem de to aktører, indtil ratificeringen af ​​traktaten i Rådet og Europa-Parlamentet (kompetent organ) og i de respektive parlamenter i samfundets stater (hvis deres forfatning er det krav).

Men hvad er TTIP?

Det ser ud til at være forstået, at denne traktat generelt antager

organisere det største frihandelsmarked i verden, som vil samle mere end 800 millioner forbrugere og mere end halvdelen af ​​verdens BNP (54%) tillader også doping af de europæiske økonomier med 120.000 mio. EUR og de amerikanske økonomier med 95.000 mio. EUR (data udarbejdet af Center for Economic Policy Research) [2]. Med dette økonomiske perspektiv vil en europæisk borger ikke betvivle dens gennemførelse, men... Hvorfor så meget hemmeligholdelse?

TTIP går langt ud over de "enkle" frihandelsaftaler, da den forfølger tre meget vigtige mål, der skal præciseres. Den første ville bestå i afskaffelse af de sidste toldsatser (toldbarrierer), som allerede er meget lave [3]. Det andet søger på sin side at "harmonisere" ikke-toldmæssige barrierer (standarder) mellem de involverede lande [4]. Endelig består den af ​​at garantere juridiske mekanismer, kaldet ISDS (Investor-State Dispute Settlement), så investorer ikke finde lovgivningsmæssige eller lovgivningsmæssige hindringer på de markeder, de agter at komme ind på, og hvis de gør det, være i stand til Dodge. Med andre ord, TTIP (eller også CETA) sigter mod at prioritere store virksomheders interesser frem for staterne, med det åbenlyse tab af suverænitet, som dette ville medføre. [5] + [6]

Faktisk er forhandlingerne iværksat af adskillige amerikanske [7] og europæiske [8] lobbyister, men officielt er det embedsmændene i de respektive regeringer, der er forsøger [9]. Forhandlingerne afsluttes teoretisk næste år, men der vil gå lang tid før ratificeringsproces i Rådet og Europa-Parlamentet samt i de lande, deres lovgivning kræve det. Denne proces vil ikke være en let opgave i denne periode med økonomisk, social og politisk krise i Europa (især i syd). Fra denne sammenhæng plus usikkerheden om de mulige konsekvenser af TTIP kan institutionernes uigennemtrængelighed udledes [10].

Hvilke fordele eller ulemper vil TTIP medføre?

Fordelene eller ulemperne over for europæiske eller amerikanske samfund er forskellige i hvert enkelt tilfælde og i henhold til det ideologiske prisme, det ses fra. I henhold til rapporten udarbejdet af CEPR-banklobbyen for Europa-Kommissionen (som ligeledes bekræfter, at det er en økonomisk forudsigelse, og da det er indlysende, mangler det uundgåeligt sikkerhed), fordelene er knyttet til økonomisk vækst (en stigning på 0,5% af BNP i EU og 0,4% i USA), især i visse sektorer: især bilindustrien (40% stigning i eksporten), den metallurgiske sektor (+ 12%), forarbejdede fødevarer (+ 9%), kemiske produkter (+ 9%)... Med hensyn til beskæftigelse forudsiger den undersøgelse, der er bestilt for Kommissionen, en overførsel af job mellem sektorer (i forhold til 7 job ud af 1000 på 10 år) og ikke rigtig den oprettelse af det. Dette er vigtigt! Politikere spiller altid tricket med jobskabelse for at retfærdiggøre frihandelsaftalen (eller andre interesser fra tvivlsom legitimitet) når de ikke rigtig overholder dataene fra de officielle undersøgelser af de institutioner, som de repræsentere.

Desuden realiseres ulemperne på flere flere niveauer, som ikke er nævnt i CEPR-undersøgelsen (af analyse for økonomisk): traktaten risikerer det sociale, økonomiske, sundhedsmæssige, kulturelle, miljømæssige, politiske og endda geopolitisk... F.eks. Er de otte grundlæggende rettigheder, som Den Internationale Arbejdsorganisation (ILO) foreslår, vedtaget af medlemslandene i EU. I modsætning hertil er kun to af dem ratificeret af den amerikanske regering. Erfaringerne med frihandelsaftaler antyder, at "harmonisering" af reglerne etableres fra den laveste fællesnævner, hvilket ville føre til et tab af de europæiske arbejdstageres grundlæggende rettigheder, en sektion, der specifikt er nævnt af CEPR, der faktisk bekræfter behovet for at deregulere job.

Et andet eksempel, som vi foreslår på grund af dets sociale følsomhed, er trusler mod miljøet. Et frihandelsmarked vil øge godstrafikken såvel som energiforbruget og dermed forurening. På den anden side er fri adgang til og anvendelse af visse forurenende teknologier såsom skifergasudvinding (fracking), tillad brug af agroindustrielle kemikalier (kan du lide kylling badet i klor og oksekød med hormoner? sic.) eller åbne dørene til GMO'er (selvom brugen af ​​GMO'er i Spanien er dybt forankret [11])... ville være nogle af disse effekter at overveje.

For at afslutte dette punkt vil vi nævne det mest bekymrende: tabet af demokrati. Politikere og borgere bekræfter konstant, at vi lever i et demokrati. Men demokrati er ikke der eller er ikke længere der, men snarere eksisterer det mere eller mindre i henhold til den produktive struktur og dialog mellem de kompetente aktører inden for systemet (hvor samfundet er den legitime aktør i en demokrati). Manglen på gennemsigtighed i EU omkring et allerede udemokratisk TTIP, fordømt af retten Den Europæiske Unions Retfærdighed (CURIA), er symptomatisk for det tab af demokratisk kvalitet, som traktater. Økonomien fortrænger politik og underlægger bestemt samfundet markedets love.

"Anarkiet" på det (neo) liberale marked

Et Europa, der underordner sig de store transnationale selskabers diktater, vil føre til en transformation af produktionssystemet og derfor af systemet. socialt såvel som et tilbageslag i staternes suverænitet (det lille, de allerede har efter at have underskrevet overførslen af ​​suverænitet i Lissabon). En frigørelse af handlekapaciteten hos store virksomheder, der vil øge konkurrencen (hyper-konkurrence), fremkalder et scenarie, hvor små producenter kan straffes hårdt, hvis de ikke er i stand til at tilpasse sig disse nye omstændigheder (tilpasning til e-handel ville være grundlæggende) og forårsage konflikter på alle niveauer i samfund.

Monopol, oligopol... vil have mulighed for at øge deres kapacitet til at handle mod staterne, der ville være blottet for juridiske værktøjer til at gøre det (husk statsselskabet ISDS voldgiftsmekanismer). Strukturreformerne, der opleves på en ekstrem måde i Spanien, er grundlaget for fri bevægelighed, der skal etableres. Sidstnævnte, hvis det realiseres, vil være et nyt skridt i retning af økonomisk globalisering, hvor USA starter med en vis fordel. Alt dette takket være indflydelsen fra dets internetgiganter: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Denne deregulering af markederne vil også forværre muligheden for en krise. For det første som et resultat af den produktive specialisering i et bestemt territorialt omfang, som vil have en tendens til at blive intensiveret mod produktiv mangfoldighed, hvis modstand mod kapitalismens verdslige økonomiske kriser er mere effektiv. For det andet ville staterne som formidlere af de sociale kræfter og arbejdsgiverstyrkerne ikke have beføjelser til at forhindre sammenbruddet af det produktive system. Tabet af demokrati til fordel for kontrol med økonomien er den endelige pris.

Bemærkninger:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] CEPR er en organisation (lobby) finansieret af forskellige private banker.

[3] Ifølge Verdenshandelsorganisationen varierer toldbarrierer i Europa alt efter produkter, men gennemsnittet er 5,8%. De produkter, der indeholder en højere toldafgift, er landbrugsprodukter med et gennemsnit på 13,24%. På den anden side er tolden på industriprodukter meget lavere, 4,2%.

[4] Ifølge en undersøgelse foretaget af Fondation Res Publica, den 16. september 2013, vil "harmoniseringen" af standarderne ske nedenfra. Med andre ord vil der blive taget nationale eller overnationale regler, hvis begrænsninger er mindre "skadelige" for kapitalstrømme.

[5] Bøden på næsten 9.000 mio. EUR pålagt den franske bankkoncern BNP Paribas af den amerikanske regering for en formodet investering i lande, der er under embargo fra USA (Cuba, Iran og Sudan) forudsiger, at den amerikanske økonomiske lov vil have forrang over Andet Det synes paradoksalt, at når en transatlantisk traktat er i gang, hvor de forsvarede multinationale selskabers interesser vil være fremherskende af fremtidige internationale domstole kan den amerikanske regering indføre sin lov (givet sin kontrol over dollaren) til virksomheder Europæisk.

[6] Det synes vigtigt for os at præcisere, at den største amerikanske interesse er af imperialistisk karakter og derfor geopolitisk (eller geostrategisk). Årsagen er betinget af den nye protektionistiske holdning fra den kinesiske regering, især med hensyn til beskyttelsen af ​​dens egne højteknologiske mærker til hjemmeforbrug. Ligeledes søger dens monetære ambitioner at konkurrere med dollaren lidt efter lidt (selvom dette er fjernt). Derudover ønsker USA at balancere sit handelsunderskud i de senere år for at garantere hegemoni over lovene om industriprodukter. Dette ville medføre, at tredjestaters tilpasningsbehov til de produktive regler i den transatlantiske traktat. Mens europæiske interesser for deres del forbliver som enkle merkantilistiske spørgsmål (uden nogen politisk ambition om at modvirke amerikansk dominans), forsøger USA at opretholde sit hegemoni for enhver pris, hvilket vil medføre et forsøg på at marginalisere Kina og Rusland. Processen er ikke let, da sidstnævnte leder efter allierede til at imødegå amerikansk hegemoni. Det klareste eksempel kan findes med BRICS-mødet i Brasilien, der faldt sammen med verdensmesterskabet i fodbold; samt Vladimir Putins turné i Latinamerika. Bemærkelsesværdigt er deres aftale om at oprette en fælles investeringsbank mellem BRICS og gasledningen, der vil forbinde Kina og Rusland.

[7] Heraf ville landbrugsfødevareindustrien, kulturindustrien eller, endnu mere, industrien af ​​nye computerteknologier være de sektorer, der er mest interesserede. Ifølge Corporate Europe Observatory,

[8] Tyske industrikoncerner, især bilproducenter, er mest interesserede i denne proces, der ser en mulighed for delvist at flytte deres industri til territoriet Amerikansk. Sidstnævnte moderniserer kraftigt sin industrielle teknologi og indeholder mere slap lovgivning inden for arbejdsområdet.

[9] Fra 14. til 18. juli fandt den sjette forhandlingsrunde mellem De Forenede Stater og Den Europæiske Union sted i Bruxelles. Mellem 29. og 3. oktober finder den syvende forhandlingsrunde sted i Maryland (USA).

[10] Ligeledes har uklarheden ved forhandlingerne gjort det lettere at vælge den "ultraliberale" Jean-Claude Junquer til at erstatte José Manuel Durao Barroso i Europa-Kommissionen. Sidstnævnte startede transatlantiske forhandlinger med USA i 2013.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...