Platons hulemyte (betydning og historie for denne allegori)

Platons hulemyte Det er en af ​​de store allegorier i den idealistiske filosofi, der så har markeret de vestlige kulturs tankegang.

At forstå det betyder at kende tankestil, der i århundreder har været den dominerende i Europa og Amerika såvel som grundlaget for Platons teorier. Lad os se, hvad det består af.

Platon og hans myte om hulen

Denne myte er en allegori over teorien om ideer foreslået af Platon og vises i de skrifter, der er en del af bogen Republikken. Det er grundlæggende beskrivelsen af ​​en fiktiv situation, at hjalp med at forstå den måde, hvorpå Platon opfattede forholdet mellem det fysiske og idéverdenen, og hvordan vi bevæger os gennem dem.

Platon begynder med at tale om nogle mænd, der forbliver lænket til dybden af ​​en hule siden deres fødsel uden aldrig have været i stand til at komme ud af det og faktisk uden evnen til at se tilbage for at forstå oprindelsen til dem kæder.

Således forbliver de altid med at se på en af ​​hulens vægge, hvor kæderne klæber sig bag dem. Bag dem, i en vis afstand og placeret noget over deres hoveder, er der et bål, der oplyser området lidt og mellem det og de kædede der er en mur, som Platon svarer til de tricks, som snyderier og tricksters udfører, så deres tricks ikke bemærkes.

Mellem muren og bålet er der andre mænd, der bærer genstande, der stikker ud over muren, således at hans skygge er projiceret på væggen at de lænkede mænd overvejer. På denne måde ser de silhuetten af ​​træer, dyr, bjerge i det fjerne, mennesker, der kommer og går osv.

Lys og skygger: ideen om at leve i en fiktiv virkelighed

Platon hævder, at så bizart som scenen måtte være, de lænkede mænd, du beskriver, ser ud som osmennesker, da hverken de eller vi ser mere end de vildfarne skygger, der simulerer en vildledende og overfladisk virkelighed. Denne fiktion, der projiceres ved bålets lys, distraherer dem fra virkeligheden: hulen, hvor de forbliver lænket.

Imidlertid, hvis en af ​​mændene brød sig løs fra kæderne og kunne se tilbage, ville han være forvirret og irriteret over virkelighedenLyset fra ilden ville få ham til at se væk, og de slørede figurer, han kunne se, ville virke mindre reelle for ham end de skygger, han har set hele sit liv. Tilsvarende, hvis nogen skulle tvinge denne person til at gå i retning af bålet og fortiden hende indtil hun forlod hulen, ville sollyset genere hende endnu mere, og hun ville gerne vende tilbage til området mørk.

For at være i stand til at indfange virkeligheden i alle dens detaljer, bliver du nødt til at vænne sig til den, afsætte tid og kræfter til at se tingene som de er uden at give efter for forvirring og irritation. Men hvis han på et tidspunkt vendte tilbage til hulen og mødte mændene i kæder igen, ville han forblive blind på grund af mangel på sollys. Ligeledes ville alt, hvad han kunne sige om den virkelige verden, blive mødt med hån og hån.

Myten om hulen i dag

Som vi har set, samler hulens myte en række meget almindelige ideer til idealistisk filosofi: eksistensen af ​​en sandhed, der eksisterer uafhængigt af meningerne fra mennesker, tilstedeværelsen af ​​de konstante bedrag, der får os til at holde os væk fra denne sandhed, og den kvalitative ændring, som adgang til denne sandhed indebærer: når den først er kendt, er der ingen måde bag.

Disse ingredienser kan også påføres dag til dagSpecifikt på den måde, hvorpå medierne og de hegemoniske meninger former vores synspunkter og vores måde at tænke på, uden at vi er klar over det. Lad os se, hvordan faserne i Platons hulemyte kan svare til vores nuværende liv:

1. Bedrag og løgne

Bedrageriet, der kan opstå som følge af vilje til at holde andre med lidt information eller manglen på videnskabelig og filosofisk fremskridt, ville det være udtryk for fænomenet skygger, der paraderer langs hulens mur. I Platons perspektiv er dette bedrag ikke nøjagtigt frugten af ​​nogens intention, men snarere det Konsekvensen af, at den materielle virkelighed kun er en afspejling af den sande virkelighed: den af ideer.

Et af de aspekter, der forklarer, hvorfor løgn har så stor indflydelse på menneskeliv, er, at denne græske filosof er sammensat af det, der synes tydeligt fra et overfladisk synspunkt. Hvis vi ikke har nogen grund til at sætte spørgsmålstegn ved noget, gør vi det ikke, og det er usandheden.

2. Befrielsen

Handlingen med at frigøre sig fra kæderne ville være de oprørshandlinger, som vi normalt kalder revolutioner.eller paradigmeskift. Det er selvfølgelig ikke let at gøre oprør, da resten af ​​den sociale dynamik går i den modsatte retning.

I dette tilfælde ville det ikke være en social revolution, men en individuel og personlig. På den anden side indebærer frigørelse at se mange af de mest internaliserede overbevisninger vakle, hvilket giver usikkerhed og angst. For at få denne tilstand til at forsvinde er det nødvendigt at fortsætte fremskridt i den forstand at opdage ny viden. Ifølge Platon er det ikke muligt at gøre noget.

3. Opstigning

Opstigning til sandheden ville være en kostbar og ubehagelig proces, der indebærer at give slip på troen dybt rodfæstet i os. Derfor er det en stor psykologisk forandring, der afspejles i afkald på gamle sikkerhedsmomenter og åbenhed for sandheder, som for Platon er grundlaget for det, der virkelig eksisterer (både i os og i vores rundt om).

Platon tog højde for, at folks fortid betingelser for den måde, hvorpå de oplever nutiden, og det er derfor antog, at en radikal ændring af måden at forstå ting nødvendigvis måtte føre til ubehag og ubehag. Faktisk er det en af ​​de ideer, der er klare på hans måde at illustrere det øjeblik gennem billedet af en, der forsøger at komme ud af en hule i stedet for at sidde, og at når han når ud til det ydre, modtager det blændende lys fra virkelighed.

4. Vend tilbage

Tilbagevenden ville være den sidste fase af myten, som ville bestå af formidling af nye ideer, som, fordi de er chokerende, kan skabe forvirring, foragt eller had til at stille spørgsmålstegn ved grundlæggende dogmer, der strukturerer samfundet.

Men hvad angår Platon, var sandhedstanken forbundet med begrebet godt og godt, den person, der har haft adgang til autentisk virkelighed har en moralsk forpligtelse til at få andre mennesker til at løsrive sig fra uvidenhed og skal derfor sprede sin viden.

Ligesom sin lærer, Socrates, mente Platon, at sociale konventioner om, hvad der er passende opførsel er underlagt den dyd, der kommer fra at nå det sande viden. Derfor, selvom ideerne fra dem, der vender tilbage til hulen, er chokerende og frembringer angreb fra andre, mandatet til at dele sandheden tvinger dig til at konfrontere disse gamle løgne.

Denne sidste idé gør Platons hulemyte ikke ligefrem en historie om individuel befrielse. Det er en opfattelse af adgang til viden, der del af et individualistisk perspektiv, ja: det er individet, der på sine egne måder får adgang til sandheden gennem en personlig kamp mod illusioner og bedrag, noget hyppigt i idealistiske tilgange, da de er baseret på solipsismens præmisser. Men når først individet er nået til dette stadium, skal han bringe viden til resten.

Selvfølgelig var ideen om at dele sandheden med andre ikke ligefrem en demokratiseringshandling, som vi kunne forstå den i dag; det var simpelthen et moralsk mandat, der stammer fra Platons idéteori, og det behøvede ikke at oversætte til en forbedring af samfundets materielle levevilkår.

Bibliografiske referencer:

• Bury, R. G. (1910). Platons etik. International Journal of Ethics XX (3): 271-281.
• Dillon, J. (2003). Arvingerne til Platon: En undersøgelse af det gamle akademi. Oxford University Press.
• Koller, J. (2013). Chad Meister og Paul Copan (red.). Routledge Companion to Philosophy of Religion. Routledge.
• Reale, G. (1997). Mod en ny fortolkning af Platon. Washington, DC: CUA Press.
• Rowe, C. (2006). Fortolke Platon. I Benson, Hugh H. (red.). En ledsager til Platon. Blackwell Publishing. pp. 13–24.
• Whitehead, A. N. (1929). Proces og virkelighed.