Forskelle mellem SOKRATES og SOFISTERNE

I dagens lektion skal vi rejse til det klassiske Grækenland (S. Direkte. C.) at tale om filosofiske forskelle mellem Sokrates og sofisterne. begge strømninger modsatte I mange aspekter eksisterede de side om side i Athen og kolliderede i mange af dets postulater, såsom det faktum, at sofisterne (Protagoras eller Gorgias) forsvarede retorik eller relativ sandhed og Sokrates dialektik og majeutik for at få sandheden.

Hvis du vil vide mere om Forskelle mellem Sokrates og Sofisterne, fortsæt med at læse denne artikel, for i denne klasse af en LÆRER forklarer vi dem for dig. Vi begynder rejsen!

Før vi fokuserer på forskellene mellem Sokrates og sofisterne, lad os placere dem i deres historiske kontekst. Begge filosofiske strømninger er indrammet i en kontekst, hvori individet forsøger at forklare verden ud fra logoerne/fornuften og ikke fra mythos/religionen, og dermed bliver født den filosofi som profession.

Ligeledes sameksisterer både Sokrates og sofisterne i et Grækenland, der består af polis med en

forsamlingsdemokrati, hvor alle borgere mødtes for at diskutere offentlige spørgsmål i deres by og lave love. Derfor har man en retorik og en stærk tale blev et nøgleelement i at påvirke forsamlingens beslutningstagning. A) Ja, sofisterne er født og påtvinger sig i Athen som specialister i viden og som mestre i retorik.

Men i dette Athen domineret af sofister (som udvikler filosoffens håndværk), sokrates dukker op (470-399 f.Kr C) for revolutionere filosofien og undervisning: han betalte ikke for sine timer, hans timer var rettet mod få personer, og hans metode var fuldt ud praktisk. Altså for ham eleven skulle være et aktivt fag, han bør være en deltager i sin egen læring og ikke begrænse sig til at opnå viden teoretisk, som sofisterne forkyndte. Samtidig blev han også en akavet karakter og blev derfor kendt som "The Gadfly of Athens."

Lad os komme ind på sagen og kende de vigtigste forskelle mellem Sokrates og sofisterne. Her giver vi dig en oversigt over de 8 mest fremragende:

1. Dialektik vs retorik: Sokrates bruger dialektik, som bygger på en dialog (vej til fornuft) mellem to samtalepartnere, og hvis formål er, at den ene hjælper med at finde sandheden eller viden om den anden gennem en række spørgsmål, der leder til tænkning, til at åbne sindet og til at bryde med forudfattede ideer. På den anden side forsvarer sofisterne retorik som en metode til at formidle mening. at vide, som er baseret på en lukket tale og af en encyklopædisk karakter, der overføres til nogle elever, der begrænser sig til at lytte.
2. dyd og moral: For Sokrates er dyd og moral direkte forbundet med tilstedeværelsen eller fraværet af viden (viden er den største af dyder og uvidenhed den største af laster) og derfor for vores hovedperson ondskab er fraværet af viden om det gode og et produkt af uvidenhed. Således er den person, der handler dårligt, ikke af ondskab, men af ​​uvidenhed. For deres del er dyd for sofisterne knyttet til berømmelse og offentlig anerkendelse. De forsvarer også moralsk relativisme, ifølge hvilken der ikke er nogen universel måde at vide, hvad der er rigtigt eller forkert, og der kan være forskellige moralske systemer, der er lige gyldige, da det er en social konstruktion.
3. Filosoffens skikkelse: For Sokrates er filosoffen en person, der guide eller hjælpe en anden med at bringe sandheden eller den iboende viden frem i vores sjæl (majeutik) og tager ikke betalt for det. Men for sofisterne er filosoffen et individ, der illustrerer og underviser en anden vide forberedt og hvem der betaler for det.
4. Filosofien: Til Sokrates filosofi skal være øve sig og det virker dialog (spørgsmål-svar), derfor skrev han ikke noget; han mente, at det at skrive det var at spilde tid på at gøre den sande filosofi, at det slørede dens essens, og at det endte med at blive forældet. På den anden side må filosofi for sofisterne være en disciplin, der lærer disciplene de nødvendige og nøglefærdigheder for deres udvikling i livet. politik, altså at lære kunsten at talemåde (debat og argumenter) at være en overbevisende politiker effektiv.
5. Sandheden: Ifølge Sokrates er sandheden universel og det eksisterer inde i os alle (det er medfødt og latent), derfor kan vi kende det, hvis vi redder/udvinder det fra vores indre. Det er sofisterne dog relativister, det vil sige, de mener, at der ikke er nogen absolut sandhed, og hver person har deres egen vision af virkeligheden ("mennesket er alle tings mål").
6. Uddannelsen: Sokrates lader som om uddanne i dyd og moral, altså i at skabe retfærdige borgeregod og klog. På den anden side er målet for sofisterne ikke at skabe gode borgere, men at uddanne gode talere, der ved forføre, overbevise og overbevise med argumenterende tricks, selvom det er med en meningsløs tale.
7. Demokrati: Sokrates kritiserer det demokratiske system som styreform, mens det tillader det uvidende (ikke-politiske specialister) kommer til magten og træffer beslutninger. Sofisterne forsvarer dog demokratiet, fordi det er et system, der søger skabe konsensus, men de forsvarer også, at det skal udvikles af personer, der er parate til at drive politik
8. Lykken: For Sokrates den lykke ikke er bosat i materielle goder eller penge, men i den indre orden, i den bevidsthed og balance af dit eget væsen. For sofisterne ligger lykken mere i offentlig anerkendelse og i mere overfladiske elementer som f.eks berømmelse eller magt.

Til sidst skal det bemærkes, at selvom de fremhævede de store forskelle mellem Sokrates og sofisterne, så de faldt sammen om nogle emner, såsom: ideen om mennesket som borger, dets interesse for etik og betydningen af ​​sprog som et redskab til at udtrykke virkeligheden.