Hvad er sokratisk intellektualisme

I denne lektion fra en LÆRER forklarer vi hvad er sokratisk intellektualisme eller moralsk intellektualisme, en doktrin, der identificerer viden (om retfærdighed) med dyd eller godt at gøre. For Socrates uvidenhed er bag alle ond handling og derfor ville en sådan handling altid være ufrivillig, da den udføres af uvidenhed.

Moralsk opførsel kræver derfor viden om det gode. Og dette er den sokratiske intellektualisme. Huske på, at Socrates del af en dualismeantropologisk, ifølge hvilken mennesket består af krop og sjæl, det første materiale og det andet ikke-materiale. Det dyd menneske, bor i din sjælog opnås kun gennem kendskab til sandheden, som følgelig vil føre til lykke.

Udtrykket "Kend dig selv”Opsummerer perfekt Sokratisk moralsk intellektualisme, da det med dette betyder, at viden er det vigtigste, da det opstår i den åndelige del af mennesket, det vil sige i hans sjæl. Sandheden er indeni og det er kun muligt at få adgang via afspejling og dialog. Hans metode, jordmødrenes mayeutics eller kunst, er kunsten at føde sandheden.

“Afskedshandlen, når jeg udfører den, ligner på alle andre måder jordemødre, men adskiller sig ved, at jeg Jeg udøver det på mænd og ikke på kvinder, og ved at de deltager i fødslen, ikke kroppene, men sjælene”… (Platon, “Theaetetus”)

I henhold til den sokratiske doktrin er den viden om godt og retfærdighed det er grundlaget for gode gerninger. Hvis du klarer dig godt, er det fordi du ved hvad godt er. For at forklare dette sammenligner Socrates en læge med politiets lovgiver. Når en person er syg, ved alle, hvem de skal ringe til hjælp: lægen, som er den der kender til sundhed og helbredelse af sygdomme, og beder ikke flertals udtalelse om at vide, hvad der skal lave. Hvorfor kender du til bystyret? Spørg ikke offentligheden, siger filosofen, men eksperten, der ved det. Fordi moral og politik er ting, som kun eksperter ved, hvordan de skal håndtere.

Er Socrates ligesom sin discipel Platon, der laver en antidemokratipolitik? Der er mange, der fortolker det på den måde og afviser dets filosofi som elitistisk.

På den anden side gør denne tænker det ikke meget klart, hvilken viden han henviser til, fordi ved hvad en ting er og ved hvordan man gør den ting, de er to forskellige ting. Men ved alle fortolkninger, for Socrates, ville det være sandt at vide, hvordan man gør noget viden, da det at vide, hvad noget er, er mere en færdighed, men at vide, hvordan man gør det, kræver samvittighed. At vide, hvad en ting er, er ikke det samme som at skabe det.

Måske har den fra Athen syndet en vis naivitet med sådanne udsagn, da det i praksis er muligt observere, hvordan mennesker, på trods af at de ved, hvad godt er, og hvordan man gør det, gør galt med total vilje og frihed. Og det er, at Socrates troede på det det menneskelige intellekt ogs Perfekt og kunne derfor ikke mislykkes.

Aristotelespå sin side bekræfter, at det ud over at kende det gode er nødvendigt at ønske at gøre det, det vil sige Vilje at klare sig godt.

Mange beskylder Socrates for naiv i sit forsvar for moralsk intellektualisme, da alle ved, at man perfekt kan vide, hvordan man handler godt og alligevel ikke gør det. Men det er derudover ophæver frihed individ ved at bekræfte, at hvis mennesket handler godt, er det fordi han kender det gode og ikke fordi han ønsker at gøre det, det vil sige frivilligt. Og dette ville være den største kritik, som jeg ville komme med Aristoteles, hvoraf hans discipel, Platon, var lærer.

For sin del Nietzsche, hans største fjende, fordømmer den sokratiske moralske intellektualisme ved at glemme den irrationelle del af sjælen og dens lidenskaberog identificere moral med viden. Det er muligt at være opmærksom på, hvad godt er, men ikke ønsker at gøre det. For når forkert er gjort, gøres det med total samvittighed Y Vilje.