Har ytringsfriheden grænser?

Ytringsfrihed, meningsfrihed, pressefrihed og krænkelse er tæt forbundne udtryk.. Det er uden tvivl den mest omfattende debat, der er blevet analyseret igen og igen gennem historien om menneskeheden, fra det antikke Grækenland til vores moderne tid, hvor dilemmaet fortsætter på bord.

Ofte fordømmer eller fordømmes en social gruppe, en person eller en juridisk enhed for at have udtrykt en mening om et spørgsmål, der vedrører de berørte parter. I denne forstand er lovovertrædelsen resultatet i ytringsfrihedens grænse, og det er derfor meget vanskeligt at måle den nævnte mangel objektivt.

Hvordan defineres ytringsfrihed?

Som vi har påpeget i indledningen til artiklen, er ytringsfrihed et kontroversielt emne at analysere, og det samme er selve definitionen. Vi vil dog nærme os en så akademisk fortolkning som muligt.

Ytringsfrihed repræsenterer en borger- eller menneskerettighed, som alle mennesker, uanset deres religiøse, etniske eller fysiske tilstand, har den legitime magt til at skrive, sige og fortælle hvad end en mening eller tanke er

. På den måde er folk beskyttet over for loven for at undgå pres, tilskyndelse og/eller forudgående censur.

Debattens oprindelse

Dette koncept har sin oprindelse i midten af ​​det tyvende århundrede, efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, og blev introduceret i det universelle charter om Årets menneskerettigheder 1948, udarbejdet af De Forenede Nationer (1945) og inkluderet i alle de demokratiske staters forfatninger nuværende.

Ytringsfriheden er også nedfældet i pressefriheden, som er den store taber, da det er det universelle medie, hvor borgerne informeres og kaldes til at informere.

Ytringsfrihed er dog et krav, der er så gammelt, siden mennesket organiserede sig i samfund, hvor disse gruppers prioriteter og bekymringer diskuteres i et kollektivt forum.

Grænser og strid med ytringsfriheden

Ytringsfriheden ophører, når adressaten bliver forstyrret eller skadet, mener kommunikationseksperter. Men, Hvordan fastslår man forseelsen eller klagepunktet for de berørte? Det er her paradokset ved begrebet frihed ligger.

På den anden side er grænserne for ytringsfriheden fastsat af dem, der har beføjelser til spredningskanaler, indflydelse eller prestige såsom multinationale virksomheder, regeringer og aviser. Ifølge en undersøgelse afsløret af ProPublica er censur ofte på siden af ​​økonomiske eliter og legitime regeringer.

I denne forstand kan vi sige, at ytringsfrihed mere er et værktøj end en ultimativ rettighed, da i Afhængig af den ene eller den anden interesse vil den ene eller anden retningslinje blive anvendt, som det sker i portaler som Facebook eller Twitter.

Vi lever i en verden, der er stærkt kommunikeret globalt, hvor information er praktisk talt øjeblikkelig, udsendelser udføres live i stemme og billede. Men stadig, tilfælde af censur fortsætter med at forekomme, eller et filter passeres, før nyheden afsløres.

I Spanien har politiske repræsentanter for at give et eksempel været nødt til at rette op på, undskylde eller ligefrem træde tilbage for at have udtrykt en tanke, der har stødt modtageren eller dem omkring dem. I mange tilfælde er loven endda blevet anvendt med tilbagevirkende kraft.

Kontrovers, dagens orden

Lad os huske Guillermo Zapata, rådmand i Madrids byråd, blev dømt og dømt for at have lavet vittigheder med ofrene for Holocaust eller med Irene Villas fysiske handicap, alle før hendes tid som politisk skikkelse. Han måtte rette op på og blev på grund af offentligt pres nægtet posten som kulturminister i Madrids byråd.

For at fastlægge grænserne for ytringsfriheden er der derfor foreslået en foranstaltning, der analyserer intentionen og den vægt, budskabet kan have. Derfor anses det for, at et budskab, en tanke eller en fortælling, der opildner til had eller vold, er en grund til at indskrænke den frihed, der er givet os.

For at forstå det bedre, vil vi illustrere denne idé gennem en specifik case. Det er ikke det samme at sige "alle radikale muslimer skal dræbes og elimineres uden kontemplation" end "alle muslimer skal elimineres." Udtrykket 'radikale' er det, der gør forskellen i dette eksempel, da det angriber en bestemt gruppe og ikke et helt samfund.