Hvorfor ofrer nogle mennesker alt for deres sag?

Mennesket har altid bevæget sig påvirket af en række ideer og overbevisninger, der retfærdiggør deres måde at være og leve på. Fra religiøse dogmer, generationsvaner eller ideologi, vi har næsten altid levet efter en række ideer, som vi sjældent stiller spørgsmålstegn ved. Men der er tilfælde, hvor disse overbevisninger og "tankegange" bliver så dybt forankret i vores overbevisning, at vi går til det yderste af at ofre alt for dem... og endda at ville ofre resten for dem. Det er blind tro.

For århundreder siden var guddommelige åbenbaringer uddelegeret til herskere det, der betingede vores samfund, kulturelle værdier og den måde, vi forholdt os til andre på. I stedet kan man sige, at i dag er det, der styrer den globale verden ideologier som vi i høj grad har adgang til takket være globaliseringen.

Hvis det før for at adlyde nogen ikke var nødvendigt for vasallen at tro brændende på det, han gjorde i dag, ud over tilfældene med kidnapning, skal de mest ekstreme handlinger begås af mennesker, der inderligt tror på de årsager, som de ofrer alt for. Af denne grund er noget, der ligner en "idekrig" blevet sluppet løs.

Tilfældet med terrorisme fremmet af ISIS fanatisme er et eksempel Hvad får disse mennesker til at opføre sig sådan?

• Du kan være interesseret i: "Konfliktpsykologi: teorier, der forklarer krige og vold"

Hvad forstår vi ved at ofre os for en sag?

Ordet offer er tricky. Konteksten, værdierne og den semantiske opfattelse, man har for tilbuddet, vil søge en forskellig grad af intensitet mellem grupperne. For eksempel er det at ofre sig selv for udbredelsen af ​​islam ikke det samme for en analfabet landmand i Irak, som det er for en ung mand, der er opvokset fra en ung alder i Spanien.

Men mere generelt, offer forudsætter fratagelsen af ​​det enkelte individs velbefindende af en bestemt grund, hvad enten det er religiøst eller ideologisk, overlevelse eller belønning.

Det, der giver anledning til ofre, er overbevisninger, noget der i øjeblikket er stærkt påvirket af idékrigen.

Den ideologiske krig

Det var omkring 1947, da dette udtryk "ideologisk krig" begyndte at blive brugt. En væbnet konflikt var afsluttet for at gå ind i en ny. De to sejrrige verdensmagter i krigen, Sovjetunionen og USA af Amerika, så en militær konfrontation lige så uforenelig som konvergensen mellem deres politiske ideer social. Hver blok ønskede at påtvinge sit indflydelsesområde på det territorium, den dominerede.

Disse begivenheder markerede begyndelsen af en ny trend og måde at kontrollere mennesker på, for at etablere nogle spilleregler, der havde lidt med vold at gøre, indtil i dag. Regionale konflikter har erstattet globale konflikter, indenlandske krige er i stigende grad til stede over hele verden og der er en strøm af neokonservatisme, der redder menneskets mest primære adfærd: kamp og opofrelse.

• Du kan være interesseret i: "Meditation som et middel mod fanatisme"

Hvad får folk til at ofre alt?

Hvordan kan der være mennesker, der er villige til at ofre deres liv, eller endda deres børns liv for en sag? Hvilken motivation har folk, der er villige til at dø for at kæmpe mod en fjende? En interessant undersøgelse udført af en gruppe britiske psykologer fra Artis International i områder med væbnede konflikter som Irak, Syrien eller Libyen afslører overraskende data.

Denne undersøgelse blev udført "ved foden af ​​kanonen", på frontlinjen, og spurgte kombattanter fra alle fraktioner involveret: Islamisk Stat (ISIS, Daesh), de kurdiske demokratiske styrker, den irakiske hær og sunni-militser, blandt andre. I alle tilfælde er den samme fællesnævner opfyldt: forpligtelse til den sag eller idé, der forsvares, at det for nogle er helligt selv uden at være af teologisk karakter: altså noget, der går ud over det, der er materiale.

I grupper eller organisationer (regeringer, presgrupper) med et ønske om væbnet konflikt lå årsagen traditionelt rent materielt kontrollerer i økonomisk og politisk magt produktionsmidlerne eller territorier af karakter og interesse kommercielle. Men i den moderne æra har fanatiske oprørske minoritetsgrupper bidraget til en større deltagelse i den politiske sfære og ideologiernes verden.

Det er, at årsagen ikke længere er materiel, rigdom eller magt. Det er snarere et påstandsmotiv, en idé, der er hellig for disse grupper med ringe kampkapacitet eller militært udstyr. Derudover er disse årsager normalt ikke til forhandling, et faktum, der giver dem en vis magt til at balancere kræfter med, i de fleste tilfælde, den regering, de står over for. Lad os huske, at staten er den eneste, der bærer legitim vold (eller i det mindste legitimeret af civile).

• Relateret artikel: "Hvordan en hjerneskade kan forårsage religiøs fanatisme"

Det følelsesmæssige erstatter det materielle

Baseret på interviewene og oplevelserne, der levede i fjendtligt territorium, fremhæver forskerne, der udførte undersøgelsen, ideen om det "hellige" som et kasuistisk element i deres kamp. "Det kurdiske" som et territorialt, historisk og kulturelt krav fra det kurdiske folk på arabisk territorium. "Araberen" som en idé om at genvinde uafhængighed og kultur i lyset af tabet af institutioner stammer fra Anden Golfkrig i 2003, som førte til den ulovlige invasion af USA Endelig finder vi "islam" som idé til at genoprette et kalifat, der eksisterede i perioder efter Muhammed.

Konceptet får værdien af ​​"hellig" når den kombattante eller berørte person forsikrer, at intet materielle beløb (hvad enten det er i varer, jord eller betroede penge) kan kompensere årsagen til deres kamp. Lad os for eksempel tage demokrati for Vesten, et faktum, at denne betingelse under ingen omstændigheder kan fraviges. Intet og ingen er i stand til at kunne forhandle om afvisningen af ​​at stemme i retsstaterne.

Ud over forskning på stedet i konfliktzoner, Artis International også gennemførte online undersøgelser af civile, der havde været udsat for terrorangreb, samt soldater Europa-baserede stamgæster. I den første gruppe hævder ikke-kombattanter, at deres familier og venner er over enhver politisk-religiøs tro, selvom de er villige til at ofre sig, hvis disse værdier blev set påvirket.

I tilfældet med den anden gruppe peger soldaterne fra forskellige hære på et forhold mellem deres overordnede eller ledere over den sag, som de er villige til at kæmpe for. Det vil sige, merværdi gives til den kammerat, de følger, ikke så meget til ideerne selv. Gaddafi-loyalister var for eksempel villige til at "lægge deres liv til for ham." Det kan dog skyldes, at personen er den bedste måde at opfatte et ideal på, mens det, du stræber efter, sjældent tænkes abstrakt.

Leder efter en mening med ubehag

Det er meget muligt, at folk, der hengiver sig til ekstrem fanatisme, til dels gør det, for at de ikke skal acceptere tanken om, at deres lidelse er forgæves.

Når den region, du bor i, konstant bliver mishandlet, er det meget nemt at opfinde motiver, der får dig til at tænke på noget, der er større end dig selv: Man kan for eksempel tro, at det, der bliver angrebet, ikke er ens eget velbefindende, men en essens, der er overalt: Vestlig kultur, Gud mv. At vide, hvordan man skelner mellem virkelighed og essenser er nøglen for ikke at falde i disse fælder.