Hovedkarakteristika ved den argumenterende tekst

Vi har alle forsøgt at overbevise nogen om noget ved utallige lejligheder. I større eller mindre grad er det noget, vi gør dagligt.

Men når vi prøver at gøre det på en mere formel måde, vi tyer normalt til brugen af ​​en argumenterende tekst. Vi skal opdage, hvad denne type skrift består af, og hvad dens ejendommeligheder er.

• Relateret artikel: "De 13 teksttyper og deres egenskaber"

Hvad er en argumenterende tekst

Det er en form for skrivning, der har til formål at forsvare en holdning til en bestemt sag ved at bruge en række argumenter, der understøtter tesen. Målet er at skabe en ændring i deres ideer eller en forstærkning af dem i læseren., forudsat at du tidligere var enig i den foreslåede holdning.

Al argumenterende tekst skal have en struktur, der har følgende dele veldefinerede.

1. Introduktion

Det er den del, vi begynder teksten med, og den er af afgørende betydning, da I disse første linjer skal det med krystalklarhed afspejles, hvad temaet er som vi taler om, og frem for alt hvad er den holdning i denne henseende, som forfatteren indtager, og derfor den, han vil forsøge at forsvare gennem hele forfatterskabet.

Det er også meget vigtigt for et andet aspekt: ​​med disse indledende sætninger skal vi fange modtagerens og gøre vores tekst interessant nok for ham, at han vil fortsætte med at læse den indtil Afslut det. Derfor er hovedformålet i begyndelsen at skrive noget, der er attraktivt for vores potentielle læser.

Der er forskellige muligheder for at starte vores erklæring. Vi kan gøre det på en meget akademisk måde og forklare de begreber, vi skal beskæftige os med. Vi kan også bruge en fortælling om en specifik sag, på udkig efter læseren til at identificere sig med den, for senere at udføre induktive ræsonnementer mod den generelle teori, som vi ønsker at afsløre. En anden mulig måde at starte introduktionen på er ved at bruge et berømt citat fra en autoritetsfigur om emnet, som vi vil fortsætte med at diskutere.

2. Argumentation

Logisk set er det svært at overbevise nogen om noget, hvis vi ikke giver dem gode grunde til det (forudsat at det, vi ønsker, er at overbevise og ikke blot at tvinge eller afpresse, selvfølgelig). Det er derfor den centrale udvikling af den argumenterende tekst, som dens navn allerede får os til at tænke, den skal bestå af et helt batteri af solide argumenter, der problemfrit understøtter vores holdning, og som også er stærke nok nok til at få læseren til at omfavne vores ræsonnement.

På det strukturelle plan er det den største del af vores forfatterskab, og derfor er det sandsynligt, at det går at indeholde flere afsnit, generelt ét for at udvikle hvert af de argumenter, vi ønsker at bruge.

3. konklusioner

Afslutningen af ​​teksten er en delikat del, da vi skal gå tilbage til hovedideen, denne gang med udgangspunkt i de fremførte argumenter, for at giv vores speciale et sidste skub og opnå den størst mulige overbevisende effekt på modtageren.

De vigtigste kendetegn ved den argumenterende tekst

Som i enhver skrift, vi laver, kan vi vælge mellem en mangfoldighed af stilarter, mere eller mindre formelle, med en eller anden form for sprog, eller at vise en større eller mindre nærhed til læseren.

Afhængigt af vores mål, kan vi for eksempel vælge en mere aseptisk stil, altid ved at bruge upersonlige verbale former, eller brug en mere subjektiv metode ved at tale i første person og i ental.

Hvis teksten henvender sig til den brede offentlighed, bør vi skrive vores ideer på en mere neutral måde, men hvis vi har fordelen af ​​at have en målgruppe, som vi kender i større eller mindre grad omfang, kan vi tilpasse vores skrivning på en måde, der er særligt interessant for dem mennesker.

Som vi allerede har set, giver denne form for skrivning os mulighed for at bruge en række forskellige stilarter, når vi skriver, men det er meget vigtigt at huske på, at når vi er begyndt at skrive ved hjælp af en af ​​dem, skal vi beholde den til slutningen, så denne forvrængning ikke medfører en negativ effekt, når det kommer til at overtale læseren.

argumenter

De repræsenterer kernen i en argumenterende tekst, og er alle de grunde, hvormed vi har til hensigt at påvirke mening hos den person, der læser os.

Dens typologi kan varieres, som vi vil se nedenfor.

1. Årsag

En af de hyppigste og mest kraftfulde. Det handler om at etablere et årsags- og virkningsforhold mellem to elementer, på den mest indlysende måde som muligt..

Eksempel: jorden er våd, fordi det har regnet.

2. Logisk

Ligner den forrige, men behandler den på den mest neutrale måde som muligt. Det er den klassiske filosofiske syllogisme om, hvis p så q, og hvis q så r. Hvis p er givet, skal r nødvendigvis gives.

Eksempel: når det regner, bliver jorden våd. Jorden er våd, så det må have regnet.

Men pas på, nogle smarte argumentere kan vise os en logisk sekvens, der tilsyneladende virker korrekt, men det er stadig ikke så meget. Det er muligt, at de gør dette ubevidst (fordi de tager fejl uden at vide det), eller at de gør det bevidst. I dette tilfælde ville vi falde ind i brugen af ​​et fejlagtigt argument eller en fejlslutning.

Eksempel: jorden er våd, så det kan have regnet, eller nogen har spildt vand, eller rengøringstjenesten er forbi, eller de har vandet en nærliggende have...

• Du kan være interesseret i: "Er vi rationelle eller følelsesmæssige væsener?"

3. Analogi

Med denne type argumenter forsøger vi at sidestille en situation med en anden, at se lighederne mellem de to, så hvis en begrundelse er gyldig for den første, bør det også være til den anden.

Eksempel: nogen har indgået kontrakt med firma X, haft en hændelse og modtaget meget dårligt service, så hvis du hyrer det samme firma, vil du nødvendigvis lide det samme problem.

4. Generalisering

Ligner den forrige, men afslører en række sager og påstår det Hvis en bestemt begivenhed indtræffer i alle disse situationer, er det rimeligt at tro, at det også sker under de forhold, som vi udsætter..

Eksempel: Denne film er blevet meget godt lide af alle de mennesker, jeg kender, som har set den, så jeg er sikker på, at jeg også vil elske den.

• Du kan være interesseret i: "De 10 typer af logiske og argumentative fejlslutninger"

5. Af autoritet

Er om baseret på grunden til, at en person (tilsyneladende en ekspert inden for det vidensfelt, vi har at gøre med) er tilbøjelig til den afhandling, vi foreslår, hvad enten det er gennem artikler, eksperimenter eller andre midler, så vi skal have ret.

Eksempel: WHO fastslår, at sukkerarter er skadelige for vores sundhed, så vi skal minimere indtaget af fødevarer, der indeholder dem i overskud.

6. Sund fornuft

Nogle gange falder vi ind i en form for argumentation, der reduceres til at påstå, at det er noget, som alle kender, at alle ved, at det er sådan, eller at det altid er blevet gjort på en bestemt måde. De ville være baseret på traditionens tilsyneladende kraft. Det kan ses tydeligt ved brug af ordsprog og populære ordsprog, som angiveligt fanger tidligere generationers historie.

Problemet er, at dette ikke rigtig garanterer os noget, og nogle gange er det nemt at afmontere dem gennem mere videnskabelige argumenter.

Eksempel: I en bestemt by har der været holdt en traditionel fest i mange år, og siden "har den altid været det sådan her", er der ingen, der virkelig overvejer, om det er gavnligt for alle, eller om nogen bliver skadet på en eller anden måde handling.

7. Appel til det følelsesmæssige

Det kan være, at vi på et bestemt tidspunkt er mere interesserede i at bruge modtagerens følelsesmæssige tilstand end de objektive årsager til vores argumentation. Det er noget, politikerne gør hele tiden, især ved valgmøder.

Eksempel: en politiker fremstår forarget over beslutningen truffet af lederen af ​​det modsatte parti, og viser sit publikum sin stor utilfredshed, men han gider ikke forklare rationelt, hvad de negative virkninger er, som det nævnte indebærer for ham afgørelse.

8. ad hominem

Er en form for fejlslutning eller fejlagtig argumentation, hvor vi tillægger udstederen en negativ karakteristik uden at det er relateret til den behandlede afhandling, og vi fastslår fejlagtigt, at han derfor ikke kan have ret i sin begrundelse. Vi ville angribe personen i stedet for argumentet.

Eksempel: Jeg kan ikke lide denne person, så hans arbejde er helt sikkert forkert.

9. Prolepsis

Men hvis der er en virkelig effektiv måde at argumentere og overbevise på, er det det gå et skridt foran og studere i dybden, hvad der er alle de mulige argumenter imod vores afhandling. Denne strategi er kendt som prolepsis og er allerede godt undersøgt og brugt af oldgræske tænkere, især af dem, der fulgte strømningerne fra stoicisme eller epikurisme.

På denne måde vil vi være i stand til at forudse og liste dem først, med det tilsvarende modargument for hver enkelt af dem for systematisk at tilbagevise dem. På denne måde vil vi være i stand til at lukke alternativerne til modtageren og give ham en større fornemmelse af, at vores postulat faktisk skal være sandt.

Afslutningsvis

Efter disse linjer ved vi allerede bedre alt relateret til argumenterende tekster, deres varianter, deres dele og de mulige argumenter, som vi kan bruge i det.

Vi håber, vi har været overbevisende nok og har overbevist læseren om, at denne type tekst De er den bedste mulighed for at få en person til at ændre deres mening til fordel for den, vi giver dem. vi foreslår.

Bibliografiske referencer:

• Dolz, J. (1993). Argumentet. Pædagogiske notesbøger.
• Cuenca, m. J. (1995). Sproglige og diskursive argumentationsmekanismer. Rioja. Kommunikation, sprog og uddannelse.
• Anthony, W. (1987). Argumentationsnøglerne. Barcelona. Redaktionel Ariel.