Moralsk nihilisme: hvad det er, og hvad denne filosofiske holdning foreslår

At definere, hvad der er moralsk korrekt, har været en virkelig svær ting gennem historien, og selvfølgelig Faktisk er der dem, der mener, at tanken om, at noget er etisk korrekt eller forkert, er det falsk.

Dette er synet på moralsk nihilisme, der mener, at noget ikke kan siges at være sandt, da moral er svær at basere på moralsk sande fakta.

• Relateret artikel: "Forskelle mellem psykologi og filosofi"

Hvad er moralsk nihilisme?

Moralsk nihilisme, også kaldet etisk nihilisme, er den metaetiske vision (det vil sige fra den del af etikken, der har ansvaret for at studere oprindelsen af ​​etiske principper), hvilket indikerer, at etiske principper generelt er falske.

Det er den metaetiske opfattelse, at intet er moralsk rigtigt eller forkert. Ifølge denne vision er der ingen moralske påstande, der er sande, og det er heller ikke ideen om, at der er påstande, der er moralsk gode, dårlige, forkerte eller korrekte. Han mener, at der ikke er nogen moralske sandheder. For eksempel vil en moralsk nihilist sige, at mord hverken er et rigtigt eller forkert faktum.

moral er vilkårlig

At definere, hvad moral er, er noget, der har vist sig at være meget svært, på trods af at nogle konsensus blandt filosoffer, der taler om det faktum, at der er visse domme, der kunne betragtes som upartiske og universel. Det er endnu sværere at finde et solidt grundlag for, om disse domme er sande eller falske., da det er svært at bruge et universelt aspekt af etik til at skabe en etisk teori, der kan tillade mennesket at være sikker på, hvilke moralske aspekter der er korrekte, og hvilke der ikke er.

Et tydeligt eksempel på alt dette er debatterne om, hvorvidt abort er acceptabelt, eutanasi og, eksperimentelt undersøgt, sporvogns dilemma. Det er spørgsmål, som folk er uenige om. Der er forkæmpere for kvinders ret til at bestemme over deres krop og holde op med at lide af de syge terminal, mens andre hævder, at livet er noget helligt, og at tage det væk er at forsøge mod moralsk.

Alt dette ville komme til at understøtte ideen om, at moralske udsagn ikke er rigtige eller forkerte, men et spørgsmål om absolut subjektivitet. Det er kulturen, der får os til at have et system af overbevisninger og værdier, der gør os retfærdiggøre vores handlinger og andres handlinger som noget godt eller noget dårligt. Afhængigt af hvor inkonsistente andres handlinger er med hensyn til vores moralske principper, vil dette frembringe mere accept eller afvisning af deres adfærd.

• Du kan være interesseret i: "Lawrence Kohlbergs teori om moralsk udvikling"

Forslag af denne filosofiske strømning

Som vi allerede sagde, forsvarer tilhængerne af denne strøm, at ideer som for eksempel "mord er moralsk forkert" ikke er sande. Der er dog forskelle med hensyn til, hvordan man fortolker den idé. Det er ikke det samme at mene, at noget ikke er sandt, end at betragte det som falsk. Det kan se ud til, at det ikke er tilfældet, at de i bund og grund er ens, og faktisk ser en af ​​de to måder at tænke på inden for strømmen det sådan. Nuancen er ret lille, men den er der stadig.

en af ​​to visioner mener, at enhver moralsk udsagn, hvad enten den specificerer, hvad der er rigtigt eller forkert, hverken er sandt eller falsk. Med andre ord, og i forhold til eksemplet med mord, ville handlingen med at tage livet af en anden person ikke være noget dårligt, som er i overensstemmelse med de fleste menneskers moralske vision, men det ville ikke være noget Godt. Det ville simpelthen være handlingen at tage et andet menneskes liv, objektivt set.

På den anden side har vi det synspunkt, der mener, at ethvert udsagn, der beskriver en moralsk rigtig eller forkert handling, nødvendigvis er falsk. Grunden til dette er den der er ingen måde at moralsk retfærdiggøre absolut nogetDerfor indebærer at bekræfte, hvad der er rigtigt, og hvad der ikke er, at man lyver, hvormed en løgn bliver sagt.

Fejlteorien

John Leslie Mackie er kendt for at være den mest berømte tænker på nihilistiske moralske ideer.. Han er kendt for at være en fortaler for teorien om fejl, en teori, der kombinerer moralsk nihilisme med kognitivisme, ideen om, at moralsk sprog består af sand-falske udsagn. Synet på fejlteorien er, at almindelig moral og den diskurs, der er forbundet med den de begår en stor og dyb fejltagelse, hvormed alle moralske udsagn er ontologiske påstande falsk.

Mackie hævdede, at moralske udsagn kun kunne være sande, hvis moralske egenskaber blev fundet til at give dem styrke, det vil sige at være deres grundlag. Problemet er, at disse moralske egenskaber ikke eksisterede, derfor måtte alle moralske udsagn nødvendigvis være falske. Der er ingen rene og hårde egenskaber, der tillader os at afgøre, om en handling er korrekt eller ej.

Kort sagt er fejlteorien baseret på følgende:

• Der er ingen sande moralske egenskaber, intet er rigtigt eller forkert.
• Derfor er ingen dom sande.
• Vores moralske vurderinger kan ikke beskrive tingenes moralske karakteristika.

Det faktum, at vi anser mord for at være forkert, skyldes ikke, at der er en utvivlsom og objektiv sandhed, der fortæller os, at det er forkert. Vi anser det for moralsk forkert, fordi kulturen har fået os til at tænke på den måde., ud over det faktum, at da vi ikke vil have nogen til at tage livet af os, vækker det faktum, at de slår andre mennesker ihjel, empati i os. Det er slemt, fordi vi ikke ønsker, at de skal gøre det mod os.

Evolution er oprindelsen til moral

På baggrund af alt dette, hvordan forklares det, at mennesker har haft behov for at tilskrive moral til handlinger? Som vi allerede har kommenteret, har empati, et produkt af evolution, meget at gøre med moral. Det er et faktum, at kultur påvirker og former vores moralske principper, men det er underligt, hvordan der i mange kulturer findes ideer, der universelt ses som gode eller dårlige, og meget få tør stille spørgsmålstegn ved det.

Mange evolutionære psykologer mener, at de medfødte ideer om sympati, empati, give og tage og andre adfærd relateret til gensidighed indebar en stor evolutionær fordel, når det kom til at opfatte mennesket som det er nu til dags. Deling er blevet forbundet med en større chance for at overleve.

Dette kan også tilskrives ideen om moral. ville have fremstået som en række adfærd, der skal undgås, især dem, der indebærer stor skade for alle, såsom aggression, mord, voldtægt... Det vil sige, ved at fastslå, hvilke aspekter der er korrekte, og hvilke der ikke er, begrænses ytringsfriheden. individer, hvilket forhindrer alle i at gøre, hvad de vil, og derfor mindsker chancerne for, at adfærd opstår hævngerrig.

Lad os gå tilbage til den tidligere idé om mord. Hvis mord i et samfund opfattes som noget neutralt, hverken godt eller dårligt, indebærer det, at der ikke er nogen love, der forbyder dets henrettelse. Det betyder, at en person, der har et slagsmål med nogen, kan begå det, og til gengæld dræber en pårørende til ofret morderen. Som et modsvar vil en elsket af morderen, nu myrdet, forsøge at dræbe den, der er hævnet, og så ville mordet stige, eskalere og skabe samfund ikke-levedygtige.

På den anden side, eksistensen af ​​moral indebærer realisering af gode handlinger og dårlige handlinger. På samme måde som mord kunne ses som en dårlig ting, ville deling og velgørenhed også blive set som en god ting. At dele mad, ressourcer og beskytte andre ville øge gruppens overlevelse flere individer, der kunne klare forskellige trusler, fra dyreangreb til katastrofer naturlig.

Bibliografiske referencer:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Etik: at opfinde rigtigt og forkert. London. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Moralsk nihilisme og dens implikationer. Journal of Mind & Behavior. 38. 75-90.