Eurocentrisme: definition og historie

Græsk mytologi siger, at Europa var en fønikisk prinsesse, der blev kidnappet af Zeus og overført til Kreta. Selv i myten observerer vi den forbindelse, der altid har eksisteret mellem Europa og Asien; et link, der går længere, da Europa geografisk set ikke er et kontinent, men en del af Asien.

Det er derfor klart, at differentieringen af ​​Europa som kontinent mere skyldes kulturelle end geografiske elementer. Men selv denne differentiering rummer sine svage punkter, da de forskellige kulturelle realiteter gennem historien har eksisteret side om side og påvirket hinanden. Hvorfor så betragte Europa som den centrale akse i hele den historiske proces?

I denne artikel skal vi analysere begrebet eurocentrisme: vi vil specificere dets betydning og give et kort overblik over dets oprindelse.

• Relateret artikel: "De 8 grene af humaniora (og hvad hver af dem studerer)"

Eurocentrisme: definition og nøglebegreber

Eurocentrisme kan defineres som den position, der placerer det europæiske kontinent og dets kultur som centrum for den menneskelige civilisation

. Dette eurocentriske perspektiv forekommer både på et historisk, økonomisk eller socialt plan; I alle tilfælde er Europa etableret som den centrale akse, som resten af ​​verden drejer sig om.

Eurocentrisme er en form for etnocentrisme. Og hvad er etnocentrisme? Det er visionen om en etnisk gruppe, kultur eller samfund, der placerer sig selv som et centrum, hvorfra man kan fortolke og bedømme resten af ​​kulturerne, etniske grupper og samfund. Dette perspektiv indebærer generelt en holdning af overlegenhed over for resten.

Det er vigtigt at bemærke, at på trods af at alle kulturer i større eller mindre grad er etnocentriske, har europæisk etnocentrisme været den eneste, der historisk set har identificeret sig selv som en universalitet, altså som en rettesnor at følge for resten af ​​verden. verden. I alt dette, som vi vil se, har skabelsen og etableringen af ​​kapitalismen haft meget at gøre med det. Men lad os gå i dele.

• Du kan være interesseret i: "Filosofiens 10 grene (og deres hovedtænkere)"

Eurocentrisme og den "universelle udviklingsmodel"

Eurocentrisme er altså en måde at universalisere på. Som Samir Amin siger i sin bog Eurocentrisme. kritik af en ideologi, denne etnocentriske vision af Europa "foreslår alle at efterligne den vestlige model som den eneste løsning på tidens udfordringer." Med andre ord, ifølge det eurocentriske koncept, kun gennem den europæiske model kan resten af ​​verdens samfund tilpasse sig og komme videre. På den måde opbygges myten om et "forløsende" Europa, paternalistisk, hvis eneste hensigt er at "redde" resten af ​​kulturerne fra deres "barbari".

Samir Amin understreger i den førnævnte bog, at rødderne til dette europæiske universalistiske begreb ligger i renæssancen i det femtende århundrede. Senere, i løbet af 1800-tallet, er konceptet massivt udbredt. Begge historiske øjeblikke falder sammen med europæiske kolonialistiske udvidelser, enten europæisk kolonialisme mod Amerika i 1400-tallet eller europæisk kolonialisme i Afrika, som besatte hele 1800-tallet og en del af det 20. århundrede.

Disse kolonialisme eksporterede ideen om "højere kultur", og de forsøgte at assimilere de autoktone kulturelle realiteter med de europæiske. Eurocentrismens fødsel falder således ifølge Amin sammen med fødslen af ​​den moderne kapitalistiske verden, som forfatteren placerer i det 15. århundrede. På den anden side falder dens højdepunkt sammen med kapitalismens eksplosion i verden, midt i kolonitiden.

Denne teori indeholder flere fejl. Til at begynde med er det unøjagtigt at kalde det 15. århundredes europæiske samfund kapitalistisk, da vi i bedste fald kan omtale det som et merkantilistisk samfund. På ingen måde kan det femtende århundrede identificeres med kapitalisme, eller i det mindste er det ikke det samme kapitalisme end den, der herskede fra det 18. århundrede, og som reelt falder sammen med kolonialismen 1800-tallets europæisk Det er dog rigtigt, at vi før det femtende århundrede ikke finder en solidt opbygget eurocentrisk diskurs.

Eurocentrismen hævder sin formodede overlegenhed baseret på flere aspekter. Først, påstanden om, at kapitalismen er samfundets evolutionære toppunkt og som ifølge denne teori er den bedste måde at bygge et samfund på. Og det andet, formodningen om en historisk kontinuitet, der ifølge Samir Amin er ikke-eksisterende.

• Relateret artikel: "De 12 grene af samfundsvidenskaberne (forklaret)"

Oplysningstiden og "opfindelsen" af europæisk historie

Eurocentrismen trækker faktisk en evolutionær linje, der går fra græsk og romersk oldtid til i dag. Og som Samir Amin, Enrique Dussel og andre forfattere påpeger, er denne linje fuldstændig kunstig og påtvunget. Lad os se det næste.

Til at starte med, antikkens Europa svarer ikke til nutidens Europa. Hvad der senere blev etableret som det "eneste Europa" var i græsk og romertid barbarisk og "uciviliseret" område. De kulturer, der skinnede i antikken, var den egyptiske og kulturerne i det nære østen, såsom den persiske eller den babylonske. Grækerne beundrede disse østlige kulturer og betragtede dem ikke som "barbariske" kulturer, som de kaldte kulturerne i resten af ​​Europa. Derfor første punkt: hvad der efter det 18. århundrede blev kaldt Europa og blev betragtet som en model for civilisation, blev først betragtet som periferien af ​​det antikke kulturelle centrum.

Hvad mener vi med dette? Simpelthen, at opbygningen af ​​Europa som en civiliserende akse er en myte, der blev født i oplysningstiden. Denne akse eksisterede ikke som sådan i oldtiden. Antikkens kulturelle centrum gik gennem Egypten og Det Nære Østen, ikke gennem det, vi i dag betragter som Europa. Imidlertid har den europæiske historiske diskurs traditionelt introduceret disse kulturer i sin evolutionære linje og dermed etableret en akse Mesopotamien-Ægypten-Grækenland-Rom-Europa, der er fuldstændig kunstig, udelukkende med den hensigt at inkludere disse civilisationer som en del af europæisk historie.

Desuden var der før denne europæiske universalistiske diskurs ingen "universel historie". Hver region, hver geografisk virkelighed havde sin egen historie og udvikling. Således fandt vi en mangfoldighed af kulturelle realiteter, der simpelthen eksisterede side om side med hinanden og, ja, påvirkede hinanden. Men vi kan under ingen omstændigheder tale om en fælles historie.

Derfor kan vi konkludere, at det var det europæiske behov for at opbygge en historie, der lettede fremkomsten af ​​denne "universelle historie", som har monopoliseret lærebøger i århundreder. En "universal historie", der i virkeligheden har meget lidt universalitet.

• Du kan være interesseret i: "Hvad er kulturpsykologi?"

Europæisk kultur er ikke en enkelt blok

Den førnævnte Enrique Dussel, i sit arbejde Europa, modernitet og eurocentrisme, forsvarer med argumenter denne idé om opfindelsen af ​​Europas lineære historie. Dussel demonstrerer, at det, der traditionelt er blevet set som det "modsatte" af Europa (det vil sige alt hvad der ikke var græsk-romersk kultur og kristendom) er faktisk et supplement, ikke en opposition. Lad os se nærmere på det.

Traditionelt, Europæisk kultur er blevet set som en fusion mellem græsk-romersk kultur og kristendom. Baseret på denne definition har alt, der ikke passer til disse karakteristika, haft en tendens til at blive "fjernet" fra den europæiske virkelighed.

Dussel nævner den muslimske verden og den byzantinske orient som klare eksempler. Sidstnævnte har, på trods af åbenlyst at være baseret på klassisk kultur og kristendom, været adskilt fra det, der traditionelt er blevet kaldt Europa.

Virkeligheden er dog meget anderledes. Den muslimske arabiske verden drak for eksempel af klassisk filosofi. Faktisk nåede arbejdet fra mange af de græske tænkere, såsom Aristoteles, til Europa takket være de muslimske erobringer. På den anden side, og som vi allerede har kommenteret, var den byzantinske verden arving til den romerske verden; faktisk kaldte de sig selv "romere", ikke byzantinere.

Hvad betyder alt dette? At den europæiske kulturelle ensartethed, afgrænset til det geografiske område, som vi kender i dag og det ville falde mere eller mindre sammen med Den Europæiske Union, er det en idé, der ikke helt svarer til virkelighed. Derfor, og efter Dussel igen, er det først fra det 18. århundrede, med oplysningstiden (og frem for alt med den tyske romantik), at Hellenistisk kultur er "kidnappet" og stemplet som enestående europæisk. Vi har allerede set, hvordan det ikke er tilfældet, eftersom verdener langt fra det, vi nu kalder Europa, såsom den arabiske verden og den byzantinske verden, også drak af græsk kultur.

Eurocentrisme og historisk "stageisme"

Vi har allerede sagt, at enhver kultur til en vis grad er etnocentrisk, hvilket betyder at placere sin egen kulturel virkelighed som et sted, hvorfra man kan analysere, fortolke og ofte bedømme resten af kulturer. Det er det, man kalder "perifere kulturer", det vil sige de realiteter, der ligger hinsides selve kulturen, som er placeret som den centrale akse.

Det har vi også kommenteret i Europas tilfælde er denne etnocentrisme den eneste, der er identificeret med universalitet. Vi har derfor betragtet den europæiske kultur (selv) som den model, vi skal følge, en idé, der blev fremmet af kolonialismens og kapitalismens fremkomst. Det er denne formodede europæiske kulturelle "overlegenhed", der mener, at den retfærdiggør denne kolonialisme, idet den tager tilflugt i en paternalisme fiktive, der betragter andre folk som underudviklede, primitive virkeligheder og derfor har behov for beskyttelse. Med andre ord: begrundelsen for kolonialismen og de grusomheder, der er forbundet hermed, er en "civiliserende" hensigt, et ønske om at markere den "rigtige" vej for andre folkeslag.

Fra denne idé om Europa som en civilisationsmodel fremkommer konceptet kaldet "stageisme", som opfatter den historiske proces som en række af stadier. Karl Marx samler det op i sit Forord til et bidrag til kritik af den politiske økonomi (1858), hvor han udtrykker, at: "Vi kan i store træk betegne som så mange fremskridtstider, hvori økonomisk dannelse af samfundet, den asiatiske, antikke, feudale og moderne produktionsmåde borgerlige". Ud fra dette marxistiske koncept er historiens fremskridt således lineært og kulminerer i socialisme, som ville komme efter kapitalismen (som han kalder den "borgerlige produktionsmåde"). Dette koncept er intet andet end endnu en eurocentrisk vision af historien, da det etablerer udviklingen af ​​samfund baseret på denne "opfundne historie", der tager Europa som sin centrale akse. Hvad sker der så med de økonomiske og kulturelle realiteter på andre geografiske punkter? Hvor er det kejserlige Kina, eller det præcolumbianske Amerika, i hele denne proces?

konklusioner

Som konklusion kan vi således bekræfte, at: den såkaldte "universelle historie" er ikke rigtig, da den kun har den europæiske virkelighed som sin centrale akse, som de såkaldte perifere kulturer "kredser om". Det bekræfter vi straks, hvis vi analyserer nomenklaturen for de forskellige historiske perioder, som uden undtagelse tager den europæiske virkelighed som reference.

Kan du for eksempel tale om middelalderen i Kina eller i Indien? Strengt, selvfølgelig ikke, siden begyndelsen af ​​middelalderen er blevet etableret (også ganske vilkårlig) med Romerrigets fald, og både Kina og Indien har lidt eller intet at gøre med denne begivenhed historisk.

For det andet, hvad det, der er blevet betragtet som europæisk historie, stemmer heller ikke helt overens med virkeligheden, da, som vi har bekræftet, fra oplysningstiden blev en lineær historie "tvunget", der omfatter kulturer, der ikke er ordentligt europæiske, såsom den egyptiske eller den mesopotamiske.

For det tredje, at de kulturelle realiteter, der traditionelt er blevet betragtet som "ikke-europæiske" (nemlig den muslimske arabiske verden eller Den byzantinske verden) drikker også af klassisk kultur, hvilket får os til at stille os selv følgende spørgsmål: hvor begynder det, og hvor ender det? Europa?

Endelig, Eurocentrisme er først og fremmest baseret på et økonomisk element, da det er fra eurocentrismen, at Europa har retfærdiggjort sin dominans over andre kulturelle realiteter og har udvidet det kapitalistiske system. På dette tidspunkt ser vi, at fænomener som globalisering, som forekommer så naturligt for os i dag, også opstår fra dette eurocentriske (og økonomiske) perspektiv af verden.

Heldigvis er denne lineære progression, der opstår fra eurocentrismen, lidt efter lidt i akademiske kredse ved at blive overvundet. I de senere år er der observeret en væsentlig ændring i emner som historie eller kunst, og værker dukker op (ikke uden vanskeligheder) der præsenterer historien og den kunstneriske skabelse ud fra synspunkter om, hvad der tidligere blev betragtet som Europas "perifere kulturer".