Aflysningskultur: hvad det er, og hvordan det påvirker ytringsfriheden

I den seneste tid er der udbredt et digitalt fænomen, som kan have meget alvorlige konsekvenser for menneskers liv. Det hele handler om aflysningskultur.

I de følgende afsnit vil vi forsøge at finde ud af, hvad denne mekanisme præcis indebærer, hvad den er baseret på, hvad er den proces, der følger og frem for alt, hvad er konsekvenserne for den syge, gennemgå nogle eksempler.

• Relateret artikel: "Hvad er kulturpsykologi?"

Hvad er aflysningskultur?

En berømt skuespillerinde bliver brat fyret fra modeserien efter støtteerklæringer en kontroversiel politiker og for hans kontroversielle syn på situationen med coronavirus-pandemien. coronavirus. En kendt forfatter tager stilling til en debat om seksualitet, og horder af tidligere fans raser og opfordrer til, at hendes bøger skal brændes.

En direktør for et større teleselskab laver en syg joke på Twitter, der hurtigt går viralt, og hun bliver prompte fyret som følge heraf. Dette er blot nogle få eksempler (alle virkelige) på, hvad konsekvenserne af aflysningskultur repræsenterer.

Annulleringskultur er et relativt nyt begreb. Dette udtryk refererer til handlingen med at "annullere" en person, ugyldiggøre deres meninger og praktisk talt deres eksistens fra alle sociale områder og, Alt dette, som et resultat af offentliggørelsen af ​​en kommentar eller støtte til en specifik holdning til et bestemt emne, generelt gennem netværkene. social.

Med andre ord. Annuller kultur betyder det offentlig eksponering af bestemte ideer eller at komme med en malplaceret kommentar kan udløse en række reaktioner hos nogle personer, der på en aktiv og bevidst måde vil synliggøre nævnte publikation, ved mange lejligheder vedhæfte oplysninger fra disse personers privatliv.

Som en sidste udvej, Denne proces kan som minimum føre til offentlig hån af personen, som kan se, hvordan hans udgivelse er gået viralt og har nået uanede niveauer af visning. Og højst med konsekvenser for hans personlige liv som jobtab, da forfølgergruppe vil have presset virksomheden til at tage affære og ikke have en sådan person i deres skabelon.

Hvordan er det muligt for en person at miste sit job som følge af en personlig offentliggørelse på internettet? Desværre af økonomiske årsager. En privat virksomhed vil næsten udelukkende holde øje med sin egen interesse. Hvis du mener, at dit omdømme er i fare og står over for trusler om en boykot fra en gruppe af potentielle forbrugere, vil han ikke tøve med at fyre en person, så de ikke er forbundet med hans handling.

Annulleringskulturen er hensynsløs i den forbindelse, da det er svært at retfærdiggøre aktivt at kæmpe for en person mister deres levebrød og, hvad værre er, deres familie, som følge af udtalelser, der kan være mere eller mindre polemik.

• Du kan være interesseret i: "Gruppeidentitet: behovet for at føle sig som en del af noget"

kendte personer og anonyme personer

Når vi taler om aflysningskulturprocessen, er det vigtigt at skelne mellem to antagelser. Og det er det Den person, der i første omgang afslører kommentaren, der skal tænde lunten, kan være en mere eller mindre kendt person eller en fuldstændig anonym borger.

I det første tilfælde, hvis personen er anerkendt inden for et bestemt område, enten for at være kunstner eller professionel inden for en eller anden disciplin, eller for at have med et rimeligt stort antal følgere på det pågældende sociale netværk, vil faget som udgangspunkt have et meget bredt forum, der vil modtage og analysere deres ord.

Denne kendsgerning kan gøre den pågældende person mere tilbøjelig til at lide et aflysningsforsøg, simpelthen på grund af antallet af personer, der vil have adgang til de udtalelser, der har foranlediget det. På den anden side er det muligt, at han på grund af sin stilling også har flere ressourcer til at undgå at blive ramt af konsekvenserne, selvom det ikke Sådan er det altid, og der er ikke få gange, at for eksempel en skuespiller er blevet udeladt af et professionelt projekt af denne type årsager.

I det andet tilfælde, den anonyme person, der har et begrænset antal venner eller abonnenter på deres sociale netværk, vil være mindre tilbøjelige til at blive spist af denne mekanisme, men det betyder ikke, at det er umuligt, langt fra. Det er nok for en enkelt person at se indholdet og dele publikationen for at rapportere beskeden, opfordre andre til at gøre det samme, hvilket starter en sneboldeffekt.

Under de rette betingelser kan et tweet for eksempel gå viralt på få timer, modtager hundredvis eller endda tusindvis af visninger og kommentarer, der viser forargelse over samme. Det er, når aflysningskulturprocessen begynder, hvor nogle mennesker vil beslutte at gå videre (meget længere, i nogle tilfælde) og vil begynde at analysere alle de offentlige (og endda private) profiler for denne person at indsamle Information.

Hvis din søgning betaler sig, de vil hurtigt finde ud af, hvor din arbejdsplads er og offentliggøre det, og endda kontakte den samme, der opfordrer de ansvarlige til at fyre nævnte arbejder, hvis de ikke ønsker, at de alle skal holde op med at forbruge deres produkter eller tjenester, fordi hvis de ikke griber ind, vil de mene, at medarbejderens mening repræsenterer virksomhedens, hvilket er indlysende fejlslutning.

Hvis personen derimod er berømt eller ret kendt, vil det naturligvis ikke være nødvendigt analysere deres profiler for at finde ud af deres identitet og arbejdsplads, fordi det vil være information offentlig. Men dermed ikke sagt, at de ikke kan blive ofre for at aflyse kultur, det bliver det bare ikke Dette trin er nødvendigt, og "aflyserne" kan direkte kræve deres afskedigelse og censur fra vagthavende virksomhed umiddelbar.

Alternativer til at aflyse kultur

Aflysningskulturen er et våben, der bruges ved mange lejligheder med den undskyldning at tie dem, der gennem deres tale truer forskellige friheder (altid ifølge disse mennesker). Men det er også det, paradoksalt nok, Denne handling er i sig selv en trussel mod ytringsfriheden i første omgang og mod lige så alvorlige spørgsmål, såsom retten til privatlivets fred..

Det er klart, at der er udtalelser, kommentarer og endda vittigheder, der kan være uheldige, i dårlig smag, stødende eller endda skadelige. Men i et civiliseret samfund bør dette ikke være en undskyldning for at tilskynde til handlinger, der resulterer i tab af et job eller andre former for gengældelse på et personligt plan, som kan forårsage uoprettelig skade i den forbindelse individuel.

Hvis en konkret udtalelse udgør en forbrydelse, skal loven handle, det er der ikke meget debat om. Men hvis nogle ord støder en person eller gruppe, der er inden for loven, skal de besvares gennem argumentation, objektive data og konstruktiv dialog. Der vil endda være folk, der vil vælge den uhøflige replik, som åbenbart ikke har den store vej at gå, men i det mindste vil den ikke skabe de negative virkninger af aflysningskulturen.

Et af de mest populære og gamle ordsprog på internettet lyder: "fodre ikke troldene". Denne simple retningslinje er meget mere etisk (og sandsynligvis mere effektiv, da den fjerner al synlighed) end hån. og den digitale pøbel, der er bestemt til at ødelægge privatlivet for den påståede overtræder, som med deres udtalelser, de har ophidset mængden til det punkt, at de ønsker at trække dig gennem mudderet på alle niveauer af dit personlige liv.

Endelig er endnu en grund til aldrig at ty til at aflyse kultur, selv om det kun er af en egoistisk grund, at som mange andre socialpsykologiske fænomener, er det normalt ukontrollerbart, og den, der i dag aflyser og fremmer aflysningen, risikerer at risiko for at blive fortæret af den samme mekanisme, og opleve på egen hånd, hvad det er at blive annulleret til alle formål med din liv.

Anonymitet i netværkene

Et problem, der er direkte relateret til aflysningskulturen, er anonymitet på internettet og især på sociale medier.. På sociale netværk som Twitter kan en bruger vælge at bruge deres rigtige navn og endda deres fotografi eller bruge en avatar og et pseudonym, der skjuler deres sande identitet. Ved mange lejligheder bebrejdes denne dynamik, da brugere bliver beskyldt for at udnytte deres anonymitet til at hælde efter hvilke udsagn.

Men hvis vi reflekterer over dette spørgsmål, kunne vi spørge os selv, hvilken holdning der er mest forkastelig, hvis vi bruger et falsk navn til at tale frit, undertiden afsløre kontroversielle ideer eller kommentarer eller kritisere denne adfærd, da det gør det vanskeligt eller umuligt at udføre kulturen i aflysning.

Selvfølgelig har de beskeder, som brugerne poster på sociale netværk, altid en betydning og derfor en effekt på andre mennesker, som kan være mere eller mindre positive eller negative. Men medmindre en sådan offentliggørelse udgør et kriminelt motiv, bør den aldrig bruges til at forsøge at få denne person til at miste deres levebrød.

Det skal også være klart, at ingen mening, kommentar eller politisk tilhørsforhold gør en person bedre eller dårligere til sit arbejde, det være sig som skuespiller, forfatter, revisor, sælger eller nogen anden. De er og bør altid være selvstændige facetter i hver persons liv.

Bibliografiske referencer:

• Bouvier, G. (2020). Racistiske tilråb og annulleringskultur på Twitter: Begrænsningerne af platformens evne til at definere spørgsmål om social retfærdighed. Diskurs, kontekst & medier. Elsevier.
• Ng, E. (2020). Ingen store udmeldinger her...: Refleksioner over aflys kultur og digital mediedeltagelse. Fjernsyn og nye medier.
• Nguyen, B. (2020). Annuller kultur på Twitter: Effekterne af informationskilder og meddelelser på postdelingsmuligheder og opfattelser af Corporate Greenwashing. Wharton Research Scholars.