Clears lov om gentagelse: hvad det er, og hvordan det beskriver kommunikation

Vi lever i tider med interaktion og kommunikation. Teknologiske fremskridt, som vi uundgåeligt er udsat for, gør det muligt for enhver at få adgang til en enorm mængde information på få sekunder. Fra komforten af ​​det sted, hvor du bor og uden stor indsats.

Denne hurtige udvikling har gjort det muligt for begivenheder, der finder sted hvor som helst på planeten, at sprede sig til svimlende hastigheder, der straks bliver et emne for global viden, som det er meget svært at forbliv uvidende Det er et helt nyt scenarie i menneskehedens historie, for hvilket dets indvirkning på, hvad der er i forhold til den måde, hvorpå vi fortolker det, der omgiver os, og den sandhed, som vi kan give vores "viden social".

Selvom det er et spørgsmål, der har vakt nysgerrighed hos mange filosoffer i tidligere tider, får den historiske situation, vi lever i, os til at vende tilbage til dem med fornyet interesse. Derfor vil vi i denne artikel behandle en af ​​de mest populære forklarende teorier på dette punkt: Clears lov om gentagelse.

• Relateret artikel: "De 28 kommunikationstyper og deres egenskaber"

Hvad er Clears lov om gentagelse?

Idéer, forstået som repræsentationen af ​​et fænomen i subjektive termer, har evnen til at forblive passive i lyset af tidens gang. De, der beslutter sig for at antage en idé, i deres tilstand som levende væsener, ender med at give efter for den ubønhørlige endelighed, som vi alle er dømt til. Disse varer dog ud over døden af ​​dem, der forsvarer dem, som om det var et simpelt køretøj til give dem den styrke, de har brug for, til at gå fra munden på den person, der udtaler dem, til ørene på den person, der udtaler dem. Hør efter.

Idéer kan antage uendelige former, såvel som at være lavet af et hvilket som helst af de stoffer, der udgør den menneskelige virkelighed: politik, videnskab, religion eller enhver anden. Ydermere har de magten til at forene mennesker i ethvert formål, når de justerer sig i samme retning, men også til at forårsage de mest ufremkommelige afgrunde mellem dem. Det er grunden til, at det siges, at personer med lignende overbevisning har tendens til at blive tiltrukket eller under alle omstændigheder blive mere ens hver dag, når de deler tid.

På trods af at alle ideer er værd at respektere, så længe de ikke skader tredjemand, er der også nogle af dem, der er direkte falske, eller som ikke passer til virkeligheden på bedste vis muligt. Nogle gange udvider denne unøjagtighed (bevidst eller ej) dens negative indflydelse til mennesker eller store grupper, som nedbrydes af stereotypier eller stigmatisering. Dette er ofte forekommet blandt mennesker, der lider af visse psykiske lidelser, uretfærdigt betegnet af andre som voldelige eller irrationelle.

Et andet interessant eksempel på dette kommer fra hvad der for nylig er kommet til at hedde falske nyheder (eller falske nyheder). Det er tvivlsomme rygter eller direkte løgne, der antager sandheden ved at blive offentliggjort i medierne anerkendt eller at være blevet afsløret (angiveligt) af en person, som samfundet projicerer bedst på forventninger.

Det mest almindelige er, at en tredjeparts interesse (politiske rivaler, nære fjender osv.) ender med at blive opdaget bag dem, så den oprindelige hensigt er normalt åbenlyst ondsindet.

Visse ideer, gode til at være falske nyheder eller fordi de stimulerer samfundsdebatten, er de som regel årsag til heftige diskussioner, hvor sjældent et af de to partier er villig til at opgive deres holdning. Og det er, at beviserne fortæller os, at formålet med sådanne dialektiske gnidninger aldrig er forene holdninger for at søge en balance mellem begge kandidater, men er begrænset til at "opnå grund". Alt dette kan forklares med det simple faktum, at de ofte er vidt adskilte modvægte på spektret. mening om den sag, der behandles, og dermed minimere enhver mulighed for overtalelse eller indflydelse.

Clears lov om gentagelse postulerer noget, der utvivlsomt er meget dårlige nyheder for det parti, der er imod ideen. som diskuteres eller diskuteres, for slutningen af ​​den skala, der ville tale for at "udrydde" det fra ethvert menneskes samvittighed: procentdelen af ​​mennesker, der tror på en idé, er direkte proportional med antallet af gange, den er blevet gentaget i løbet af det sidste år (selvom det er falsk)

Således i det øjeblik, vi beslutter at deltage i en diskussion med en anden person, hvis tænkning vi dømmer som "afskyelige", vi fastholder hans syn på tingene på meningens "hvide lærred". social.

• Du kan være interesseret i: "Psykologiens historie: forfattere og hovedteorier"

Hvilken betydning har dette?

Det netop beskrevne fænomen, som der er rigelig empirisk dokumentation for inden for socialpsykologien, Det er især vigtigt i den internetalder, som vi lever i i dag. Og det er tilfældet, fordi de rum, hvor debatter fandt sted i fortiden, er skiftet til et helt virtuelt miljø, hvor de fleste af de interagerende emner er absolutte ukendt.

Dette fravær af information letter genereringen af ​​en giftig tilskrivning for dem, der siger noget, der støder os, på en sådan måde, at idéen, som vi er uenige om, strækker sig til resten af ​​træk ved den person, der forsvarer den, som vi ender med at bedømme på en måde, der svarer til den følelsesmæssige reaktion, som deres overbevisning fremkalder i os.

I situationer, der opstår i det "virkelige" liv, er det meget mere sandsynligt, at vi på den ene eller anden måde får lidt mere at vide om, hvem vi har foran os. Dette gør det lettere effektivt at overtale "rivalen", eller at det er den, der overbeviser os med deres argumenter, især hvis vi opfatter ligheder i personlighed eller værdier. Dette udvandes i online-samtaler, da den uvidenhed og usikkerhed, man har med hensyn til den anden er "udfyldt" ved hjælp af slutninger fra det, der står, og inkarnerer i det alt det dårlige, som vi tilskriver den nøgne idé, at udøver Kort sagt: "hvis han mener dette, er det fordi, i mangel af flere data, han er et dårligt menneske."

Det betyder, at for at opretholde fornuften og fastholde de ideer, som vi anser for mest gyldige eller etiske, deltager vi i intense og uforsonlige diskussioner, der øger det "grove" antal gange, hvor det emne, vi har til hensigt at "angribe", dukker op for andres øjne. Som et direkte resultat af dette ville procentdelen af ​​mennesker, der tror på det, også stige; da alt dette (ifølge loven om Clears gentagelse) er relateret til dets tilgængelighed og dets gentagelse.

Kort sagt følger det af denne lov, at forsøg på at bekæmpe overbevisninger, som vi vurderer negativt (pseudovidenskab, politiske orienteringer osv.), ikke kun resulterer i ineffektive i langt de fleste tilfælde, men bidrager også til deres uønskede ekspansion blandt befolkningen (da de øger tilgængeligheden i det scenarie, hvor de normalt bruges). stolpe). På en sådan måde, uden overhovedet at bemærke det, fodrede vi gennem gentagelser det frygtelige monster, som vi ønskede at besejre.

Dette er en af ​​de mekanismer, hvorved viraliteten af falske nyheder eller andre begivenheder af tvivlsom troværdighed, der bliver populære på nettet. Dette er endnu mere tydeligt i tilfælde af platforme (såsom Twitter), der giver mulighed for at se de problemer, der er mest omtalt på et givet tidspunkt (eller trend). emne), fordi deres enkle optræden på disse lister giver dem en vis prestige uden behov for at dykke meget dybere ned i årsagen til, at de er fundet der.

Som konklusion er nye teknologier en ideel ramme for formidling af alle slags ideer, idet der tages højde for, at de letter en udveksling meninger, der sjældent løses ved konsensus, og som kun øger antallet af gange, hvor sagen (på godt og ondt) er nævnte. Hermed ville endelig den troværdighed, som folk giver det, også blive stimuleret.

Så hvordan bekæmper man en idé?

Idéer er abstrakte entiteter, det vil sige, at de ikke findes objektivt i virkeligheden hos dem, der normalt beskæftiger sig med dem. I denne forstand findes de kun i tanken om mennesket og bliver tydelige for andre. gennem det talte eller skrevne ord, dette er det eneste økosystem, hvori de holdes med liv. Stilhed er et giftigt miljø for ideer, da de i den mangler næringsstoffer at fodre på og relaterede overbevisninger, som de kan formere sig med. Det vil sige, at stilhed er den, der dræber dem. Langsomt, men nådesløst.

Hvis vi ønsker at kæmpe imod en idé, fordi vi anser den i strid med vores mest intime principper og værdier, er den bedste måde at udføre denne opgave ved at ignorere den. Men ikke nok med det, men det bliver også nødvendigt at give vores dybeste overbevisning en stemme, og lade dem nå ørerne på dem, der ønsker at høre dem. Det bedste af det hele er, at i denne proces vil ethvert angreb, der modtages, ikke være mere end en værdifuld allieret.