Hvad er forskellene mellem kunsthåndværk og kunst?

For at begynde at tale om forskellene mellem kunsthåndværk og kunst, må vi først spørge os selv, hvilken epoke vi taler om. For selvom det kan virke fantastisk, blev det, vi i dag betragter som kunst, ikke altid betragtet som kunst, og det, vi i øjeblikket betragter som sådan, blev ikke altid behandlet som håndværk.

Så, Hvordan skelner man mellem håndværk og kunst? Hvilke parametre kan vi anvende, når vi skelner mellem begge begreber? Og vigtigst af alt, er det muligt at skelne dem?

• Vi anbefaler dig at læse: "Er generering af billeder med kunstig intelligens kunst?"

Forskelle mellem kunsthåndværk og kunst: den fine linje mellem to koncepter

Det Kongelige Spanske Akademis ordbog definerer kunst som en manifestation af menneskelig aktivitet, hvorigennem det virkelige eller forestillede fortolkes. Hvis vi tager definitionen af ​​håndværk givet af den samme ordbog, finder vi, at det ifølge RAE handler om kunsten eller værket produceret af håndværkere. Fra disse definitioner uddrager vi to ideer.

Den første er, at vi i begge ord finder den samme rod, kunst, som igen kommer fra det latinske ars, et udtryk med betydningsflerhed, da det kan navngive kunst efter det begreb, vi har, men også et talent eller et evne; Disse to sidste ideer findes også i håndværksarbejde.

På andenpladsen Definitionen givet af RAE af håndværk inkluderer ordet kunst, da det refererer til det som kunsthåndværkere. Begge begreber er derfor uløseligt forbundet. Så hvad er forskellene?

Kunstnerne var også kunsthåndværkere

Det koncept, vi har om kunst og kunstnere som kreative genier af subjektivitet, er i virkeligheden meget moderne.. Faktisk, på trods af at ideen opstod i renæssancen, fik den mange steder først helt ind i 1700-tallet takket være akademierne.

I middelalderen var det, vi kalder kunstnere, kun håndværkere. Der var ingen forskel på en skomager, en kurvemager og en maler. Alle var inkluderet i den store pose af manuelt arbejde, det vil sige dem, der blev udført med hænderne og (i princippet) ikke med intellektet.

Denne type erhverv, de modbydelige erhverv, var typiske for de lavere klasser i det strenge sociale hierarki. Det var utænkeligt, at de privilegerede, det vil sige adelen og gejstligheden, ville hellige sig denne type arbejde. og faktisk var der ikke få medlemmer af aristokratiet, der var kommet ned og foretrak at leve økonomisk stramt end at begynde at arbejde i en eller anden modbydelig handel.

Den eneste undtagelse var måske afskrivere og manuskriptilluminatorer, normalt munke og nonner, som de facto tilhørte den privilegerede stat. Deres åbenlyst manuelle aktivitet (de brugte pigmenter og pensler typiske for malere til at udføre deres arbejde) blev behørigt camoufleret som intellektualitet, så det kunne associere tilstrækkeligt med dets status. Miniaturisterne malede således ikke, de belyste videnskabelige tekster, skrevet af lærde karakterer fra fortiden. Vi havde her den nødvendige intellektuelle begrundelse, så det ikke var en sjofel handel.

Det er også derfor, i de første århundreder af middelalderen var praktisk talt alle de kunstnere, der signerede deres arbejde, engageret i belysning af manuskripter, en teoretisk intellektuel handel, ikke manuel. Men hvad med freskomalerne, billedhuggerne, guldsmedene? Vi har ikke underskrift af nogen af ​​dem, ligesom vi ikke har underskrift fra skomagere, kurvemagere og rebslagere. Faktisk, meget ofte, for at citere forfatteren til et middelalderligt værk, bruges udtryk som et værk af mesteren af ​​Cabestany, hvilket gør henvisning til det faktum, at på trods af at vi ikke kender dets nøjagtige navn, tyder ligheden mellem teknikker og æstetik på, at den blev lavet af samme værksted.

Et værkstedsarbejde

Vi vil udnytte det faktum, at konceptet med en workshop har vist sig at pege på en idé, som vi anser for yderst vigtig i denne debat. Og det er ideen om kunstneren som en individuel enhed. Endnu en gang er dette et moderne koncept, afkom af 1700-tallets akademiske og især det 19. århundrede.

Før konceptet om kunstneren som en intellektuel skaber dukkede op (og endda i mange århundreder efter) blev værkerne født fra værksteder, ikke fra individuelle børster eller mejsler. Alle kunstnere med en vis prestige havde en gruppe assistenter og lærlinge, som støttede dem i oprettelsen af ​​kommissioner.. Lad os huske, at som håndværkere, som de stadig var, var deres arbejdsmetode meget lig den på et håndværksværksted: en mester, der ledede og underviste alle lærlinge under hans ansvar.

Sådan skabte de store genier som Leonardo eller Michelangelo, selvfølgelig. Vi kan ikke forestille os da Vinci alene foran lærredet, der arbejder febrilsk alene, indtil værket på magisk vis kom til live for hans øjne. Nej, det er 1800-tallets kunstner, den romantiske kunstner, ikke renæssancens værkstedskunstner, søn af middelalderens kunstner-håndværkere. Faktisk har denne forvirring som følge af begreber taget ud af kontekst ført til mere end én misforståelse.

For eksempel kan det læses i kartouchen af ​​Giocondaen, som Louvre bevarer, at det er et værk af Leonardo. Dens tvilling i Prado-museet er dog klassificeret som et værkstedsarbejde. Fra Leonardos studie, selvfølgelig, men var Mona Lisa i Louvre ikke også fra hans studie?

Vi insisterer på: før fremkomsten af ​​den forpinte romantiske kunstner, skaberen af ​​den store kunstneriske subjektivitet, arbejder kunstnere i værksteder. Af Rubens' lærreder er nok et par penselstrøg af Rubens, skitsen højst. Resten er resultatet af hænderne på snesevis af assistenter, der arbejdede for ham.

Altså kunstner eller håndværker?

Vi har kommenteret, at konceptet om kunstneren som en intellektuel skaber begyndte i renæssancen; specifikt med udgivelsen af ​​afhandlingen De pictura af León Battista Alberti (1404-1472), hvor kunstens intellektualisering hævdes. Fra da af, og i modsætning til middelalderen, vil kunstneren blive betragtet som en intellektuel arbejder og ikke en ren håndværker..

Men vi har allerede set, at det i praksis ikke lige er tilfældet. Rubens og kompagni havde værksteder, og de arbejdede i dem med lærlinge, i håndværkerlaugenes reneste stil. På den anden side skal man huske, at begrebet kunstneren som intellektuel ikke bredte sig med samme hastighed i alle dele af Europa. I det 17. århundrede, da ideen allerede var mere eller mindre accepteret i Italien, kæmpede Velázquez stadig i Spanien for, at hans arbejde blev anerkendt som noget mere end blot håndværk.

Det var nødvendigt at afklare alle de foregående punkter, før man angriber spørgsmålet, der er grundlaget for vores artikel: hvad er forskellene mellem kunsthåndværk og kunst? Ud fra vores nuværende verden kan vi sige, at kunst er forbundet med intellektualitet og social prestige. Kunstværker er dyre på markedet, og kunstnernes navne ryster praktisk talt på guderne. På den anden side har håndværksgenstande, på trods af at de kan vække stor beundring, ikke denne sociale herlighed, som kunstneriske værker har.

Vi vil give et klart eksempel, der perfekt illustrerer, hvad vi siger. Om der kommer en lækkert lavet sko i vores hænder, men som kommer fra et håndværksværksted, ved vi ikke heller ikke navnet (og at han i øvrigt har produceret flere sko på en dag) kunne vi muligvis tale om ham håndværksmæssigt. Tværtimod, hvis det, vi modtager, er en sko fra et af de mest kendte mærker i verden, mest Det er sandsynligt, at vi ikke ville bruge ordet håndværk til at henvise til det, men ville tale om et kunstværk. kunst.

På trods af at det pågældende skofirma også masseproducerer (og, hvad der er sikkert, meget af større mængde end værkstedet), vil det prestigefyldte navn give os grunde nok til ikke at kalde det håndværk.

Fordi, Er der nogen forskel på en håndværker, der producerer sko på sit beskedne værksted, og en maler, der udfører sine værker i et atelier? Nej, det er kun prestige, der tæller. En skohåndværker kan lægge hele sin sjæl i sine kreationer, mens en betænksom kunstner måske blot udfører et kommercielt arbejde.

Kunstnerens prestige begyndte at tage form i renæssancen, hvor kunst begyndte at blive adskilt fra kunsthåndværk. Men for en middelaldermand ville spørgsmålet øverst i vores artikel have været latterligt.