Dominerende ledere: hvordan de er, og hvordan de griber magten

Donald Trump blev udnævnt til præsident for USA den 20. januar 2017. Dette faktum kom som en stor overraskelse for mange, som forventede, at hans ideologi, hans kontroversielle og bekymrende udtalelser og politikker og den aggressivitet, han udviste under valgkampen, sammen med hans oprindelse som forretningsmagnat (uden erfaring i politik) repræsenterede en klar sejr for den anden kandidat til præsidentposten, Hillary Clinton. Trods alt var det dog Trump, der vandt. En af grundene til dette var hans meget dominerende personlighed.

Det er ikke det eneste tilfælde: flere dominerende ledere har skubbet deres vej til magten gennem historien, nogle gange blevet valgt af befolkningen. Fordi? I denne artikel skal vi tale om karakteristika ved dominerende mennesker og grunden til, at de nogle gange bliver valgt.

• Relateret artikel: "Ledertyper: De 5 mest almindelige ledertyper"

Karakteristika for dominerende ledere

Dominans er ikke en negativ egenskab i sig selv. Evnen til at dominere har en nytte: den hjælper subjektet med at nå sine formål, at fokusere på dem og endda bruge de tilgængelige ressourcer til at opnå dem. I større eller mindre grad har vi alle en vis grad af det, og vi er placeret et sted på et kontinuum mellem dominans og underkastelse.

En dominerende vil have en tendens til at være meget selvsikker, stædig og have en præference for at være i kontrol. De er normalt ikke tilfredse med det, der tilbydes dem, de har en tendens til at have ringe forståelse af konventioner og til at være selvstændige og fokuserede på sig selv og deres behov.

I tilfælde, hvor dominansen er ekstrem høj, individer med et højere niveau af dominans tendens til at manifestere højere niveauer af arrogance og en følelse af overlegenhed. De har også en tendens til at være utilitaristiske, mere oprørske og viser tilsyneladende større beslutningsevne ved ikke at have Husk på, at andre virkelighedsperspektiver udover dit eget kan være lige så eller mere korrekte end det du forsvare.

De har en tendens til at have en mere dikotom tanke og søger mere berømmelse, prestige og magt. Faktisk er det almindeligt, at de præsenterer den såkaldte mørk treklang eller mørk treklang: narcissisme, machiavellianisme/manipulation og psykopati.

Narcissisme og psykopati

Hvad angår narcissisme, er det som regel et spørgsmål om mennesker med stort behov for opmærksomhed, som kræver anerkendelse af deres fortjenester og at de har en tendens til at udvise adfærd, hvor de har en tendens til at værdsætte sig selv på en overdrevet positiv måde. De betragter sig selv først og værdsætter andre senere.

Psykopati manifesterer sig som en høj mangel på empati, der handler baseret på opnåelse af egne mål uden at skulle under hensyntagen til de virkninger, som deres adfærd kan have på andre mennesker og viser lidt dybde i deres følelsesmæssige reaktioner. Derudover har de en tendens til at vise en charme med høj forførelseskapacitet, noget der letter en positiv disposition for dem, når de behandles overfladisk.

Endelig, Machiavellianisme refererer til evnen til at manipulere: få andre til at tænke, tro eller gøre, hvad personen selv vil, ved at udnytte det til at nå sine egne mål.

De har en tendens til at søge at skille sig ud, og det er hyppigt, at de marginaliserer eller skader de personer, der har større evner end dem, og etablerer en streng overvågning af, hvad der bliver gjort. Generelt er dominerende ledere mere efterspurgte, når det kommer til at tackle specifikke opgaver, der er højt definerede, eller når der kræves en hurtig og selvsikker reaktion.

• Du kan være interesseret i: "Narcissistiske mennesker: disse er de 9 træk, der definerer dem"

Hvorfor er de udvalgt?

I betragtning af, at en overskydende dominans ofte grænser op til totalitarisme og søgen efter underkastelse af resten til den dominerende persons eller enheds mening, er det værd at spørge hvorfor mange mennesker kommer for at henvende sig og vælge dominerende ledere på et tidspunkt.

Adskillige eksperimenter er blevet udført på dette for at forsøge at finde en klar årsag til denne tendens, og det mest plausible svar er noget, som vi faktisk har været i stand til at se igen og igen gennem årene. gennem historien, og som vi kan observere, hvis vi analyserer, hvordan forskellige dominerende ledere er kommet til magten (gennem valg, ikke diktatorisk): intolerance over for usikkerhed.

Og det er, at mange ledere med dominerende karakteristika er opstået i perioder med stor usikkerhed og lidelse. I disse situationer er der en stor følelse af utryghed i en stor del af befolkningen, og stillet overfor denne utryghed søger mange et fast punkt, hvorfra de kan handle. Leder du efter nogen, i hvem du kan identificere styrke og en klar vision om tingene, en person med en høj grad af selvtillid og i sin vision af tingene. Disse er karakteristika, som en person, der er dominerende, selvom deres meninger måske ikke deles, besidder eller ser ud til at besidde.

Det, der får dominerende ledere til at nå magtpositioner, er således normalt opfattelsen af ​​mangel på magt og kontrol over situationer af emnet, der vælger dem, og søger at forbedre situationen med usikkerhed og ubehag forbundet med det gennem kompensation.

Hvorfor ikke andre typer ledere?

I de situationer, der er beskrevet ovenfor, er det blevet observeret ikke kun, at præferencen for dominerende ledere stiger, men falder også det, der er rettet mod ledere, der er mindre autoritære og mere baseret på prestige.

Grunden til dette er, at en leder, der opnår magt baseret på prestige, har en tendens til at vise et højere niveau af bevidsthed, empati og ydmyghed (selv om det også kan udtrykke stolthed), være mere behagelig for flertallet og mere hensynsfuld over for forskellige synspunkter udsigt. Men i krisesituationer ser nogle mennesker disse egenskaber som en vanskelighed ved at træffe svære beslutninger og en måde at handle langsomt og bevidst på.

Mange mennesker i en krisesituation ser disse egenskaber, generelt betragtet som positive, som et tegn på svaghed: altruisme og fleksibilitet ses som en trussel mod integriteten og som en kilde til utryghed, som ikke giver tilstrækkelig beskyttelse til selve gruppen. tilhørsforhold.

Evolution over tid

Denne ledelsesstil er dog kun holdbar, når hurtig handling er påkrævet i en stresset situation. Med andre ord er det en form for magt, der er effektiv på kort sigt, eller mens problemet eller situationen forbliver og ikke tidligere er blevet løst med andre midler. På mellemlang eller lang sigt dog holder op med at blive værdsat positivt og har en tendens til at forsvinde til fordel for andre former for ledelse mere fleksibel og hensyntagen til alle dele af samfundet.

Men når den dominerende person først er ved magten, har den en tendens til at sikre sin position ved at udføre forskellige processer og mekanismer. Det er en af ​​grundene til, at mange dominerende ledere, der oprindeligt kom til magten gennem valg, ender med at blive diktatorer. Også selvom den dominerende leder vil sandsynligvis forårsage en større ubalance end den, der førte til hans opgang, som på den anden side kan gøre dens dominans til noget mere attraktivt, der letter dens varighed.

Bibliografiske referencer

• Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fugle af fjer flokkes sammen – Bevis for assortativ parring for de mørke triade-træk Personlighed og individuelle forskelle
• Manner, J. K. (2017). Dominans og prestige: En fortælling om to hierarkier. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 526-531.