Troværdighedspsykologi: hvorfor tror vi mere på berømte mennesker?

Mange mennesker har brugt flere år på at studere for at kunne have ekspertviden om de mest forskelligartede emner.

Men og på trods af, at der er mange ægte ekspertstemmer, der kan konsulteres, er der dem, der på trods af ikke Når de har den rette uddannelse, udøver de en farlig indflydelse på mange mennesker, når de giver deres mening om tingene.

Skuespillere, sangere, politikere og andre offentlige personer kan med deres ikke-så-kyndige mening skabe en reel værdiændring i samfundet, og det er ikke altid til det bedre. Lad os se troværdighedens psykologi, altså indflydelsen bag disse fænomener.

• Relateret artikel: "Hvad er socialpsykologi?"

Troværdighedens psykologi: Berømtheder vs. eksperter

Hver enkelt kan have en meget varieret vision om alle slags emner i denne verden. Farver afhænger af smag, som man siger i populærkulturen. Man kan give en mening om, hvor smukt et maleri er, hvor godt en paella smager, hvor dårligt en kjole ser ud på en ven... Men det, du skal være forsigtig med, er at give din mening til kende eller sige ting, du ikke ved, og det bliver desværre gjort for ofte. let. Når en berømt skuespiller eller skuespillerinde gør det, for eksempel, er den indflydelse, det kan have på samfundet, bemærkelsesværdig.

Selvom der i denne verden findes alle slags kvalificerede eksperter, såsom læger, psykologer, sociologer, biologer, farmaceuter og en lang, osv., er der mange gange, hvor De velbegrundede meninger fra disse fagfolk går ubemærket hen i forhold til andre menneskers, mindre eksperter, men bedre kendte.. Faktisk har offentlige personer som sangere, skuespillere, politikere eller YouTubere en større indflydelse på sind og kollektiv kultur, når de giver deres meninger, som ikke er dem fra de fagfolk, der kender til et emne i beton.

Problemet med at give meninger kommer, når vi giver meninger om ting, der er bevist. Videnskab er det sæt af viden, der er ansvarlig for at give os svar på store spørgsmål, udover at finde metoderne til at garantere forbedring, trivsel og overlevelse af vores arter. Problemet er, at der er mange mennesker, som uden at have studeret et bestemt emne til bunds, tør udtrykke meninger i modstrid med, hvad videnskaben har vist.

Det virker måske ikke som en stor sag, men når man tager i betragtning, at vi lever i et stærkt sammenkoblet samfund, hvor informationsteknologier Information og kommunikation (IKT) giver os mulighed for at dele vores mening meget hurtigt, kun én persons mening i I det omfang jeg kan dele det med mange andre, og at det er lidt vigtigt, kan det nu ses som et autentisk dogme, en autentisk sandhed. rigtigt.

Charles Darwin vs. George Clooney og Emma Watson, hvem er mere troværdig?

En undersøgelse, udført af Arnockys gruppe og hans kolleger i 2018, studeret den indflydelse, som kendte personers meninger havde på den brede offentlighed om evolutionsteorien. I denne undersøgelse, som involverede fire eksperimenter, opdagede forskerne, at berømte offentlige personer, såsom George Clooney eller Emma Watson, udøvede stor overtalelseskraft om emner, som de ikke rigtig mestrede, meget større end den magt sammenlignet med rigtige mennesker. eksperter.

For eksempel, hvis de anbefalede en bog om evolution, ville de have større troværdighed hos deres fans, end hvis en rigtig biolog anbefalede den. Til gengæld, hvis disse to aktører anbefalede en tekst, der forsvarede en tese i modstrid med den evolutionære, altså den kristne skabelsesmyte, ville de også have en del accept. Det vil sige, uanset om de anbefalede en pro-evolution eller en anti-evolution-tekst, udøvede de en tilsvarende indflydelse til fordel for en af ​​disse to positioner på publikum.

Årsagen til, at Arnocky og kolleger besluttede at vælge evolution som et emne at studere, er på grund af dens betydning i den uddannelsesmæssige og sociale sfære. Evolutionære teser, i det mindste i udviklede lande, er en del af det pædagogiske læseplan sammen med forskellige andre emner. Målet med videnskab i uddannelse er ikke kun at udvide befolkningens viden, men også at beskytte den mod pseudovidenskabelige overbevisninger. det kan være meget skadeligt for dem.

Selvom dette er målet med pro-naturvidenskabelige uddannelser, er der set en ret bekymrende tendens i den brede befolkning vedr meget varierede videnskabelige emner, hvor støtte til evolutionsteorien er et af de mest stillede aspekter i undersøgelser sociologisk. Selvom det er en del af det pædagogiske pensum, understøtter det ideen om, at Darwins teori er gælder for den menneskelige art knapt overstiger 60 % i lande som Canada, USA eller Storbritannien Forenet.

Selvom flertallet af befolkningen støtter denne idé, er et ikke ubetydeligt mindretal, tæt på 40 %, imod. Denne minoritet, med forskellige sociodemografiske karakteristika, er styrket eller stærkt påvirket når den berømte person på vagt, såsom Chuck Norris eller Kirk Cameron, udtrykker sin mening imod udvikling. På trods af at de ikke er eksperter i andet end at være skuespillere, har disse to karakterer givet deres mening og bidraget til sprede overbevisninger i modstrid med videnskabelige beviser, baseret på uvidenhed om hvad udvikling.

Også Vi har tilfælde af mennesker, der øver en meget stærkere indflydelse på unge mennesker. Dette er tilfældet med den canadiske skuespiller Justin Bieber, der satte spørgsmålstegn ved sandsynligheden af ​​Big Bang. For Bieber var det ikke muligt, at en stor eksplosion kunne have resulteret i universet, som vi kender det i dag. dag, og sammenlignede det med, som om nogen puttede guldbarrer i en æske, rystede det og som et resultat havde en rollex af guld.

• Du kan være interesseret: "De 8 trin i den videnskabelige metode"

Men hvorfor er kendte mennesker så troværdige?

For at forklare troværdighedens psykologi i denne sammenhæng, må vi forklare, hvordan offentlige personer er så vigtige for det kollektive sind. Berømtheder, der drager fordel af deres synlighed og indflydelse, giver deres meninger, og folk betragter dem som mere troværdige af en tilsyneladende simpel grund: De er rollemodeller, mennesker, som mange af os gerne vil have ligne os Deres mening ses som en egenskab, som de ønsker at tilegne sig, og der er mange, der inkorporerer den i deres repertoire af overbevisninger..

Det skal siges, at det ikke altid er tilfældet. For eksempel, hvis vi er fan af en sanger, der har sagt, at evolution simpelthen er en fup, men vi har studeret Darwins teori, og vi ved, hvilke beviser der er (fossil rekord, homologe lemmer i forskellige arter, genetik...) det er muligt, at det, der sker med os, er, at vi kommer ind i en psykologisk konflikt, eller rettere, dissonans kognitive. Ikke fordi vi har en anden mening, eller ved at sangeren tager fejl, skulle vi nødvendigvis holde op med at lytte til ham, men det er muligt at han ikke vil efterlade os ligeglade.

• Du kan være interesseret: "De 10 typer overbevisninger, og hvordan de taler om, hvem vi er"

Troværdighed kan være farligt

At tro, at evolutionsteorien ikke er reel, selvom den er et tegn på videnskabelig uvidenhed, er ikke nødvendigvis farlig. Tror du ikke, at alle organismer på planeten har en fælles oprindelse og har tilpasset sig begivenheder? Intet problem, du tror det ikke, og det er det. Problemet er, når hoax direkte påvirker helbredet..

I de senere år har New Age-bevægelser fået meget styrke. Det kan være på grund af deres mystik, fordi de er eksotiske og mærkelige, og da mennesker elsker nyheder, nærmer vi os dem som fluer til honning. Men på trods af det gennemsnitlige menneskes natur er indflydelsen fra karakterer, der har tilskyndet til troen på pseudovidenskab, såsom Gwyneth Paltrow, slet ikke til at ignorere.

Andre går ind i konspirationernes verden, som f.eks fodboldspilleren Íker Casillas tvivler på, at mennesker ville træde på Månen, på trods af at Apollo-missionen efterlod laserreflektorer der for at demonstrere det gennem årene, eller skuespillere som Jim Carrey og Robert De Niro, der satte spørgsmålstegn ved de gavnlige virkninger af vacciner, og tog parti med dem, der tror, ​​de forårsager autisme. Selvom vi kan overse Månen lidt, kan vi ikke ignorere vaccinerne.

I de senere år har antallet af "gode" forældre, der har frataget deres børn en nødvendig vaccination, været stigende. Dette er ikke kun dårligt for deres afkom, som er mere udsat for sygdomme, der faktisk er potentielt forebyggelige. Andre mennesker, der ikke kan vaccineres på grund af forskellige medicinske tilstande, risikerer anti-vaccine forældre giver sygdomme videre og kan ikke forsvare sig mod dem, fordi de ikke har et godt system immunologisk. Desuden kan det udledes af dette, at anti-vaxxere hellere vil se deres børn døde, før de bliver autister.