Sagen om Kitty Genovese og formidling af ansvar

I 1964 i tilfælde af Kitty genovese turnerede i New York aviser og lavede omslaget i Tider. Den 29-årige pige vendte tilbage fra arbejde kl. 3 om morgenen og parkerede sin bil nær den bygning, hvor hun boede. Der blev hun angrebet af en mental forvirret, der stak hende i ryggen flere gange. Pigen skreg, og en af ​​naboerne hørte skriget. Naboen prøvede bare at køre morderen væk fra sit vindue. ”Lad pigen være i fred!” Men han kom ikke hendes hjælp eller kaldte politiet. Morderen forlod midlertidigt, mens Kitty kravlede blødende mod sin bygning.

Morderen vendte tilbage minutter senere, da pigen allerede var ved døren til bygningen. Han stak hende gentagne gange, da hun skreg. Da hun døde, voldtog han hende og stjal $ 49 fra hende. Hele begivenheden varede ca. 30 minutter. Ingen nabo greb ind, og kun en ringede til politiet for at rapportere, at en kvinde var blevet slået. Ifølge ham New York Times, op til 40 naboer hørte skrigene. Ifølge officielle optegnelser var der 12. I tilfælde af Kitty Genovese er det irrelevant, om det var 40 personer eller 12. Hvad der er relevant er:

Hvorfor hjælper vi ikke, når vi ved, at en person har brug for hjælp?

Kitty Genovese og spredning af ansvar

Kitty Genovese's sag er ekstrem; Vi lever dog omgivet af situationer, hvor vi ignorerer den hjælp, en person har brug for. Vi er vant til at gå blandt hjemløse, ignorere anmodninger om hjælp, høre græder det ikke reddes, undgå skrig, der kan få os til at mistanke om, at der er vold i hjemmet eller børn. Vi ved, at ikke kun mord, men mishandling forekommer hver dag. Ved mange lejligheder, meget tæt på os.

Hvad får os til at unddrage os vores ansvar? Har vi virkelig det ansvar? Hvilke psykologiske mekanismer er involveret i hjælpeprocesser?

Forskning

Kitty Genovese's død hjalp socialpsykologer med at stille disse spørgsmål og begynde at undersøge. Fra disse undersøgelser fremkom Teori om ansvarsdiffusion (Darley og Latané, i 1968), hvor det blev forklaret, hvad der virkelig sker i disse situationer, fra fasen i at vi indser eller ej, at der er en person, der har brug for hjælp, de beslutninger, vi tager for at hjælpe dem eller ikke.

Hypotesen fra disse forfattere var, at antallet af involverede personer påvirker beslutningstagningen for at hjælpe. Med andre ord, jo flere mennesker vi tror kan være vidne til denne situation, jo mindre ansvarlige føler vi os for at hjælpe. Måske er det derfor, vi normalt ikke yder hjælp på gaden, hvor der er stor trafik af mennesker, selvom nogen har brug for hjælp, ligesom vi ignorerer meget ekstreme situationer med fattigdom. Denne form for apati ender med at transformere til en slags passiv aggressivitet, siden ved ikke at hjælpe når det er nødvendigt og ansvarligt, samarbejder vi virkelig på en bestemt måde med den forbrydelse eller uretfærdighed Social. Forskerne gennemførte et væld af eksperimenter og var i stand til at vise, at deres hypotese var sand. Er der flere faktorer involveret udover antallet af mennesker?

Først, Er vi klar over, at der er en hjælpesituation? Vores personlige overbevisning er den første faktor, der kan hjælpe eller ej. Når vi betragter den person, der har brug for hjælp, som den eneste ansvarlige, har vi en tendens til ikke at hjælpe. Her spiller lighedsfaktoren ind: om denne person ligner os eller ej. Dette er grunden til, at visse sociale klasser ikke egner sig til at hjælpe andre, da de betragter dem som langt fra deres status (som er en form for social fordom, en lille sindssyge væk fra empati og følsomhed human).

At hjælpe eller ikke hjælpe afhænger af flere faktorer

Hvis vi er i stand til at opdage en situation, hvor en person har brug for hjælp, og vi mener, at vi skal hjælpe dem, så kommer omkostnings- og fordelsmekanismer i spil. Kan jeg virkelig hjælpe denne person? Hvad vil jeg få ud af det? Hvad kan jeg miste? Vil jeg blive såret for at prøve at hjælpe? Igen, denne beslutningstagning er påvirket af vores nuværende kultur, alt for pragmatisk og stadig mere individualistisk og ufølsom.

Endelig når vi ved, at vi kan og er villige til at hjælpe, spørger vi os selv: burde det være mig? Er der ikke nogen anden? I denne fase spiller frygt for andres svar en særlig rolle. Vi tror, ​​at andre kan dømme os for at ville hjælpe nogen eller betragte os som dem, der har brug for hjælp (troen på, at "kun en beruset person ville nærme sig en anden beruset").

Hovedårsagerne til at fjerne ansvaret for at hjælpe

Ud over spredning af ansvarsteori om Darley og Latané ved vi i dag, at vores moderne kultur spiller en nøglerolle til at undertrykke vores pro-sociale adfærd, en helt naturlig måde at være hos mennesker på, da vi er væsener følsom, social og empatisk af natur (vi er alle født med disse færdigheder og udvikler dem eller ikke afhængigt af vores kultur). Dette er låsene, der kan hjælpe:

1. Er jeg virkelig ansvarlig for hvad der sker, og skal jeg hjælpe? (tro stammer fra moderne klassisme, en social fordomme)

2. Er jeg kvalificeret til at gøre det? (tro afledt af vores bange)

3. Vil det være dårligt for mig at hjælpe? (tro stammer fra vores frygt og også fra indflydelsen fra moderne klassisme)

4. Hvad vil andre sige om mig? (frygt, af hvordan vores selvkoncept vil blive påvirket, en tilstand af selviskhed)

Alle disse blokke kan efterlades, hvis vi betragter, at vi er væsener, der er i stand til at hjælpe, ansvarlige for at gøre det som sociale og mennesker og frem for alt at vores fordel er det faktum at hjælpe ud over hvad der sker med resten af mennesker. Husk at lederskab er evnen til at påvirke andre positivt, så det er meget sandsynligt, at det faktum, at en person hjælper en anden, vil inspirere andre til at gøre det.

Afslutning

Og dig? Unddrager du dig dit ansvar, eller står du over for det? Hvad ville du gøre, hvis du opdager en farlig situation for en anden? Hvordan vil du hjælpe andre? Gør du det allerede? Hvordan?

For en mere human verden, velkommen til en verden af ​​pro-socialt ansvar.