Hvordan reagerer en kult, når profetier ikke er opfyldt?

I går så jeg zapping-program APM! med nogle venner, da han på et bestemt tidspunkt dukkede op på skærmen Alvaro Ojeda, en velkendt "opinionator" på Internettet. Ojeda er blandt andet blevet kendt for den voldsomhed, hvormed han forsvarer sine ideer: han skriger, banker på bordet, som han bruger til at optage sine videoer, og synes altid at trække et stort dårligt temperament. Derudover, da han ofte berører spørgsmål relateret til politik og bruger et lidt bearbejdet argument forbundet med propaganda fra den spanske konservative højrefløj uden for cirklerne af mennesker, der tænker som ham, normalt giver billedet af at være den klassisk bar counter anmelder der taler uden at have meget idé om noget. Til prøve, en knap.

Pointen er, at en af ​​mine venner ikke kendte Álvaro Ojeda og antog, at han var en fiktiv karakter skabt af catalansk tv at give et dårligt billede af de konservative ved hjælp af mange stereotyper om dem. Da vi forklarede, at det catalanske tv ikke havde noget at gøre med Álvaro Ojedas opgang til berømmelse, og at han faktisk har mange tilhængere på sine sociale netværk, ikke kun Han troede os, men blev endnu mere skandaliseret af ideen om, at et medieudstyr kunne lede en sådan indviklet plan fra skyggen for kun at efterlade en del af befolkningen i Spanien. En person, der normalt lytter til fornuft, havde netop taget imod en sammensværgelsesteori, der på det tidspunkt blev opfundet af ham selv.

Årsagen var sandsynligvis, at have identificeret Álvaro Ojeda med stereotyperne om det konservative Spanien foran os alle, for at erkende, at han ikke er en fiktiv karakter, og som er blevet berømt for den støtte, som mange mennesker giver ham, ville betyde at indrømme, at disse stereotyper beskriver en del af befolkning. På en eller anden måde han var lænket til det, han havde sagt før, og han var ikke i stand til at assimilere oplysninger, der stred mod hans oprindelige ideer.

Leon Festinger og kognitiv dissonans

Denne anekdote er et eksempel på, hvad socialpsykologen har Leon Festinger Jeg ringer kognitiv dissonans. Udtrykket kognitiv dissonans henviser til den tilstand af spænding og ubehag, der opstår i os, når vi har to indbyrdes modstridende overbevisninger på samme tid, eller når vores fortolkning af de begivenheder, vi oplever, ikke passer godt sammen med den dybtgående holdning. Men hvad der er interessant ved kognitiv dissonans er ikke så meget den subjektive tilstand af ubehag, som den fører os til, men hvad den får os til at gøre.

Som staten let stress at det producerer er ubehageligt, og vi vil reducere denne spænding, vi prøver at få dissonansen til at forsvinde på den ene eller anden måde. Og selvom dette kan være en vigtig motor til læring og refleksion, mange gange går vi den korte vej og "snyder" for at vise, at modsætningen mellem tro ikke er reel, hvilket kan få os til at benægte beviserne, som vi har set i det foregående eksempel. Faktisk at imødekomme beviserne, så de passer godt ind i vores trossystem uden at forårsage for meget Ubehag forekommer ikke kun undtagelsesvis, men kan være en lov om livet, at dømme efter opdagelser af Festinger. På denne artikel du kan se nogle eksempler på dette.

Så det, Kognitiv dissonans er noget ret hverdag, og det virker ofte imod vores intellektuelle ærlighed. Men... Hvad sker der, når vi ikke bare snyder for at neutralisere troen rettidigt? Med andre ord, hvordan reagerer du, når kognitiv dissonans er så stærk, at den truer med at ødelægge det trossystem, som hele vores liv er bygget på? Dette var hvad Leon Festinger og hans team ønskede at finde ud af i begyndelsen af ​​1950'erne, da de satte sig for at undersøge, hvordan en lille kult håndterede skuffelse.

Beskeder fra det ydre rum

I halvtredserne, en amerikansk apokalyptisk sekt kaldet "The Seekers" (De søgende) spredte budskabet om, at verden skulle ødelægges den 21. december 1954. Disse oplysninger var angiveligt videregivet til medlemmer af kulten gennem Dorothy Martin, alias Marian keech, en kvinde, der blev krediteret evnen til at skrive strenge af ord af fremmed eller overnaturlig oprindelse. Det faktum, at medlemmerne af den fanatiske gruppe troede på ægtheden af ​​disse meddelelser, var en af ​​grundene til, at hele samfundets religiøse overbevisning var De blev forstærket, og som det klassiske er tilfældet med kulter af denne type, drejede hvert af dets medlemmers liv sig om samfundets behov og mål. fællesskab.

At være en del af kulten krævede betydelige investeringer af tid, kræfter og penge, men alt dette var tilsyneladende det værd; I henhold til de telepatiske meddelelser, som Keech modtog, dedikerede han sig krop og sjæl til sekten og skulle garanteres frelse timer før apokalypsen nåede planeten Jorden. I bund og grund nogle rumskibe skulle ankomme, der ville transportere dem til et sikkert sted, mens verden var dækket af lig.

Festinger og hans teammedlemmer besluttede at kontakte kultmedlemmerne for at dokumentere, hvordan de De ville reagere, når tiden var inde, hverken slutningen på det jordiske liv fandt sted, og heller ikke nogen underkop dukkede op på himlen. rat. De forventede at støde på et ekstremt tilfælde af kognitiv dissonans ikke kun på grund af den betydning, som sekten havde for medlemmerne af kulten, men også på grund af den markante kendsgerning, at de kendte apokalypsens dag og havde taget farvel med alt, hvad der forenede dem med deres planet: huse, biler og andre ejendele.

Enden på den verden, der ikke kom

Naturligvis ankom den fremmede Noahs Ark ikke. Der blev heller ikke givet noget tegn, der tyder på, at verden knækkede. Medlemmer af sekten sad i stilhed hjemme hos Marian Keech i timevis, mens Festinger og hans medarbejdere forblev infiltreret af gruppen. På et tidspunkt, hvor fortvivlelsen var håndgribelig i luften, rapporterede Keech, at han havde modtaget en ny besked fra planeten Clarion: verden var blevet reddet i sidste øjeblik takket være troen på Søgemaskiner. En hellig enhed havde besluttet at skåne menneskehedens liv takket være sektens dedikation.

Dette obskurantistiske kollektiv havde ikke kun givet profetiens fiasko en ny betydning. Han havde også endnu en grund til at stræbe efter sine opgaver. Selvom nogle medlemmer af gruppen efterlod det af ren skuffelse, viste de, der blev tilbage, en vis grad af samhørighed ældre og begyndte at forsvare deres ideer mere radikalt, sprede deres taler og søge at få en større sigtbarhed. Og alt dette fra dagen efter den falske apokalypse. Især Marian Keech fortsatte med at være en del af denne type kulter indtil hendes død i 1992.

En forklaring

Sagen om søgere og apokalypsen fra 1954 er samlet i bogen Når Profecy mislykkes, skrevet af Leon Festinger, Henry Riecken og Stanley Schachter. I der tilbydes en fortolkning af fakta, der relaterer dem til teorien om kognitiv dissonans.

Sektens medlemmer måtte passe til to ideer: at verdens ende skulle ske natten før, og at verden fortsatte med at eksistere efter det øjeblik. Men den kognitive dissonans, der blev genereret af denne situation, førte dem ikke til at give afkald på deres tro. Ganske enkelt, De imødekommede de nye oplysninger, de havde for at få dem til at passe ind i deres ordninger, og dedikerede lige så stor indsats til denne omjustering, da den spænding, som dissonansen frembragte, var stærk.. Det vil sige, efter at have undersøgt et helt trossystem i lang tid, havde det ikke tjent til at skabe dem mere informerede mennesker, men havde gjort dem ude af stand til at genkende deres ideers svigt, noget der indebærer at gøre mere ofre.

Da medlemmerne af sekten havde bragt mange ofre for samfundet og det trossystem, der blev holdt i det, manøvren for at imødekomme modstridende oplysninger med indledende ideer måtte også være meget radikal. Medlemmerne af kulten begyndte at tro meget mere på deres ideer, ikke fordi de demonstrerede at forklare bedre virkeligheden, men på grund af de bestræbelser, der tidligere var gjort for at opretholde disse overbevisninger flyde.

Siden 1950'erne har den forklarende model for kognitiv dissonans været meget nyttig til at forklare sekter og kollektivers indre funktion knyttet til obskurantisme og spådom. De kræver, at medlemmerne af gruppen bringer ofre, der i første omgang virker uberettigede, men det kunne give mening i betragtning af, at selve deres eksistens kunne være den lim, der holder fællesskab.

Ud over esoterik

Det er selvfølgelig ikke let at identificere for meget med mennesker, der tror på apokalypse, der er orkestreret af fremmede kræfter og i medier, der har telepatiske kontakter. med de højere niveauer af den intergalaktiske regeringstid, men der er noget i historien om Marian Keech og hendes tilhængere, som vi intuitivt kan relatere til vores dag til dag. Selvom det ser ud til, at konsekvenserne af vores handlinger og beslutninger har at gøre med den måde, hvorpå vi ændrer vores miljø og vores omstændigheder (har eller ikke har en universitetsgrad, køb eller ej det hus osv.), kan det også siges, at hvad vi gør, er at bygge et ideologiske rammer det holder os bundet til tro uden evnen til at manøvrere imellem dem på en rationel måde.

Dette er forresten ikke noget, der kun forekommer i kulter. Faktisk er det meget let at finde en sammenhæng mellem kognitiv dissonans funktion og den måde, hvorpå de holder ideologier. politisk og filosofisk på en ukritisk måde: Karl Popper påpegede for længe siden, at visse forklarende skemaer for virkeligheden, såsom psykoanalyseDe er så tvetydige og fleksible, at de aldrig synes at modsige fakta. Derfor er casestudiet om Marian Keech-sekten så værdifuld: de konklusioner, der kan drages af den, går ud over den typiske funktion af apolcalyptiske kulter.

At vide, at vi så let kan falde i en slags fundamentalisme gennem dissonans, er naturligvis en ubehagelig idé. For det første fordi det får os til at indse, at vi blindt kunne bære ideer og overbevisninger, der faktisk er en træk. Men især fordi den psykologiske mekanisme, som Festinger studerer, kan få os til at tro, at vi ikke er fri til at handle rationelt som mennesker, der ikke har forpligtelser til bestemte årsager. Som dommere, der kan distancere sig fra, hvad der sker med dem og beslutte, hvad der er den mest rimelige vej ud af situationer. For noget er, at der i socialpsykologi menes mindre og mindre på menneskets rationalitet.