Parkinsons lov: hvorfor vi tager længere tid jo længere vi har

Mange læsere har bemærket, at det nogle gange har taget dem lang tid at udføre en tilsyneladende enkel opgave.

Hvordan kan dette ske? Det var bestemt netop fordi de havde meget tid til at gøre det. Vi vil vide, hvad dette nysgerrige fænomen består af gennem Parkinsons lov, og hvad er den mulige forklaring bag denne mekanisme.

• Relateret artikel: "Psykologi i arbejde og organisationer: et erhverv med en fremtid"

Hvad er Parkinsons lov?

Parkinsons lov er en erklæring, hvormed en person, der skal udføre en opgave og har en vis tid til at gøre det, vil altid have en tendens til at optage den tid fuldstændigtuanset hvor meget det er mere end nok til at gennemføre aktiviteten. Med andre ord vil det arbejde, der skal udføres, blive forsinket for at passe til den tilgængelige fuldtidsramme.

Det er et koncept udviklet af forfatteren Cyril Northcote Parkinson, deraf navnet, i 1955. Han oprindeligt mønter det til et essay, som han offentliggjorde i det ugentlige The Economist, men virkningen var så vigtig, at han besluttede at udgive et komplet arbejde, der udviklede dette fænomen i dybden. Dette bind havde titlen Parkinsons lov: Stræben efter fremskridt. I denne bog starter Cyril fra sin egen erfaring som medlem af den britiske offentlige tjeneste.

Et af eksemplerne, som forfatteren forsøger at illustrere Parkinsons lov om, taler om sagen om en ældre kvinde uden nogen forpligtelse i hendes daglige liv, der optager hendes tid. Den nævnte kvinde beslutter på et tidspunkt at skrive et brev til sin niece. Det er en tilsyneladende enkel opgave, og kvinden har, som vi har sagt, intet andet at gøre.

Det er dog netop ikke at have andre opgaver at tage sig af og vide, at du har dagen færdig med at skrive brevet, hvilket får det til at tage en hel dag at afslutte skrivningen. Hvordan er det muligt? Fordi du ved, du har råd til at udsætte. Det er en ond cirkel. Personen tager længere tid, fordi de ved, at det kan tage længere tid.

Den studerendes eksempel

Ovenstående eksempel visualiserer perfekt essensen af ​​Parkinsons lov, men det er et fænomen, der kan observeres let i mange projekter inden for en virksomhed og selvfølgelig i eksperterne i denne lov: de studerende, i det mindste nogle fra dem. Det er almindeligt, at der opstår en lignende situation som den følgende. En professor bestiller et forskningsprojekt til sine studerende og giver dem en frist på tre uger.

Tiden er rimelig for den tildelte opgave, men alligevel vil dette generere protester fra mange af de studerendeog hævder, at det er for lidt tid, og at de har brug for mere for at kunne udføre jobbet korrekt. Antag at læreren ikke giver efter, og deadline holdes. Studerende har tre uger. Nogle vil begynde at arbejde så hurtigt som muligt og fordeler belastningen på det tidspunkt.

Andre vil dog lade det vare til sidste øjeblik og vil bruge de sidste dage enormt belastet, da de føler, at tiden løber tør, og der stadig er en del af arbejdet, der skal udføres. Når forfaldsdatoen ankommer, vil de fleste have afsluttet opgaven og sandsynligvis afslutte de sidste detaljer samme dag før deadline. De har udvidet opgaven med at tilpasse den til den tilgængelige tidifølge Parkinsons lov.

Men lad os nu tænke på muligheden for, at læreren havde givet efter for de studerendes krav og forlænget løbet, ikke mindre end til slutningen af ​​semesteret. Nu ville eleverne have fire hele måneder til at udføre et job, der perfekt kunne udføres på tre uger, som vi allerede har set. Hvad ville der ske?

Nogle studerende, som i det andet tilfælde, kunne begynde at udføre arbejdet, når de var før, om kun for at etablere de første penselstrøg. Imidlertid, mange ville vælge at udskyde det på ubestemt tid, netop fordi de ville vide, at de havde tid til overs, samt dikteret af Parkinsons lov.

Men tiden går ubønhørligt frem, og der ville komme et tidspunkt, sikkert da der var mindre end tre uger tilbage til levering, hvilket var den oprindelige deadline, og mange studerende ville indse, at de ikke engang havde startet et job, som de følte, at de havde brug for mere end disse tre uger. På det tidspunkt begyndte de at arbejde akkord for at kunne aflevere opgaven til tiden.

Konklusionen, som vi kan nå med dette eksempel, er, at den tid, der blev tilbudt til at levere arbejdet, aldrig betyder noget, fordi konsekvenserne var nøjagtig de samme i begge antagelser: Parkinsons lov fik eleverne til at distribuere hjemmearbejdet, så længe de havde til rådighed og nåede forfaldsdatoen under visse betingelser. Lignende.

• Du kan være interesseret i: "De 3 vigtigste produktivitetsregler (og deres psykologiske nøgler)"

Parkinsons lov i bureaukrati

Et andet spørgsmål, som Cyril fokuserede på ved at forklare sin Parkinsons lov, var bureaukrati. Ifølge denne forfatter var bureaukratiet et andet element, der konstant voksede, uanset om antallet af opgaver, der skulle udføres, blev opretholdt eller endda reduceret..

For at forklare dette fænomen gav han et eksempel på en reel sag, som han selv havde observeret under sit forskningsarbejde som flådehistoriker. Parkinson indså, at den britiske flåde på kun halvandet årti siden 1914 havde mistet i alt to tredjedele af hele sin flåde.

Ligeledes blev antallet af besætningsmedlemmer reduceret med en tredjedel i samme periode. Man kunne tro, at antallet af embedsmænd og - i lyset af et sådant fald i ressourcerne på dette særlige område - bureaukrater, der har ansvaret for denne sektor, kunne i det mindste også have været påvirket og derfor reduceret i antal til dels. Imidlertid var virkeligheden meget anderledes.

Ikke kun var antallet af bureaukrater med ansvar for britiske flådesager ikke blevet reduceret, men flere var blevet rekrutteret.specifikt i en stigning på 6% hvert af de år, hvor denne proces blev undersøgt. Hvordan er det muligt, at de administrative opgaver ikke kun faldt, men også steget, i lyset af et så dramatisk fald i flåden og den tilsvarende besætning?

Cyril udvikler Parkinsons lov i disse tilfælde gennem to mekanismer, der er dem, der ville forbedre effekten af ​​dette fænomen i bureaukratiske sammenhænge. Den første af disse henviser til den konstante stigning i hver bureaukrats underordnede. Det andet princip er en konsekvens af det første og henviser til den mængde arbejde, som nogle bureaukrater genererer for andre.

Det er tydeligt, at jo flere bureaukrater der er i et system, jo ​​flere procedurer og papirarbejde vil de generere mod det næste lavere niveau. Med andre ord er der paradokset, at med et større antal medarbejdere er arbejdsniveauet, de genererer, og som derfor skal ledes, højere.

Dette fænomen er blevet undersøgt på matematisk niveau og konkluderet det hvis en pyramide af bureaukrater oplever kontinuerlig vækst på 6%, kommer der et tidspunkt, hvor den kollapserved at afsætte alle sine ressourcer til opretholdelse af dets administration uden at være i stand til at klare det arbejde, der skal produceres.

Parkinsons love

Selvom Cyril oprindeligt etablerede den såkaldte Parkinsons lov, er sandheden den senere, i den homonyme bog, fortæller han tre forskellige love, som er dem, vi skal rulle næste.

1. Jobudvidelse

Vi har allerede beskrevet den første af disse Parkinsons love udførligt. Det er princippet, hvormed et job, der skal udføres, udvides til at indtage hele det tidsrum, der er tildelt til at fuldføre det. Så, den samme opgave kan tage os en uge eller en måned at gøre det, forudsat at den ene eller den anden er den tid, vi har til den.

2. Udvidelse af udgifter

Men Parkinsons lov er ikke kun begrænset til arbejde. Det kan også anvendes på udgifter. I denne forstand, Vi vil bemærke, at udgifterne til en bestemt enhed vil vokse, indtil de fuldstændigt har dækket det tilgængelige beløb. Derfor, hvis vi havde flere indtægter, er det højst sandsynligt, at vi straks derefter ville generere flere udgifter.

Dette princip gælder, ligesom det forrige, både for organisationer og for mennesker.

3. Mindre relevans, mere tid

Endelig observerer vi i Parkinsons lov et andet nysgerrig fænomen, og det er, at vi har tendens til at bruge mere tid på en opgave, jo mere irrelevant er det. Derfor er jo mere relevant opgaven, jo mindre tid bruger vi på den. Der er et omvendt forholdsmæssigt forhold.

Bibliografiske referencer:

• Gutierrez, G.J., Kouvelis, P. (1991). Parkinsons lov og dens implikationer for projektledelse. Ledelsesvidenskab.
• Parkinson, C. (1955). Parkinsons lov. The Economist. London.
• Parkinson, C., Osborn, R.C. (1957). Parkinsons lov og andre studier inden for administration. Houghton Mifflin.
• Parkinson, C. (2002). Parkinsons lov eller forfølgelsen af ​​fremskridt. Penguin Modern Classics.