Forskelle mellem sekularisme og ikke-denominationalisme: hvordan skelner man mellem dem?

Det er almindeligt at høre udtryk som verdslig stat eller ikke-kirkesamfund, undertiden synonymt. Men der er vigtige forskelle.

For at forstå, hvad de er detaljerne, der gør sekularisme og ikke-denominationalisme, faktisk meget forskellige begreberVi vil definere hver enkelt af dem, så vi senere kan sammenligne dem og finde de punkter, der gør dem unikke og derfor skelner mellem dem.

• Relateret artikel: "Hvad er politisk psykologi?"

Hvad er de største forskelle mellem sekularisme og ikke-denominationalisme?

Det er almindeligt at undre sig over, hvad forskellene er mellem sekularisme og ikke-denominationalisme. Begge udtryk henviser til ikke-religiøsitet i et bestemt område, men der er visse nuancer, der gør dem forskellige, og derfor er det praktisk at dykke ned i disse detaljer for ikke at begå fejl.

Hovedsagelig, sekularisme henviser til absolut uafhængighed fra en offentlig administration til enhver form for organisation af religiøs karakter.

I stedet, Når en stat erklærer sig ikke-kirkesamfund, indikerer det, at den ikke officielt tilstår nogen tro, men det forhindrer ikke oprettelse af aftaler med religiøse enheder

, især dem, der historisk har været knyttet til det pågældende lands beføjelser, som vi taler om.

Derfor, når vi taler om forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme, er den første skelnen, vi skal foretage, at sekularisme, som enhed fremmed for al religion, i lyset af ikke-denominationalisme, som et forudbestemt fravær af forhold til en bestemt religion, men uden hindring således at bånd etableres i nogle specifikke emner eller endda sagde religiøse institutioner kommer til at nyde visse fordele eller privilegier.

Over for disse to typologier finder vi en tredje formel, den tilståelsesstat. I dette tilfælde vil vi tale om et land, hvis politiske organisation er tæt knyttet til den fremherskende religiøse magt, der er i stand til at nå ekstreme tilfælde, hvor begge magter der ikke kan skelnes fra hinanden og danne de såkaldte teokratier, hvor de love og regler, der styrer folks religiøse liv, er de samme som dem, der handler på livet civil.

I dag er der mange lande, der opretholder den teokratiske model, mange af dem islamiske i karakter, såsom Iran, Saudi-Arabien, Pakistan eller Sudan. Også kristne, som i Vatikanstaten. Der er også tilståelsesstater, hvor de, selv om politisk og religiøs magt har en vis adskillelse er sammenkoblet og koordineret for adskillige spørgsmål og endda lovgivning, der blander religiøse normer med gyldige.

Når vi vender tilbage til spørgsmålet om forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme og ser på eksemplet med konfessionelle stater og teokratier, er det mere let at forstå, at de normalt begår den fejl at forveksle sekularisme og ikke-denominationalisme og bruger begge udtryk om hinanden for at henvise til en Tilstand, der ikke er forbundet med nogen religion, for i modsætning til de eksempler, vi lige har set, bliver forskellene mellem dem meget subtile.

Problemet med definitioner

En af grundene, der gør det så vanskeligt at fastslå forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme er deres egen definitioner, som Det Kongelige Spanske Akademi giver på disse vilkår, og at de i stedet for at løse tvivl gør dem mere dyb. Sandheden er, at den hjælp, man kunne se efter i RAE's ordbog til fuldt ud at differentiere disse begreber, ikke er så tilfredsstillende som vi kunne håbe på, langt fra det.

Med henvisning til udtrykket sekulær er det, som Royal Academy etablerer i sin definition: "uafhængig af enhver religiøs organisation." Indtil videre ville vi ikke finde noget problem, da det passer rimeligt godt med beskrivelsen, vi har lavet i det foregående punkt. Problemet opstår, når vi søger efter det ikke-kirkelige udtryk og opdager, at definitionen fra RAE praktisk talt er identisk.

Hvad den typiske spanske ordbog fortæller os, er: "at den ikke tilhører eller er knyttet til nogen religiøs tilståelse." Det er vanskeligt at finde forskellene mellem de to definitioner, og det er fordi der praktisk talt ikke findes nogen. I det første tilfælde bruger han udtrykket "uafhængig", mens han i det andet foretrækker udtryk som "hører ikke hjemme" eller "er ikke tildelt". Divergensen, hvis nogen, er for subtil.

Som vi forventede, antager dette et slag for at være i stand til at skelne mellem forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme. Derfor er det nødvendigt at gå ud over de definitioner, som Royal Academy giver os og studere andre kilder, især sager beton for at kaste en vis klarhed og lettere kunne observere de elementer, der skaber forskellen mellem de to begreber.

Derfor vil vi i det følgende punkt kunne studere sagen om den spanske model, takket være hvilken vi finder nogle af forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme.

• Du kan være interesseret i: "Religionens oprindelse: Hvordan syntes det, og hvorfor?"

Er Spanien en ikke-kirkelig eller sekulær stat?

Når vi taler om forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme, tænker mange mennesker ofte på det specifikke tilfælde i Spanien og spekulerer på, om dette er en verdslig eller ikke-kirkelig stat. I dag, Spanien er en ikke-kirkelig stat, men det er ikke ualmindeligt, at denne tvivl opstår, da vi allerede har set, at det ikke er ualmindeligt at forveksle begge begreber på grund af deres nærhed.

Spanien blev en ikke-denominational stat fra 1978-forfatningen. Faktisk, selvom hverken det verdslige eller ikke-kirkelige udtryk bruges i Magna Carta, er det eksplicit, at ingen tilståelse vil have en statslig karakter. Hvad betyder det? At Spanien ikke vil have en bestemt officiel religion. Men historien har stor vægt, og traditionelt har Spanien været et af katolismens bannere.

Derfor, selv om Spanien ikke længere har en specifik tilståelse på det juridiske niveau, er det rigtigt, at den katolske kirke opretholder et særligt forhold til staten, understøttet af aftaler underskrevet mellem Spanien og Vatikanet, det vil sige Hellige Stolen, i 1979. Disse aftaler refererer grundlæggende til beskatning, men det er rigtigt, at der også er visse aftaler, der f.eks. Vedrører uddannelsesspørgsmål.

Sammenfattende, under hensyntagen til forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme, som vi har gennemgået, kunne vi konkludere, at definitionen af ​​sekularisme, selvom om, det passer ikke fuldt ud med Spaniens holdning til religioner, så det mest korrekte ville være at bekræfte, at den spanske stat i virkeligheden Det er ikke-kirkesamfund, da det ikke tilskrives nogen tilståelse, men opretholder aftaler med katolsk kristendom, en religion der historisk har domineret i vores land. Land.

Eksemplet med Frankrig som en sekulær stat

Gennem Spaniens sag har vi været i stand til at se et eksempel på et ikke-denominational land. Nu vil vi fokusere på Frankrig for at have på bordet den anden type model, den sekulære eller sekulære. Takket være denne sammenligning vil det være endnu lettere at forstå forskellene mellem sekularisme og ikke-kirkesamfund, der er i stand til at sammenligne mellem det franske og spanske system, som repræsentanter for sagde modellerne.

Frankrig har ligesom Spanien været et traditionelt katolsk land. Men mens Spanien løsriver sin politiske magt fra den religiøse i 1978 og heller ikke lukker døren for visse aftaler (derfor betragtes det som ikke-kirkelige, som vi allerede har forklaret), gør Frankrig det meget tidligere og i en mere stump. Til dette må vi gå tilbage til begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

Det var i 1905, da loven om adskillelse af kirken og staten i det galliske land blev offentliggjort, en dokumentarfilm, der fanger Frankrigs sekularisme, en model, der fortsætter den dag i dag. Med denne lov var det, som Frankrig gjorde, at opsige enhver form for aftale, der eksisterede på det tidspunkt med Holy See (det vil sige med den katolske kirke, som var landets officielle tilståelse indtil det øjeblik) og etablere tre principper, der fra det øjeblik regulerer forholdet mellem staten og religioner.

For det første erklærer den franske stat sig neutral over for alle tilståelser. For det andet skaber det total frihed for borgerne i at vælge deres tro, hvis de har det, da det er så personligt, at staten ikke skal være involveret i en sådan beslutning. Sidst, annullerer, som vi har nævnt, de aftaler, der var i kraft på det tidspunkt mellem Frankrig og Vatikanstaten.

Denne proces var ret krampagtig og involverede en debat på nationalt plan og mange år frem og tilbage i lovgivningskammeret, indtil der blev opnået enighed. Det er logisk, at det skete på denne måde, da det indebar en vigtig ændring på et historisk niveau, og derfor var holdningerne i denne henseende meget imod.

Under alle omstændigheder kaster denne model lys for at forstå forskellene mellem sekularisme og ikke-denominationalisme på en klarere måde.

Bibliografiske referencer:

• Corral, C. (2004). Sekularisme, ikke-denominationalisme, adskillelse Er de de samme? UNISCI Magazine.
• Inneraritet, C. (2005). Kontroversen om religiøse symboler i Frankrig. Republikansk sekularisme som integrationsprincip. Spansk tidsskrift for sociologisk forskning (REIS).
• Martí, J.M. (2008). Ikke-kirkesamfund, sekulær; foran retten til uddannelse og uddannelsesfrihed. Notebooks om retlig ret.