Tanken om, at homoseksualitet er unaturlig, er absurd

I de seneste måneder har initiativer til fordel for legalisering af ægteskab af samme køn været i Mexico at gøre det har fået Internettet til at blive oversvømmet igen af ​​politiske proklamationer designet til at svinge mening offentlig.

Mange af dem er baseret på ideen om, at homoseksualitet er "unaturlig".

Er homoseksualitet unaturlig?

At sige, at et adfærdsmønster er unaturligt, er selvfølgelig noget mere seriøst og professionelt end at sige, at det er i strid med lovene i en gud eller dens variant og siger, at handlinger forbundet med homoseksualitet ikke kan eksistere, fordi de er ubehagelige for nogle mennesker.

Det er ikke underligt at høre folk tale, der vinker deres kolde og lidenskabelige tone som et flag, de fortæller os blot, at homoseksualitet, ligesom det kan lide eller ej, simpelthen er unaturligtuanset vores personlige overbevisninger og meninger. Det er ikke noget personligt, det er bare, at ting er sådan; selve udtrykket udtrykker det: det er naturen, der taler gennem munden, ikke en ideologi!

Skjuler sig i videnskab

Dette ville ikke være alvorligt, hvis det ikke var for, at etiketten "det unaturlige" faktisk er en konceptuel sammensætning, der ved at tilbyde en finér af tilsyneladende videnskabelig art, der angiveligt er baseret på viden om evolutionsteorien og sundhedsfeltet mental, det tjener kun til at dække over ideologiske holdninger, der bliver stadig sværere at forsvare og at for at overleve skal de opløses i etiketter, hvis eneste værdi er, at de er forvirrende og kan ændre deres betydning afhængigt af situationen.

Jeg vil ikke gå ind på at forklare, hvorfor de ideologiske holdninger de er faktisk uforsvarlige, da de enten er baseret på religiøs fundamentalisme eller på det enkle forsvar af traditionelle værdier ud over lige rettigheder. ganske enkelt Jeg vil forklare, hvorfor ideen om homoseksualitet som noget unaturligt ikke holder det kan heller ikke godkendes uden at gå langt ud over videnskabelig analyse og fuldt ud gå ind i rammerne for ren ideologi.

Til dette vil jeg beskrive en efter en de hyppige betydninger, der normalt gives til begrebet det unaturlige, når man taler om homoseksualitet. Lad os starte med en klassiker.

1. Hvad siger evolutionsteorien hvad?

En af måderne at antyde, at homoseksualitet er unaturligt (og derfor dårligt) er bare relatere dette tåget koncept til vores arts overlevelse. Desværre er der ingen naturlov, der siger, at alle mennesker skal opføre sig som om bevarelsen af ​​hans genetiske arv var hans vigtigste mål, og han var kun afhængig af dem i en individuel. Dette har en række konsekvenser.

Først, arter trives ikke eller uddør afhængigt af hvad enkeltpersoner gør. Et meget tydeligt eksempel på dette findes i de arter af insekter, der lever i kolonier: nogle individer, dem der hører til gruppen af arbejdere, udfylder roller, der er nyttige for gruppens overlevelse, blandt andet fordi de er sterile og ikke bekymrer sig om at forlade gruppen afkom. Hvad der karakteriserer udviklingen og udvælgelsen af ​​arter er, at der ikke er nogen faste regler, der begrænser eller letter mulighederne for sørge for, at visse genetiske træk overføres til den næste generation: det afhænger af gruppefænomener og den miljømæssige sammenhæng, der forekommer i hver øjeblik.

Eksistensen af ​​X procent af homoseksuelle i en befolkning kan få den til at vokse eller falde afhængigt af hvordan de passer ind i den sociale dynamik. Evolution er altid improviserende og forud for etablerede ideer: hvad der engang tjente til at holde fast i grene i fremtiden kan bruges til at holde en pen. Hvad der adskiller udvælgelsen af ​​arter fra en proces styret af en højere intelligens er, at den hverken har et formål eller en plan for at opnå det, og vi kan ikke antage, hvilke elementer der er evolutionært fordelagtige, og hvilke der ikke er.

For det andet er der ingen grund til at tro, at vores lykke skal knyttes til at gøre Vi gør vores bedste for at videregive vores gener og for at sikre, at menneskerne omkring os gør det samme. En evolutionært succesrig art behøver ikke at være en lykkelig art: se sagen om haner og kyllinger. Det giver heller ikke særlig mening at tro, at vores hypotetiske ulykke på grund af dårlig evolutionær succes er unaturlig..

Endelig et semantisk spørgsmål. Hvis vi antager, at eksistensen af ​​homoseksuelle førte os til at forsvinde i enhver mulig sammenhæng, ville heller ingen naturlov bryde noget. Naturen bryr sig ikke nok, hvis vi uddør eller ej.

2. Homoseksualitet er unaturlig, fordi det er imod ægteskab

Ægteskab er et perfekt eksempel på social konstruktionDet har intet at gøre med naturlove. På den anden side er beviset for, at homoseksualitet passer perfekt til ægteskabet... godt, homoseksuelle ægteskaber eksisterer. Ethvert forsøg på at forbinde begrebet ægteskab med oprindelsen af ​​udtrykket indebærer at falde ind i etymologisk fejlslutning, og det fortæller os bestemt ikke noget om menneskets biologi.

3. Er homoseksualitet en sygdom

Det dårlige ved at forsvare denne idé er, at ingen er i stand til at forklare, hvorfor det skal betragtes som en sygdom. Der er intet tegn på, at de problemer, homoseksuelle mennesker oplever, ikke skyldes forskelsbehandling fra andre, hvilket betyder, at forskellene mellem livskvaliteten for andre grupper af mennesker og dette ikke har nogen identificerbare biologiske årsager i enkeltpersoner. På den anden side er eksistensen af ​​sygdomme heller ikke i konflikt med det, man kender til naturen.

4. Hvis homoseksualitet ikke betragtes som en sygdom, skyldes det politisk pres

Denne form for udsagn henviser til det foregående punkt. På den anden side er det meget underligt at overveje, at videnskab er ansvarlig for at afsløre viden om hvad naturlige, og at ideologiske holdninger er dedikeret til at forurene denne viden med sin formodede karakter unaturlig. Hvis nogen mener, at en politiseret bevægelse hindrer videnskabens fremskridt, argumenterer de for det i stedet for at appelere til sådanne diffuse koncepter.

5. Homoseksuelle er et ideologisk mindretal

Dette er en anden måde at etablere en underlig kategorisering, hvor det unaturlige er det, der manipuleres af mennesket på en pervers måde. I dette tilfælde er det, der modificeres, en tankegang, der afviger fra den "normale" måde at opfatte ting på.

Denne holdning er en måde at forsvare en intellektuelt doven idé på: adfærd, der tilsyneladende afviger fra sund fornuft (uanset hvad det er) kan mærkes som unaturligt. Det kan anvendes på alt fra banebrydende kjoleformater til nye fritidsvaner til misforståede kunstværker og mere.

En anden måde at se på det er at overveje, at hvad der er langt fra statistisk normalitet, er en abnormitet og at det unormale er en "afvigelse", der strider mod tingenes naturlige orden. Under alle omstændigheder vil det aldrig blive argumenteret for, hvorfor tingens naturlige orden skal svare til det, man forsvarer sig selv. og i tilfælde af at gøre det, vil det enten falde i religiøs fundamentalisme eller et forsvar af skikke, der ikke kan retfærdiggøres rationelt.

Forskellige konklusioner

Begrebet det unaturlige, langt fra at tillade en evidensbaseret diskussion af homoseksualitet, det er simpelthen en måde at præsentere en fugleskræmsel på, der repræsenterer alt, hvad der betragtes som dårligt og det kan knyttes til den adfærd, som man afviser, uanset årsagerne. Da det er sådan en abstrakt etiket, og som ingen er interesseret i at definere, kan dens betydning konstant ændre sig: nogle gange henviser den til adfærd statistisk mærkeligt, andre er vagt relateret til artenes overlevelseschancer, andre er knyttet til stereotyper relateret til venstre og feminisme, etc.

Det er derfor ingen mennesker, der deltager i en samtale eller debat om homoseksualitet, bør acceptere brugen af ​​udtrykket "unaturlig" som god.; hvis det, du ønsker, er at lære noget og virkelig lære andre synspunkter at kende uden at falde ind i propaganda og politiske slagord fra det er altid nødvendigt at bede om en forklaring om betydningen af ​​ordet og kontrollere, at det ikke ændrer sig, når minutterne går.