De 14 typer logiske og argumenterende fejl

Filosofi og psykologi de er beslægtede med hinanden på mange måder, blandt andet fordi de begge nærmer sig tanken og idéernes verden på en eller anden måde.

Et af disse foreningspunkter mellem begge discipliner er i forhold til logiske og argumenterende fejl, begreber, der bruges til at henvise til gyldigheden (eller manglen på dem) af de konklusioner, der nås i en dialog eller debat. Lad os se mere detaljeret, hvad de består af, og hvad der er hovedtyperne af fejl.

Hvad er fejl?

En fejlslutning er en begrundelse, der, selvom det ligner et gyldigt argument, ikke er det..

Det er derfor en fejlagtig argumentation, og de slutninger, der præsenteres som et produkt af disse, kan ikke accepteres. Uanset om den konklusion, der er nået gennem en fejlslutning, er sand eller ej (det kan være ved ren chance), er den proces, hvorved dette er nået, defekt, fordi den overtræder mindst en regel logik.

Fejlfindinger og psykologi

I Psykologihistorie der har næsten altid været en tendens til at overvurdere vores evne til at tænke rationelt, være underlagt logiske regler og vise konsistens i vores måde at handle på og at skændes.

Med undtagelse af visse psykologiske strømme som den psykoanalytiske grundlagt af Sigmund Freud, det er antaget, at det voksne og sunde menneske handler efter en række motiver og ræsonnement der let kan udtrykkes ordret, og som normalt falder inden for rammerne af rationalitet. Tilfælde, hvor nogen opførte sig irrationelt, blev godt fortolket som et eksempel på svaghed eller som et eksempel, hvor personen ikke ved, hvordan man identificerer de sande grunde, der motiverer deres handlinger.

Det har været i de sidste årtier, hvor ideen om, at irrationel adfærd er i centrum for vores liv, er begyndt at blive accepteret, at rationalitet er undtagelsen og ikke omvendt. Der er dog en virkelighed, der allerede har givet os en anelse om, i hvilket omfang vi bevæger os ved følelser og impulser, der ikke eller slet ikke er rationelle. Denne kendsgerning er, at vi har været nødt til at udvikle en slags fejlkatalog for at forsøge at få dem til at have ringe vægt i vores daglige liv.

Fejlfagens verden hører mere til filosofiens og epistemologiens verden end til psykologiens verden, men mens at filosofi studerer fejlslutningerne i sig selv, fra psykologi er det muligt at undersøge den måde, de bruges på. Det faktum, at man ser i hvor høj grad falske argumenter er til stede i folk og organisationers taler giver en ide om, hvordan tankegangen bag dem mere eller mindre stemmer overens med paradigmet for rationalitet.

De vigtigste typer fejlslutninger

Listen over fejlslutninger er meget lang, og muligvis er der nogle af dem, der endnu ikke er opdaget, fordi de findes i meget mindretal eller kun lidt studerede kulturer. Der er dog nogle mere almindelige end andre At kende hovedtyperne af fejlslutninger kan tjene som en reference til at opdage overtrædelser i ræsonnementet hvor de forekommer.

Nedenfor kan du se en samling af de bedst kendte fejlslutninger. Da der ikke er nogen enkelt måde at klassificere dem på for at skabe et system med typer af fejl, i dette tilfælde klassificeres efter deres tilhørsforhold til to relativt letforståelige kategorier: ikke-formel og formel.

1. Ikke-formelle fejl

Ikke-formelle fejl er de, hvor begrundelsesfejlen har at gøre med lokalets indhold. I denne type fejlslutning tillader det, der udtrykkes i lokalerne, os ikke at nå den konklusion, der er nået, uanset om lokalerne er sande eller ej.

Med andre ord appelleres irrationelle ideer om, hvordan verden fungerer, for at give indtryk af, at det, der bliver sagt, er sandt.

1.1. Fejlfinding annonce ignorantiam

Annoncen ignorantiam feilslutning forsøger at tage for givet sandheden af ​​en idé simpelthen fordi den ikke kan vises at være falsk..

Den berømte meme af Flyvende spaghettimonster Det er baseret på denne type fejlslutning: da det ikke kan vises, at der ikke er nogen usynlig enhed, der består af spaghetti og kødboller, der også er skaberen af ​​verden og dens indbyggere, skal den være reel.

1.2. Fejlagtig annonce verecundiam

Ad verecundiam fejlinformation, eller autoritetsfejl, knytter rigtigheden af ​​et forslag til autoriteten for den person, der forsvarer det, som om det gav en absolut garanti.

For eksempel er det almindeligt at hævde, at Sigmund Freuds teorier om mentale processer er gyldige, fordi deres forfatter var neurolog.

1.3. Annonce consequentiam argument

Denne type fejlslutning forsøger at vise, at gyldigheden af ​​en idé afhænger af, om det, der kan udledes af det, er ønskeligt eller uønsket..

For eksempel ville et argument for ad consequentiam være at antage, at chancerne for, at hæren giver en kup i et land er meget lavt, fordi det modsatte scenarie ville være et alvorligt slag mod borgerskab.

1.4. Hastig generalisering

Denne fejlslutning er en generalisering, der ikke understøttes af tilstrækkelige data.

Det klassiske eksempel findes i stereotyperne om indbyggerne i visse lande, som kan få en til at falskt tænke for eksempel, at hvis nogen er skotsk, skal de være præget af deres nærhed.

1.5. Anekdotisk fejlslutning

Som navnet antyder, er problemet med anekdotisk fejlslutning, at vi starter fra anekdotiske observationer for at nå konklusioner. Her er problemet ikke så meget manglen på information, som det sker ved hurtig generalisering, men snarere den dårlige kvalitet af den information, man starter fra.

For eksempel, når vi forsøger at estimere effektiviteten af ​​en type psykoterapi baseret på vores personlige erfaring, falder vi ind i denne type fejlslutning, da ingen af ​​dem Vi har ikke engang vedtaget en videnskabelig metode til at udvinde information på en systematisk måde om effektiviteten af ​​denne procedure, og vi har heller ikke taget hensyn til vores forstyrrelser.

1.6. Halm mand fejlslutning

I denne fejlslutning kritiseres ikke modstanderens ideer, men et karikaturiseret og manipuleret billede af disse.

Et eksempel kunne findes i en plotlinje, hvor en politisk formation kritiseres for at være nationalistisk og karakteriserer den som noget meget tæt på det, der var Hitlers parti.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Det er en slags fejlslutning, hvor det tages for givet, at hvis det ene fænomen opstår efter det andet, er det forårsaget af det, i mangel af flere beviser for, at dette er tilfældet..

For eksempel kan man prøve at argumentere for, at den pludselige stigning i aktiekursen på en organisation er sket, fordi starten på den store spil sæson allerede er nået Badajoz.

1.8. Ad hominem fejlslutning

Ved hjælp af denne fejlslutning nægtes rigtigheden af ​​visse ideer eller konklusioner og fremhæver de negative egenskaber (mere eller mindre forvrænget og overdrevet) af dem, der forsvarer dem, i stedet for at kritisere selve ideen eller den begrundelse, der har ført til den.

Et eksempel på denne fejlslutning finder vi i et tilfælde, hvor nogen forakter ideerne fra en tænker, der argumenterer for, at han ikke tager sig af sit personlige image.

Imidlertid, du er nødt til at vide, hvordan man skelner mellem denne type fejl og legitime argumenter henvist til karakteristika for en bestemt person. For eksempel appellerer til manglen på universitetsstudier hos en person, der taler om avancerede fysiske begreber kvante kan betragtes som et gyldigt argument, da de givne oplysninger er relateret til emnet for dialog.

1.9. Midpoint fejlslutning

I midtpunktet fejlslutning, en angiveligt ligestillet holdning vedtages, uanset om alle de betragtede oplysninger er lige gyldige og konsekvent.

For eksempel, hvis vi får besked om, at en person har opfundet en ny type pseudoterapi, og de spørger os, om denne praksis skal inkluderes i det offentlige sundhedssystem, ville vi være falder ind i fejlslutningen i det midterste punkt, hvis vi antager, at sundhedstjenester skal have samme betydning som de former for terapi, der allerede tilbydes, og som har vist deres effektivitet.

1.10. Fejlfinding tu quoque

I denne form for uformel fejlslutning, Det skaber en illusion af at afvise et argument ved at påpege, at den person, der foreslår det, ikke handler i overensstemmelse med denne idé..

Det kan forstås som en variant af ad hominem-fejlslutningen, da den forsøger at skjule personens kritik fra at kritisere hans ræsonnement.

1.11. Fejl ved sammensætning

Denne fejl, når der opstår ræsonnement, når vi prøver nå konklusioner om et element baseret på observationer om en af ​​dets dele. For eksempel:

• Natrium eksploderer ved kontakt med vand.
• Salt indeholder natrium.
• Salt eksploderer ved kontakt med vand.

2. Formelle fejlslutninger

Formelle fejlslutninger skyldes ikke, at indholdet af forudsætningen ikke tillader den konklusion, der nås, men fordi forholdet mellem lokalerne gør slutningen ugyldig.

Det er grunden til, at dets fiaskoer ikke afhænger af indholdet, men af ​​den måde, hvorpå lokalerne linkes, og de er ikke falske, fordi vi har introduceret irrelevante og unødvendige ideer i vores ræsonnement, men fordi der ikke er nogen sammenhæng i argumenterne vi bruger.

Den formelle fejl kan opdages ved at erstatte symboler for alle elementerne i lokalerne og se om begrundelsen er i overensstemmelse med de logiske regler.

2.1. Fornægtelse af fortilfælde

Denne type fejlslutning starter fra en betingelse af typen "hvis jeg giver ham en gave, vil han være min ven", og når det første element nægtes, udledes det forkert, at det andet også nægtes: "hvis jeg ikke giver ham en gave, vil han ikke være min ven."

2.2. Bekræftelse af det deraf følgende

I denne type fejlslutning starter man også fra en betinget, men i dette tilfælde bekræftes det andet element, og det udledes forkert at antecedenten er sand:

"Hvis jeg passerer, korker jeg champagnen."

"Jeg forkaster champagnen, så jeg godkender det."

2.3. Ufordelt mellemperiode

I denne fejlslutning er den midterste term for en syllogisme, som er den, der forbinder to propositioner og ikke vises i konklusionen, dækker ikke alle elementerne i sættet i lokalerne.

Eksempel:

"Alle franskmænd er europæiske."

"Noget russisk er europæisk."

"Derfor er noget russisk fransk."