14 große philosophische Dilemmata (und ihre mögliche Lösung)

Im Laufe der Geschichte haben verschiedene Denker interessante Paradoxe vorgeschlagen, sehr schwierig Lösung und das lässt uns darüber nachdenken, inwieweit unsere Wahrnehmung der Welt als Wahrheit.

Dann Sehen wir uns eine Auswahl großer philosophischer Dilemmata an, einige mit Vor- und Nachnamen großer Philosophen und andere anonym gemacht, zusätzlich zu einigen ihrer möglichen Lösungen.

Verwandter Artikel: "Wie sind Psychologie und Philosophie gleich?"

Große philosophische Dilemmata zum Nachdenken

Hier werden wir große Dilemmata sehen, die viel zu denken geben.

1. Epikur' böses Problem

Epikur von Samos (341 v. Chr.) C. - 270 u. C.) war ein griechischer Philosoph, der das Problem des Bösen vorschlug. Es ist ein Rätsel, das zu einem der großen philosophischen Dilemmata der Geschichte geworden ist.

Das Merkwürdige am Problem des Bösen ist die Tatsache, dass Epikur, der vor Christus lebte, das Problem des Glaubens an den christlichen Gott, etwas wirklich Visionäres, sehr gut definiert hat.

Das Rätsel des Epikur beginnt damit, dass viele Religionen seiner Zeit monotheistisch waren, ebenso wie das noch nicht erschienene Christentum. In den meisten dieser Religionen ist die Gestalt Gottes die eines allmächtigen, allwissenden und allgütigen Wesens. Deshalb kann Gott alles tun, weiß alles und tut immer Gutes.

instagram story viewer

In Anbetracht all dessen, Epikur fragt sich, wie es möglich ist, dass das Böse existiert, wenn Gott diese Eigenschaften erfüllt. Vor diesem Hintergrund stehen wir vor einem Dilemma:

Das Böse existiert, weil Gott es verhindern will, es aber nicht kann.
Das Böse existiert, weil Gott will, dass es existiert.

Entweder ist Gott nicht allmächtig oder er ist nicht allgütig oder er ist keines von beiden. Wenn Gott das Böse beseitigen kann und will, warum beseitigt er es dann nicht? Und wenn Gott das Böse nicht beseitigen kann und vor allem nicht will, warum dann Gott nennen?

2. Pascals Wette

Blaise Pascal Er war ein Universalgelehrter, bekannt für seine Fortschritte in der Mathematik und der Autor eines der bekanntesten philosophischen und theologischen Dilemmata.

Sein Dilemma, Pascals Wette, hat mit der Existenz des monotheistischen Gottes zu tun, wie es beim Rätsel des Epikur der Fall ist, nur verteidigt Pascal hier den Glauben an seine Existenz. Was er vorschlägt, ist, dass der Glaube an Gott wahrscheinlicher ist, als nicht an ihn zu glauben.

Für ihn war die Existenz Gottes zwar eine winzige Wahrscheinlichkeit, aber die einfache Tatsache, an ihn zu glauben und das Die Existenz Gottes würde einen großen Gewinn bedeuten, ewige Herrlichkeit, im Austausch für eine Tat, die wenig Aufwand erfordert.

Im Grunde formuliert er es so:

Glaubst du an Gott: Wenn er existiert, gewinnst du ewige Ehre.
Glaube an Gott. Wenn es nicht existiert, gewinnen oder verlieren Sie nichts.
Sie glauben nicht an Gott. Wenn es nicht existiert, gewinnen oder verlieren Sie nichts.
Sie glauben nicht an Gott. Wenn es existiert, verdient man sich keinen ewigen Ruhm.

3. Sartres böser Glaube

Jean-Paul Sartre war ein französischer Philosoph, Vertreter des Existentialismus und des humanistischen Marxismus. Er stellte ein Dilemma namens "Bad Treuhand" auf, in dem er darauf hinwies, dass der Mensch absolut frei und folglich für sein Verhalten verantwortlich ist.

Trotzdem ziehen Menschen es vor, sich bei der Übernahme von Verantwortung zu „verdinglichen“, in dem Sinne, dass lieber sagen, dass sie Objekte des Willens und der Absichten anderer waren, die nicht für ihre eigenen verantwortlich waren Aktionen.

Dies ist häufig in Fällen zu beobachten, in denen Menschenrechtsverletzungen begangen wurden, insbesondere bei Kriminellen. des Krieges, und erklärten, dass sie nur Befehle befolgten und dass ihre Vorgesetzten sie dazu drängten, sich zu verpflichten Barbarei.

Das Paradoxe ist, dass es einen Punkt gibt, an dem die Person sich entscheidet, böse zu handeln, mit dem sie wirklich frei wäre, zu tun, was sie wollte, aber gleichzeitig bestreitet seine Wahlfreiheit und sagt, er sei unter Druck gesetzt worden.

Laut Sartre steht es dem Menschen unter allen Umständen frei, zwischen der einen oder anderen Option zu wählen, aber was er nicht immer tut, ist die Konsequenzen seines Handelns zu übernehmen.

4. Die Notlügen

Obwohl diese Frage nicht den Vor- und Nachnamen eines Autors hat, ist sie eine philosophische Debatte, die in der gesamten Geschichte der Philosophie und insbesondere der Moral präsent ist.

Notlügen gelten als eine Form der sozialen Interaktion, die trotz Verstoßes gegen die Regel, unter keinen Umständen zu lügen, eine wahrhaft sehr Kantische Idee ist. mit ihnen vermeidest du es, Schaden zuzufügen, indem du eine unangenehme Wahrheit sagst.

Zum Beispiel, wenn ein Freund von uns mit einem T-Shirt zu uns kommt, das wir sehr geschmacklos finden und wir fragen, ob es uns gefällt, können wir ehrlich sein und nein sagen oder wir können lügen, um ihm ein Gefühl zu geben Gut.

Diese Lüge ist im Grunde harmlos, jedoch haben wir in jeder Freundschaft und in der Gesellschaft im Allgemeinen eine Grundregel gebrochen: Wir waren nicht aufrichtig.

Das könnte Sie interessieren: "Die 6 Unterschiede zwischen Ethik und Moral"

5. Sind wir für alle Folgen verantwortlich?

Nach dem Konsequentialismus, der von den Utilitaristen Jeremy Bentham und John Stuart Mill aufgestellt wurde, Was zählt, sind die Ergebnisse unseres Handelns.

Diese Handlungen und Ergebnisse können gut oder schlecht sein, aber das eine impliziert nicht unbedingt das andere. Mit anderen Worten, eine Handlung, die uns gut erscheint, kann zu schlimmen Konsequenzen führen, obwohl alles davon abhängt, wie Sie es betrachten.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, wir gehen in den Supermarkt. Vielleicht bemerken wir eine Tüte Bio- und Bio-Kartoffeln, die von einer NGO angebaut wird, die ihre Dritte-Welt-Arbeiter fair bezahlt und ihnen beim Bau von Schulen hilft. Auf den ersten Blick ist das alles sehr gut, denn wir helfen offenbar Menschen, die nicht über viele Ressourcen verfügen. Wir unterstützen.

Wenn wir es jedoch von der anderen Seite betrachten, vielleicht bringen unsere wohlwollenden Handlungen sehr schlimme Konsequenzen mit sich. Zum Beispiel kommt die Tüte Kartoffeln in einem Netz, das weder Öko noch Bio ist, der Transport vom Herkunftsland zu unserem Supermarkt des Vertrauens Es bedeutet Umweltverschmutzung und außerdem denken wir viel über Menschen aus der Dritten Welt nach, aber das Geld, das wir ausgeben, geben wir nicht für den Handel aus Nähe.

Wenn wir dieses Beispiel berücksichtigen, können wir es auf zwei Arten formulieren. Die gute Nachricht ist, dass wir gute Menschen sind, die Menschen ohne Ressourcen helfen, und die schlechte Nachricht ist, dass wir zum Treibhauseffekt beitragen. Wie können wir unser Verhalten leiten, wenn alles, was wir tun, im Wesentlichen falsch ist?

Es ist schwierig, alle Ergebnisse unseres Handelns vorherzusagen, insbesondere wenn wir nicht alle Informationen haben.

6. Das Paradox des Lügners

Das Paradoxon des Lügners hat seinen Ursprung im Neuen Testament und darin heißt es: „Der kretische Epimenides sagt: Alle Kreter lügen“.

Diese Aussage ist selbstreferentiell, mit einem Teil der Objektsprache und einem anderen der Metasprache. Um festzustellen, ob der Satz wahr ist, muss er zunächst zweigeteilt und getrennt analysiert werden.

Wie wahr oder falsch der Satz "alle Kreter lügen" ist unabhängig von der Wahrheit oder Falschheit des ersten Teils der Aussage, der metalinguistisch ist. Im Teil "der kretische Epimenides sagt" wird untersucht, ob Epimenides sagt oder nicht, dass "alle Kreter Sie lügen“, während im Teil „alle Kreter lügen“ untersucht wird, ob sie wirklich lügen oder nicht.

Das Paradoxon tritt auf, weil beide Ebenen gemischt sind und uns Kopfschmerzen bereiten. Lügt Epimenides, weil er Kreter ist? Wenn Sie lügen, lügen dann die Kreter nicht? Aber dann sollte Epimenides, der ein Kreter ist, auch nicht lügen?

Es gibt ein Beispiel, das diesem sehr ähnlich ist und in banaleren Begriffen erklärt wird:

Wir haben Pinocchio vor uns und er sagt uns, dass seine Nase wächst, wenn er lügt. Das stimmt, seine Nase wächst also nicht. Aber jetzt geht er und sagt uns, dass seine Nase jetzt wachsen wird und dass er sich dessen sicher ist. Wird seine Nase herauswachsen? Wenn es wächst, lügt es uns an oder sagt es uns die Wahrheit? Seine Nase ist wirklich gewachsen, aber Sie wussten nicht, ob sie wachsen würde, oder?

7. Das überfüllte Rettungsboot

1974 stellte der amerikanische Philosoph und Ökologe Garret Hardin das folgende moralische Dilemma. Verglichen mit der Erde ein Rettungsboot mit 50 Personen, während 100 im Wasser waren und gerettet werden mussten. Das Problem war, dass in das Boot nur 10 weitere Personen passten.

Die Leute auf dem Boot repräsentierten die reichsten und am weitesten entwickelten Länder, während diejenigen, die verzweifelt schwammen, die ärmsten Länder waren. Es ist daher eine Metapher über die Verteilung von Ressourcen in der überbevölkerten Welt, in der wir leben.

Angesichts der Situation werden Fragen aufgeworfen, z. B. wer entscheidet, dass 10 Personen auf das Boot steigen, wenn es ins Meer geworfen werden soll? jemand an Bord ist, aber Anzeichen des Sterbens zeigt, oder die Kriterien für die Auswahl der zu rettenden Personen und Wer nicht.

Die von Hardin selbst vorgeschlagene Lösung ist, dass die 50 Personen, die sich bereits im Boot befinden, niemandem erlauben, auf das Boot zu steigen, da Bei den 10 verfügbaren Stellen gibt es eine Sicherheitsmarge, auf die man nicht verzichten kann.

Als Hardins moralisches Dilemma bekannt wurde, passte es die Northwest Association of Biomedical Research in Seattle an.

In seiner Version sinkt ein Schiff, während die Rettungsboote vorbereitet werden, aber es passen nur eins und nur sechs Personen, wobei noch 10 Passagiere leben. Diese zehn Passagiere sind:

Eine Frau, die glaubt, sie könnte in der sechsten Woche schwanger sein.
Ein Lebensretter.
Zwei junge Erwachsene haben gerade geheiratet.
Ein alter Mann, der 15 Enkel hat.
Ein Grundschullehrer.
Zwei dreizehnjährige Zwillinge.
Eine erfahrene Krankenschwester.
Der Kapitän des Schiffes

Wen retten wir?

8. Alle Meinungen tolerieren

Wir leben in einer Welt, in der Meinungsfreiheit gefördert wird, zumindest glauben wir. Niemand sollte uns verbieten, unsere Meinung zu äußern, geschweige denn uns zu zensieren oder uns zu schaden, wenn wir nicht schweigen.

Gleichzeitig sind wir uns aber auch bewusst, dass es Meinungen gibt, die andere verletzen. Hier stellt sich die Frage, ob es legitim ist, zu regulieren, was die Leute sagen. Mit anderen Worten, sei still, je nachdem, was die Leute auf ihrer Meinung haben.

Philosophen haben lange darüber diskutiert, welche Denkweise geduldet werden soll und welche nicht.. Die Meinungsfreiheit ist ein sensibles Thema, und es ist schwierig, universelle Kriterien festzulegen und klare Linien, um eine klare Abgrenzung zwischen dem, was politisch korrekt ist, und dem, was ist, festzulegen nicht. Sollen wir Intoleranz tolerieren? Macht uns Intoleranz nicht intolerant? Was verstehen wir unter Intoleranz?

9. Wann Schuld geben und wann vergeben?

In Bezug auf das obige Dilemma gibt es manchmal eine Situation, in der uns jemand etwas Böses tut. Dann ist es so, Nachdem wir verschiedene Gefühle durchgemacht haben, müssen wir uns entscheiden, ob wir vergeben oder uns weiterhin ärgern, diese Person für ihre Taten verantwortlich zu machen, auch wenn dies unbeabsichtigt oder ohne sich der Konsequenzen ihres Handelns bewusst war.

Diese sehr banale Frage war im Laufe der Geschichte eine viel diskutierte philosophische Frage, insbesondere in Situationen, in denen Menschen Diejenigen, die viel gelitten haben, wie zum Beispiel Holocaust-Überlebende, haben denen vergeben, die ihnen Unrecht getan haben, in diesem Fall Beamten official Nazis.

Es ist richtig? Ist es in Ordnung, trotz des angerichteten Schadens zu vergeben? Sind Schuld und Ressentiment negative, aber notwendige Emotionen? Ist es einfach schlecht, Groll zu haben?

Natürlich sind Schuld und Vergebung zwei grundlegende Aspekte in unserer Kultur und in unserer Beziehung zu Institutionen, was man heute leider viel mit dem staatlichen Krisenmanagement sehen kann sanitär. Ist es fair, unseren Herrschern die Schuld dafür zu geben, wie sich die Dinge entwickelt haben?

10. Straßenbahn-Dilemma

Das Straßenbahndilemma ist ein sehr klassisches Beispiel dafür, wie Menschen moralisch argumentieren. Die Situation ist allseits bekannt: Wir haben eine Straßenbahn, die auf der Straße, auf der sie fährt, außer Kontrolle geraten ist. Auf der Straße sind fünf Personen, die nicht mitbekommen haben, dass das Fahrzeug mit hoher Geschwindigkeit kommt und sie überfahren wird.

Wir haben einen Knopf zur Hand, mit dem wir die Trajektorie der Straßenbahn ändern können, aber zum Schlechten Glücklicherweise befindet sich auf der anderen Straße, in der die Straßenbahn verkehren würde, eine Person, die nichts von der Situation.

Was sollen wir machen? Wir drücken den Knopf und retten fünf Menschen, aber töten einen? Drücken wir nicht auf den Knopf und lassen fünf Menschen sterben?

11. Das Dilemma des Journalisten

Ein Journalist reist in den Amazonas, um über seine indigenen Völker zu berichten. Dort angekommen, wird er von einer Guerilla-Truppe entführt, die ihn in sein Lager führt.

Die Geiseln haben 10 Leute in der Höhle. Der Guerilla-Anführer gibt dem Journalisten eine Pistole und sagt ihm, dass er die anderen neun freilassen wird, wenn er einen dieser zehn Menschen tötet. Jedoch, Wenn er keinen tötet, wird er um 10. für die Hinrichtung verantwortlich sein. Was soll der Journalist tun?

12. Heinz's Dilemma

Eine Frau leidet an Krebs, der bis vor kurzem als unheilbar galt. Zum Glück für sie wurde das Heilmittel gefunden, nur gibt es ein Problem: das Heilmittel ist extrem teuer, das Zehnfache des Produktionswertes wert und hat nur einen Apotheker.

Der Ehemann der erkrankten Frau geht zum Apotheker und bittet ihn um einen Rabatt oder eine Ratenzahlung, aber der Apotheker weigert sich. Entweder Sie zahlen für alles oder Sie haben die Behandlung nicht. Wäre es richtig, dass der Ehemann die Droge stiehlt, um seine Frau zu heilen?

13. Dilemma der Begnadigung

Ein 18-Jähriger hatte ein Drogenproblem und brauchte Geld. Zusammen mit seinen Freunden ging er zum Haus einer verwitweten Frau, die mit ihren beiden Kindern lebte. Der junge Mann und seine Freunde stahlen das Geld aus der Schule eines der Kinder, mehrere Wertsachen und obendrein Familienerinnerungen.

Der junge Mann wurde festgenommen und zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verurteilt, aber er verbüßt die Strafe nicht, weil er einen sehr guten Anwalt hat.

Sieben Jahre später, nachdem er sich wieder integriert hatte, heiratete und eine eigene Familie gründete, zusätzlich zu einem produktiven Mitglied der als Bauarbeiter tätigen Gesellschaft wird das ursprüngliche Urteil angefochten und der junge Mann aufgefordert, auf die Gefängnis.

Der Anwalt hat um Begnadigung gebeten und behauptet, der junge Mann sei vollständig wieder eingesetzt. Soll Begnadigung gewährt werden?

14. Das Dilemma des Igels

Das Dilemma des Igels ist ein Gleichnis des deutschen Philosophen Arthur Schopenhauer aus dem Jahr 1851.

Eine Gruppe Igel ist in der Nähe und verspürt gleichzeitig das große Bedürfnis nach Körperwärme an einem sehr kalten Tag. Um es zu befriedigen, suchen sie sich und kommen zusammen, so dass die Körpernähe ihnen Wärme gibt, aber je näher sie sind, desto mehr Schmerzen verursachen ihnen ihre Stacheln. Weggehen ist jedoch keine gute Option, denn obwohl Sie keine Schmerzen mehr haben, fühlen Sie sich umso kälter.

Was ist mehr wert? Hitze und Schmerzen oder Kälte und keine Schmerzen? Die Idee des Gleichnisses ist, dass je enger eine Beziehung zwischen zwei Menschen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie sich gegenseitig verletzen. Das Ideal ist, Abstand zu halten, aber es ist sehr schwierig, den idealen Punkt zu finden, damit sich zwei Wesen nicht verletzen oder den Mangel an menschlicher Wärme spüren.

Bibliographische Referenzen:

Alop, Jim (2013) Kritik und Bewertung von Immanuel Kants „Respect for Persons“ ESSAI: Vol. 2, No. 11, Artikel 8.
Jarvis-Thomson, J. (1985) "Das Trolley-Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.