Lawrence Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklung

Das Studium der Moral es ist etwas, das ständig Dilemmata, Zweifel und Theorien erzeugt.

Fast jeder hat sich schon einmal gefragt, was richtig ist und was nicht, was ist das? der beste Weg, Prioritäten zu setzen, um ein guter Mensch zu werden, oder sogar über die Bedeutung des Wortes selbst "Moral". Weitaus weniger haben sich jedoch auf den Weg gemacht, nicht zu studieren, was gut, böse, Ethik und Moral ist, sondern die Art und Weise, wie wir über diese Ideen denken.

Wenn ersteres die Aufgabe von Philosophen ist, geht letzteres vollständig in das Gebiet der Psychologie ein, in dem unterstreicht Lawrence Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklungberg.

Wer war Lawrence Kohlberg?

Der Schöpfer dieser Theorie der moralischen Entwicklung, Lawrence Kohlberg, war ein 1927 geborene amerikanischer Psychologe, der in der zweiten Hälfte des 20Von der Harvard University widmete er sich hauptsächlich der Untersuchung der Art und Weise, wie Menschen über moralische Probleme denken.

Das heißt, anstatt sich Gedanken über die Angemessenheit oder Unangemessenheit von Handlungen zu machen, wie Philosophen mögen

Sokrates, untersuchte die Normen und Regeln, die im menschlichen Denken in Bezug auf die Moral beobachtet werden konnten.

Die Ähnlichkeiten zwischen Kohlbergs Theorie und der von Piaget

Seine Forschungen führten zu Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklung, die stark von der Jean Piagets Theorie der 4 Phasen der kognitiven Entwicklung. Wie Piaget glaubte Lawrence Kohlberg, dass es qualitativ qualitative Stufen in der Entwicklung typischer Modi des moralischen Denkens gibt. sich voneinander unterscheiden und dass die Neugier auf das Lernen einer der Hauptmotoren der geistigen Entwicklung in den verschiedenen Phasen des Lebens ist Leben.

Darüber hinaus gibt es sowohl in der Theorie von Kohlberg als auch in der Theorie von Piaget eine Grundidee: die Entwicklung der Denkweise geht von mentalen Prozessen aus, die sehr auf das Konkrete ausgerichtet sind und das direkt Beobachtbare zum Abstrakten und Allgemeineren.

Im Fall von Piaget bedeutete das, dass wir in unserer frühen Kindheit dazu neigen, nur an das zu denken, was wir wahrnehmen können direkt in Echtzeit, und dass wir nach und nach lernen, über abstrakte Elemente nachzudenken, die wir nicht erfahren können erste Person.

Im Fall von Lawrence Kohlberg bedeutet dies, dass der Personenkreis, den wir uns wünschen können das Gute wird immer größer, bis wir diejenigen von uns einschließen, die es nicht gesehen haben oder wir wissen. Der ethische Kreis wird immer umfassender und inklusiver, wobei es nicht so sehr auf die allmähliche Erweiterung ankommt davon, sondern die qualitativen Veränderungen, die sich in der moralischen Entwicklung eines Menschen im Laufe des Lebens vollziehen sich entwickeln. Tatsächlich, Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklung basiert auf 6 Ebenen.

Die drei Ebenen der moralischen Entwicklung

Die Kategorien, die Kohlberg verwendet hat, um das Niveau der moralischen Entwicklung anzugeben, sind eine Möglichkeit, die wesentliche Unterschiede, die in der Denkweise einer Person auftreten, wenn sie wächst und lernt.

Diese 6 Phasen lassen sich in drei größere Kategorien einteilen: die präkonventionelle Phase, die konventionelle Phase und die postkonventionelle Phase.

1. präkonventionelle Phase

In der ersten Phase der moralischen Entwicklung, die nach Kohlberg in der Regel bis zu 9 Jahre dauert, die Person beurteilt Ereignisse danach, wie sie sich auf ihn auswirken.

1.1. Erste Stufe: Orientierung an Gehorsam und Bestrafung

In der ersten Phase denkt der Einzelne nur an die unmittelbaren Folgen seines Handelns und vermeidet unangenehme Erfahrungen verbunden mit Bestrafung und Suche nach der eigenen Befriedigung braucht.

Beispielsweise, In dieser Phase werden die unschuldigen Opfer eines Ereignisses eher als schuldig angesehen, weil sie eine "Strafe" erlitten haben, während diejenigen, die anderen schaden, ohne bestraft zu werden, nicht falsch handeln. Es ist ein extrem egozentrischer Denkstil, bei dem Gut und Böse mit dem zu tun haben, was jedes Individuum separat erlebt.

1.2. Zweite Stufe: Eigeninteressenorientierung

In der zweiten Phase beginnen Sie, über das Individuum hinaus zu denken, aber Selbstbezogenheit ist immer noch vorhanden.. Wenn in der vorherigen Phase ein moralisches Dilemma an sich nicht denkbar ist, weil es nur einen Standpunkt gibt, wird in dieser die Existenz von Interessenkollisionen erkannt.

Angesichts dieses Problems entscheiden sich Menschen, die sich in dieser Phase befinden, für den Relativismus und Individualismus, indem er sich nicht mit kollektiven Werten identifiziert: jeder verteidigt seine eigenen und arbeitet in Folge. Es wird davon ausgegangen, dass, wenn Vereinbarungen getroffen werden, diese eingehalten werden müssen, um keinen Unsicherheitskontext zu schaffen, der Einzelpersonen schadet.

2. Konventionelle Phase

Die konventionelle Phase ist in der Regel diejenige, die das Denken von Jugendlichen und vielen Erwachsenen bestimmt. In ihr, die Existenz sowohl einer Reihe individueller Interessen als auch einer Reihe gesellschaftlicher Konventionen über das Gute wird berücksichtigt und was ist schlecht, das hilft, einen kollektiven ethischen "Schirm" zu schaffen.

2.1. Dritte Stufe: Konsensorientierung

In der dritten Stufe werden gute Handlungen dadurch definiert, wie sie sich auf die Beziehungen zu anderen auswirken. Aus diesem Grund versuchen Menschen, die sich in der Phase der Konsensorientierung befinden, von den anderen akzeptiert zu werden und sie bemühen sich, ihre Handlungen sehr gut in das kollektive Regelwerk einzupassen, das definiert, was gut ist.

Gute und schlechte Handlungen werden durch die Motive dahinter und die Art und Weise definiert, in der diese Entscheidungen in eine Reihe gemeinsamer moralischer Werte passen. Die Aufmerksamkeit richtet sich nicht darauf, wie gut oder schlecht bestimmte Vorschläge klingen, sondern auf die dahinterstehenden Ziele.

2.2. Vierte Stufe: Orientierung an Autorität

In dieser Phase der moralischen Entwicklung das Gute und das Schlechte gehen von einer Reihe von Normen aus, die als etwas von Individuen getrennt wahrgenommen werden. Das Gute besteht darin, die Regeln einzuhalten, und das Böse besteht darin, sie zu brechen.

Es gibt keine Möglichkeit, über diese Regeln hinaus zu agieren, und die Trennung zwischen Gut und Böse ist so definiert, wie die Regeln konkret sind. Wenn in der vorherigen Phase eher die Leute interessiert sind, die sich kennen und zeigen können Zustimmung oder Ablehnung dessen, was man tut, hier ist der ethische Kreis breiter und umfasst alle diese Themen zum Gesetz.

3. Postkonventionelle Phase

Menschen, die sich in dieser Phase befinden, haben ihre eigenen moralischen Prinzipien als Referenz dass sie sich, obwohl sie nicht mit den etablierten Normen übereinstimmen müssen, sowohl auf kollektive Werte als auch auf individuelle Freiheiten verlassen, nicht ausschließlich auf ihr eigenes Interesse.

3.1. Stufe 5: Orientierung am Gesellschaftsvertrag

Die für diese Phase typische moralische Denkweise ergibt sich aus der Überlegung, ob die Gesetze und Normen richtig sind oder nicht, dh ob sie eine gute Gesellschaft gestalten.

Wir denken darüber nach, wie die Gesellschaft die Lebensqualität der Menschen beeinflussen kann, und es denkt auch darüber nach, wie Menschen Regeln und Gesetze ändern können, wenn sie dysfunktional sind.

Mit anderen Worten, es gibt eine sehr globale Vision von moralischen Dilemmata, indem man über die bestehenden Regeln hinausgeht und eine distanzierte theoretische Position einnimmt. Die Tatsache, dass man zum Beispiel bedenkt, dass Sklaverei legal, aber illegitim ist und trotzdem existiert, als wäre sie etwas ganz Normales, würde in dieses Stadium der moralischen Entwicklung eintreten.

3.2. Stufe 6: Orientierung an universellen Prinzipien

Die moralische Argumentation, die diese Phase kennzeichnet, ist sehr abstrakt, und basiert auf der Schaffung universeller moralischer Prinzipien, die sich von den Gesetzen selbst unterscheiden. Es wird zum Beispiel davon ausgegangen, dass, wenn ein Gesetz unfair ist, dessen Änderung Vorrang haben sollte. Darüber hinaus gehen Entscheidungen nicht aus Annahmen über den Kontext hervor, sondern aus kategorischen Erwägungen, die auf universellen moralischen Prinzipien basieren.